Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2010 по делу n А46-13479/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

07 октября 2010 года

                                                     Дело № А46-13479/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Зориной О.В.,

судей Смольниковой М.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  08АП-6802/2010) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Группа Транспортных Компаний», (регистрационный номер  08АП-6856/2010) участника общества с ограниченной ответственностью «Группа Транспортных Компаний» Шаронова Владимира Валерьевича, (регистрационный номер  08АП-7075/2010) Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Омской области от 16.07.2010 по делу №  А46-13479/2009 (судья Храмцов К.В.), вынесенное по заявлению Пелепейкина Михаила Валерьевича о признании погашенными требований к должнику по уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов,

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 04.08.2009 по делу № А46-13479/2009 общество с ограниченной ответственностью «Группа Транспортных Компаний» (далее – ООО «ГТК», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре как ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Глазкова Ирина Сергеевна.

Определением суда от 09.03.2010 срок конкурсного производства в отношении ООО «ГТК» продлен на шесть месяцев (до 04.08.2010).

Определением суда от 26.11.2009 установлено и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ГТК» требование Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России, уполномоченный орган) в размере 604 686 руб. 86 коп., в том числе 358 608 руб. 44 коп. – налог, 246 078 руб. 42 коп. – пени.

Определением суда от 31.12.2009 требование Пелепейкина Михаила Валерьевича (далее – Пелепейкин М.В., заявитель) в сумме 5 179 101 руб. 88 коп., из которых 4 479 751 руб. 57 коп. – основной долг, 699 350 руб. 31 коп. – проценты за пользование займом включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ГТК» без обеспечения залогом.

Пелепейкин М.В. в порядке, предусмотренном статьёй 129.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд с заявлением намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей в сумме 604 686 руб. 86 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.06.2010 по делу № А46-13479/2009, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2010, указанное заявление удовлетворено: на Пелепейкина М.В. возложена обязанность в срок не позднее десяти рабочих дней с даты вынесения настоящего определения погасить требование ФНС России в размере 604 686 руб. 86 коп., из которых налог в сумме 358 608 руб. 44 коп., пени в сумме 246 078 руб. 42 коп., включенное в третью очередь реестра требований ООО «ГТК» по реквизитам, предоставленным уполномоченным органом. Назначено судебное заседание по итогам погашения требований к должнику об уплате обязательных платежей.

В порядке пункта 10 статьи 129.1 Закона о банкротстве Пелепейкин М.В. 14.07.2010 представил в арбитражный суд заявление о признании погашенными требований ФНС России к должнику по уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.07.2010 по делу № А46-13479/2009 указанное заявление удовлетворено: требование ФНС России в размере 604 686 руб. 86 коп., в том числе 358 608 руб. 44 коп. – налог, 246 078 руб. 42 коп. – пени, включенное в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ГТК» признано погашенным и исключено из реестра требований кредиторов ООО «ГТК».

Требование Пелепейкина М.В. в размере 604 686 руб. 86 коп., в том числе 358 608 руб. 44 коп. – налог, 246 078 руб. 42 коп. – пени, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ГТК».

Не соглашаясь с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника Глазкова И.С. обратилась с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-6802/2010), в которой просит определение суда первой инстанции от 16.07.2010 изменить, указав, что произошла замена кредитора – ФНС России на Пелепейкина М.В. Данное требование основано ссылкой на пункт 11 статьи 129.1 Закона о банкротстве.

Единственный участник ООО «ГТК» Шаронов Владимир Валерьевич (Шаронов В.В., податель жалобы) также обратился с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-6856/2010), в которой просит определение суда первой инстанции от 16.07.2010 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Пелепейкина М.В.

По мнению Шаронова В.В., обжалуемый судебный акт подлежит отмене, в связи с тем, что на момент его принятия не рассмотрены апелляционные жалобы, поданные на определение Арбитражного суда Омской области от 17.06.2010 по делу № А46-13479/2009, а также в связи с оплатой обязательных платежей со стороны Шаронова В.В.

ФНС России также подало апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7075/2010) об отмене определения суда первой инстанции от 16.07.2010 в связи с нарушением норм материального и процессуального права и необоснованностью выводов суда первой инстанции, так как не учтено, что на момент вынесения определения не разработан порядок расчетов в целях погашения требований к должнику об уплате обязательных платежей на основании статьи 129.1 Закона о банкротстве.

Представители ФНС России, конкурсного управляющего Глазковой И.С., Шаронова В.В., Пелепейкина М.В., извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционные жалобы рассмотрены судом в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения оспариваемого определения.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с положением пункта 1 статьи 129.1 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов, могут быть погашены учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами в порядке, установленном настоящей статьей.

Лицо, имеющее намерение погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, конкурсному управляющему, в уполномоченные органы (пункт 2 статьи 129.1 Закона о банкротстве).

Согласно положению пункта 5 статьи 129.1 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или об отказе в удовлетворении заявления о намерении в случае, если в реестре требований кредиторов отсутствуют требования к должнику об уплате обязательных платежей или заявитель отказался от намерения погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей до рассмотрения такого заявления.

Как уже указывалось выше, определением суда первой инстанции от 17.06.2010 по настоящему делу заявление Пелепейкина М.В. о намерении погасить требования уполномоченного органа к должнику об уплате обязательных платежей в сумме 604 686 руб. 86 коп. удовлетворено, на Пелепейкина М.В. возложена обязанность в срок не позднее десяти рабочих дней с даты вынесения настоящего определения погасить требование ФНС России в размере 604 686 руб. 86 коп., из которых налог в сумме 358 608 руб. 44 коп., пени в сумме 246 078 руб. 42 коп., включенное в третью очередь реестра требований ООО «ГТК» по реквизитам, предоставленным уполномоченным органом.

Данное требование Пелепейкиным М.В. было выполнено, требования уполномоченного органа в размере, установленном определением суда от 17.06.2010, погашено, что подтверждается платежными поручениями № 1 от 30.06.2010 на сумму 26 001 руб., № 2 от 30.06.2010 на сумму 21 407 руб. 70 коп., № 3 от 30.06.2010 на сумму 7 264 руб., № 4 от 30.06.2010 на сумму 5 870 руб. 77 коп., № 5 от 30.06.2010 на сумму 300 710 руб. 44 коп., № 6 от 30.06.2010 на сумму 202 044 руб. 60 коп., № 7 от 30.06.2010 на сумму 13 425 руб., № 8 от 30.06.2010 на сумму 8 397 руб. 22 коп., № 9 от 30.06.2010 на сумму 594 руб., № 10 от 30.06.2010 на сумму 500 руб. 82 коп., № 11 от 30.06.2010 на сумму 6 888 руб., № 12 от 30.06.2010 на сумму 4 718 руб. 54 коп., № 13 от 30.06.2010 на сумму 2 072 руб., № 14 от 30.06.2010 на сумму 1 623 руб. 53 коп., № 15 от 30.06.2010 на сумму 1 551 руб., № 16 от 30.06.2010 на сумму 1 419 руб. 31 коп., № 17 от 30.06.2010 на сумму 103 руб., № 18 от 30.06.2010 на сумму 95 руб. 93 коп. (листы дела 78-95).

Представленные Пелепейкиным М.В. платежные документы обоснованно приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств погашения обязательных платежей должника, а возражения Шаронова В.В. о том, что данные платежи не могут приниматься во внимание, так как относятся к не разнесенным, подлежат отклонению в связи с нижеприведенными разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 г. № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» судам необходимо учитывать, что поскольку исполнение обязанности по уплате обязательных платежей осуществляется не должником, а иным лицом, положения статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок исполнения указанной обязанности самим налогоплательщиком, не применяются. В данном случае надлежащими доказательствами погашения задолженности должника по обязательным платежам являются документы, подтверждающие поступление денежных средств в соответствующие бюджеты и внебюджетные фонды.

Кроме того, уполномоченному органу определением от 17.06.2010 по настоящему делу предлагалось представить заявителю все необходимые реквизиты для перечисления задолженности ООО «ГТК» перед ФНС России.

Таким образом, требования ФНС России погашено в полном объеме с соблюдением порядка и срока, установленных определением от 17.06.2010.

Согласно пункту 11 статьи 129.1 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения заявления о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов при условии соответствия осуществленного погашения определению арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении арбитражный суд выносит определение о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов.

Требования лица, осуществившего погашение требований к должнику об уплате обязательных платежей, учитываются в реестре требований кредиторов в размере и очередности, как и погашенные требования к должнику об уплате обязательных платежей.

Оснований, предусмотренных приведенной нормой права, для отказа в удовлетворении заявления Пелепейкина М.В., а именно: неисполнения требований определения арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении,  не имеется.

Доводы Шаронова В.В. о том, что спорная задолженность ООО «ГТК» перед ФНС России погашена единственным участником должника, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 31 Постановлении от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» дал разъяснения: в новой редакции Закона введена процедура, допускающая погашение задолженности должника по обязательным платежам учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия или третьим лицом (статьи 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона).

То есть с момента вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ погашение задолженности должника по обязательным платежам, включенной в реестр требований кредиторов, возможно только по правилам новой процедуры, на что прямо указано в пункте 1 статьи 129.1 Закона о банкротстве.

В ходе конкурсного производства такая процедура регламентирована статьей 129.1 Закона о банкротстве, из содержания которой следует, что погашение задолженности должника по обязательным платежам необходимо производить в рамках названной нормы права с соблюдением установленного в ней порядка.

Так, пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что лицо, имеющее намерение погасить требование к должнику об уплате обязательным платежей в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, конкурсному управляющему, в уполномоченные органы.

Это означает, что до того, как погасить задолженность, лицо должно обратиться в арбитражный суд с заявлением о намерении совершить такие действия. Погашение производится на основании определения суда, вынесенного по правилам  статьи 129.1 Закона о банкротстве.

В данном случае Шаронов В.В. погасил задолженность в обход процедуры, установленной спорной нормой права, в связи он сам несет риск совершения таких действий, которые не являются препятствием для других лиц выразить свое намерение погасить задолженность должника по обязательным платежам в установленном законом порядке.

Как полагает уполномоченный орган, судом не принято во внимание положение пункта 13 статьи 129.1 Закона о банкротстве,