Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2010 по делу n А70-1516/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Администрации Тюменского района Тюменской области № 288 (31.03.1993) о регистрации товарищества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Ембаевское» не может приниматься во внимание, так как до издания государственного акта о приватизации члены трудового коллектива не располагали имущественными паями, а, следовательно, не могли внести их в уставный фонд Товарищества.

Таким образом, неистечение срока приобретательной давности влечет за собой правомерный отказ в признании за истцом права собственности в силу приобретательной давности на нежилое строение - контора стройотдела, расположенное по адресу: Тюменская область, Тюменский район, с. Ембаево, ул. Трактовая, 19 строение 2, год постройки 1983; нежилое строение - котельная, расположенное по адресу: Тюменская область, Тюменский район, с.Ембаево, ул. Трактовая, 19, строение 3, год постройки 1982; нежилое строение - склад АРИ, расположенное по адресу: Тюменская область, Тюменский район, с. Ембаево, ул. Трактовая, 19, строение 4, год постройки 1983; нежилое строение - здание машинно - тракторная мастерская (МТМ), расположенное по адресу: Тюменская область, Тюменский район, с.Ембаево, ул. Трактовая. 19, строение 7, год постройки - 1970, нежилое строение - здание автопарка, расположенное по адресу: Тюменская область, Тюменский район, с.Ембаево, ул. Трактовая, 19 А, строение 2, год постройки - 1974.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств выкупа спорного имущества у государства не основаны на материалах дела.

Как следует из приложения к приказу № 55, спор в части государственного имущества, подлежащего выкупу, мог бы иметься только в отношении имущества, относящегося к разделу «мелиорация». Объектов, относящихся к мелиоративным сооружениям, предмет иска не содержит.

Вместе с тем данные обстоятельства не могут повлиять на основной вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии доказательств истечения срока приобретательной давности.

Истец также заявлял о признании за ним права собственности в силу приобретательной давности на нежилое строение - склад запчастей, расположенное по адресу: Тюменская область, Тюменский район, с.Ембаево, ул. Трактовая, 19, строение 5, год постройки- 1995 г, площадь 430,1 кв.м.; нежилое строение - склад №3, расположенное по адресу: Тюменская область, Тюменский район, с.Ембаево, ул. Трактовая, 19, строение 6, год постройки- 1995 г, площадь 472,0 кв.м.; нежилое строение - здание ремонтно- механическая мастерская (РММ), расположенное по адресу: Тюменская область, Тюменский район, с.Ембаево, ул. Трактовая. 19 А, строение 3, год постройки - 1995 г., площадь 623,7 кв.м.

В соответствии с Федеральным законом РФ от 30.11.1994 № 52-ФЗ часть первая ГК РФ введена в действие с 01 января 1995г.

Таким образом, основания приобретения права собственности на объекты, возведенные в 1995 году, предусмотрены Гражданским кодексом РФ от 30.11.1994 № 51-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 ГК РФ от 30.11.1994 № 51-ФЗ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. В силу статьи 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 222 ГК РФ жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил признается самовольной постройкой. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не может приобрести право собственности на нее в порядке статьи 234 ГК РФ по следующим причинам:

Согласно пункту 16 Постановления 10/22 по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

В силу пункта 1 статьи 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Бесхозяйной может быть только вещь, когда-либо имевшая собственника, то есть введенная в гражданский оборот в установленном законом порядке.

Порядок повторного введения такой вещи в оборот закреплен статьей 225 ГК РФ.

В то же время, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Порядок введения самовольной постройки в оборот предусматривается исключительно пунктом 3 статьи 222 ГК РФ.

Условиями приобретения права собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество является соблюдение при его создании закона и иных правовых актов (пункт 1 статьи 218 ГК РФ).

Несоблюдение при создании спорного объекта недвижимого имущества требований закона и иных правовых актов влечет за собой признание последнего самовольной постройкой, право собственности на которое не возникает в силу указанной нормы. Применение к рассматриваемым отношениям норм о приобретательной давности означало бы освобождение лица, создавшего самовольную постройку, от обязанности соблюдения обязательных требований законов и иных правовых актов, строительных и градостроительных норм и правил.

По смыслу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, при условии, что ее сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Истец не представил в дело документы, подтверждающие законность возведения его правопредшественником объектов, построенных, начиная с 1995 года, несмотря на то, что для применения статьи 234 ГК РФ суд должен установить, что вещь когда-либо была введена в гражданский оборот в установленном законом порядке.

В дело представлены акты рабочей комиссии, в которых отсутствует какое-либо упоминание разрешительной и проектной документации на строительство.

В апелляционной жалобе истец не отрицает факт отсутствия у него разрешения на строительство объектов, возведенных, начиная с 1995 года, несмотря на то, что в суде первой инстанции заявлял об утрате актов приемки государственной комиссии в эксплуатацию.

Как полагает податель жалобы со ссылкой на статьи 133, 168 (часть 1) АПК РФ, суд первой инстанции должен был определить подлежащие применению нормы права, применить статью 222 ГК РФ к спорным правоотношениям и признать право собственности на самовольно построенные объекты недвижимости за истцом.

Данный вывод подлежит отклонению.

Действительно, пунктом 3 Постановления  № 10/22 указано, что если на стадии принятия иска суд придет к выводу о том, что избранный способ защиты права собственности или другого вещного права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения.

В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Однако в данных разъяснениях речь идет о выбираемой судом норме права, а не об основании иска.

Основания иска – это фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои исковые требования.

Следовательно, содействие суда в выборе нормы права и определении предмета доказывания может иметь место, если истец, ссылаясь на определенные фактические обстоятельства, неверно  избрал формальный способ защиты своего права.

Определять круг фактических обстоятельств, ссылаясь на которые истец мог бы рассчитывать на удовлетворение иска, суд не вправе как в силу того, что суду эти фактические обстоятельства не известны, так и в силу того, что такое поведение суда будет явным нарушением статьей 8 и 9 АПК РФ.

Право на обращение в арбитражный суд непосредственно связано с принципами состязательности и равноправия сторон в арбитражном процессе, согласно которым участники судебного процесса действуют по своему собственному усмотрению, самостоятельно, а суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (статьи 8, 9 АПК РФ).

Истец, обращаясь с исковым заявлением, должен самостоятельно формулировать исковые требования, предмет и основания иска, а суд при рассмотрении спора не может выходить за пределы заявленных требований, так как в противном случае это явилось бы нарушением прав ответчика.

При разрешении спора суд связан рамками предмета иска (заявления), то есть  пределами материально-правового требования, заявленного истцом (заявителем). Суд не может выйти за пределы требований и разрешить иное требование, не заявлявшееся лицом, обратившимся в суд. В противном случае это приведет к нарушению принципа состязательности арбитражного процесса, а лица, участвующие в деле, лишаться права высказать свои возражения против нового материально-правового требования. 

В рассматриваемом случае истец просил признать право собственности по приобретательной давности.

Соответственно и суд обязан установить, имеются ли основания удовлетворения иска исключительно в отношении указанных заявителем фактических обстоятельств возникновения права собственности – давности, непрерывности, добросовестности владения.

Требование о признании права на самовольные постройки истец не заявлял, соответственно, на фактические обстоятельства их создания с нарушением требований закона не ссылался. Обстоятельств, связанных с отсутствием нарушений прав и законных интересов других лиц или угрозы жизни и здоровью граждан истец в своем иске также не приводил.

Поэтому суд рассмотрел требование в пределах тех фактических обстоятельств, на которых истец основывал свои требования.

По сути, истец в апелляционной жалобе заявил новое требование о признании права собственности на самовольные постройки, поскольку, например, в справке (том 3 лист дела 13), истец, напротив, сослался на то, что акты приемки государственной комиссии спорных объектов в эксплуатацию утеряны.

Однако в силу части 7 статьи 168 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Как верно определил суд первой инстанции, право собственности на часть спорных объектов может быть признана только по статье 222 ГК РФ как на самовольные постройки.

Никаких требований подобного рода СПК «Ембаевский» не предъявляло.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно в результате оценки обстоятельств дела и представленных доказательств пришел к выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению, в том числе по причине неправильно заявленного основания исковых требований в части признания права собственности на нежилые объекты, построенные истцом.

Соответственно подлежат отклонению и возражения подателя жалобы относительно нарушения пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Данные разъяснения не подлежат применению к рассматриваемому спору, поскольку, как уже было сказано выше, иск о признании права на самовольную постройку истец не заявлял.

При наличии соответствующих обстоятельств истец не лишен возможности обратиться в суд с требованиями о признании права собственности на спорные объекты недвижимости в порядке статьи 222 ГК РФ.

Поэтому требование истца не  удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче относятся на истца по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 06 мая 2010 года по делу №  А70-1516/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семенова

                           М.В. Смольникова