Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2010 по делу n А46-17101/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

движимое имущество (колонки ТРК, пульт управления ТРК), а две автозаправочные станции как сложные вещи (имущественные комплексы).

               О притворности соглашений об отступном от 22.04.2008 № 1, № 2 как прикрывающих сделки с такими объектами (имущественным комплексом автозаправочных станций)   Филимендикова Т.С. в суде первой инстанции не заявляла,  в обоснование предъявленных требований не ссылалась и не приводила соответствующего  правового обоснования.

 Изложенные в суде апелляционной инстанции представителем истца (со ссылкой на описание и балансовую стоимость в технических паспортах) доводы о том, что автозаправочные станции являются сложными объектами, производственно-технологическими комплексами, не могут быть учтены судом апелляционной инстанции.

В силу части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции при анализе отчета ООО «Юридическая фирма «ИНСАЙДЕР» также правильно установлено, что при определении цены АЗС принималась во внимание стоимость земельных участков. Вместе с тем, в отчете приводятся сведения о том, что земельные участки не принадлежат ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» и находятся у акционерного общества в аренде: (1) на АЗС в. г. Омске по ул. Машиностроительная, 81, земельный участок ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» арендовало по договору аренды № Д-Л-31-4949 от 20.09.2004, что отражено на стр. 16 отчета; (2) на АЗС в г.Омске по ул. 33 Северная, 95, корп. 1 (спора по поводу данного объекта нет) земельный участок ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» арендовало по договору аренды Д-Ц-2-50-3173 от 07.05.2002, что отражено на стр. 37 отчета; (3) на АЗС в. г.Омске по ул. 22 Апреля, 38, корп. 3 (спора по поводу данного объекта нет) земельный участок ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» арендовало по договору аренды № Д-С-31-6206 от 05.05.2006, что отражено на стр. 57 отчета; (4) на АСЗ в. г.Омске по ул. 1 Советская (спора по поводу данного объекта нет) земельный участок ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» арендовало по краткосрочному договору от 01.06.2005, что отражено на стр. 98 отчета. Только расположенные  в г. Калачинске по ул. 30 лет Победы, 86 (оспариваемое соглашение об отступном № 2) земельные участки находятся в собственности ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ». При этом земельный участок, имеющий наибольшую площадь (2322 кв.м), также передан в аренду по договору аренды № АЗ-34-84/2007 от 04.07.2007.

 Следует также учитывать, что в оспариваемых соглашениях об отступном указано о  строении (здании) двух автозаправочных станций, тогда как в отчёте оценка проведена в отношении пяти действующих АЗС.

При таких обстоятельствах отчет, представленный истцом, не может в рассматриваемом деле служить подтверждением отчуждения имущества ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» по явно заниженной стоимости.

            Проведённой в рамках настоящего дела экспертизой (заключение экспертов от 30.06.2010 № 824/16.1) установлено, что рыночная стоимость стационарной автозаправочной станции – здание АЗС с навесом, этажность 1, общей площадью 206,4 кв.м, литера А, расположенное по адресу: Омская область, Калачинский район, г. Калачинск, ул. 30 лет Победы, д. 86, по состоянию на апрель 2008 года составляет с НДС округлённо без учёта стоимости земельного участка 1 018 000 руб.; стоимость затрат на строительство стационарной автозаправочной станции – здание АЗС с навесом, этажность 1, общей площадью 206,4 кв.м, литера А, расположенное по адресу: Омская область, Калачинский район, г. Калачинск, ул. 30 лет Победы, д. 86, на дату постройки – 2003 год, составляет на 1 квартал 2003 г. – 508 909 руб., на 2 квартал 2003 г. – 539 363 руб., на 3 квартал 2003 г. – 560 876 руб., на 4 квартал 2003 г. – 600 142 руб., в среднем по 2003г. – 552 323 руб.; рыночная стоимость стационарной автозаправочной станции - одноэтажное строение общей площадью 80 кв.м литера А, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Машиностроительная, угол Гашека, дом 81/30, по состоянию на апрель 2008 года составляет с НДС округлённо без стоимости земельного участка 1 227 000 руб.

Таким образом, проведенной экспертизой не подтверждено занижение стоимости переданных по оспариваемым соглашениям зданий АЗС, поскольку указанная в соглашениях об отступном от 22.04.2008 стоимость - выше (стационарная автозаправочная станция - одноэтажное строение общей площадью 80 кв.м, литера А, расположенное по адресу: г.Омск, ул. Машиностроительная, угол Гашека дом 81/30, - 6 213 698 руб. 30 коп.; здание АЗС с навесом, этажность 1, общей площадью 206,4 кв.м, литера А, расположенное по адресу: Омская область, Калачинский район, г. Калачинск, ул. 30 лет Победы, д.86, -  1 873 398 руб. 97 коп.).    

Судебная экспертиза (экспертное заключение № 824/16.1 от 30.06.2010), назначена по ходатайству истца и проведена по вопросам, исходя из предложенных самим истцом и соответствующих предмету доказывания по предъявленному иску.

В письменных пояснениях эксперт Белоусова Е.В. указала, что экспертиза проведена в рамках поставленных вопросов, которые сформулированы следующим образом: (1) какова рыночная стоимость стационарной автозаправочной станции – здания АЗС с навесом, этажность 1, общей площадью 206,4 кв.м, литера А, расположенное по адресу: Омская область, Калачинский район, г. Калачинск, ул. 30 лет Победы, д. 86, по состоянию на апрель 2008 г.; (3) какова рыночная стоимость стационарной автозаправочной станции - одноэтажное строение общей площадью 80 кв.м литера А, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Машиностроительная, угол Гашека, дом 81/30, на период апрель 2008 года.

Согласно СНиП 10-01-94 «Система нормативных документов в строительстве. Основные положения», здание – это наземное строительное сооружение с помещениями для проживания и (или) деятельности людей, размещения производств, хранения продукции или содержания животных.

Эксперт также пояснил, что в представленных для производства экспертизы свидетельствах о праве собственности указаны здания, а не производственно-технические комплексы.

Принимая во внимание предмет и основания заявленных исковых требований, учитывая пояснения экспертов, возражения ответчика, суд апелляционной инстанции полагает, что проведение экспертизы в отношении автозаправочных станций как имущественных комплексов приведёт к выходу за пределы заявленных исковых требований. На основании изложенного в удовлетворении ходатайства Филимендиковой Т.С. о проведении  экспертизы (повторной) отказано.

Ссылка Филимендиковой Т.С. на заключение эксперта от 25.12.2009 № 1060/СТ/Сл-09 по уголовному делу № 55412 отклоняется, так как указанная экспертиза также проводилась в отношении автозаправочных станций как имущественных комплексов.

Учитывая отсутствие доказательств об очевидности намерения ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» причинить вред и убытки Филимендиковой Т.С., а также отсутствие доказательств противоправности действий ответчиков, занижения стоимости передаваемого имущества, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания недействительными соглашений об отступном от 22.04.2008 № 1 и № 2, применения последствий недействительности указанных соглашений и признания недействительной государственной регистрации перехода к ООО «Спектр» права собственности на спорное имущество.

 Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда не имеется. Апелляционная жалоба предпринимателя Филимендиковой Т.С. оставляется без удовлетворения. Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, а также расходы по оплате производства экспертизы относятся на истца (статьи 110, 106 АПК РФ).

В оплату экспертизы истцом на депозитный счет Восьмого арбитражного апелляционного суда перечислено 120 000 руб. платежным поручением № 44933900 от 28.04.2010.

  Стоимость экспертизы, проведенной экспертами Белоусовой Е.В.(Омская ЛСЭ) и Мироновым О.П.(ООО «Западно-Сибирский экспертно-правовой центр») составляет 119 491 руб., из которых 33 691 руб. подлежит перечислению на счет Омской ЛСЭ Минюста России, 85 800 руб. – на счет ООО «Западно-Сибирский экспертно-правовой центр». Оставшаяся сумма – 509 руб. (120 000,0 – 119 491,0) подлежит возвращению истцу Филимендиковой Т.С.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 16 декабря 2009 года по делу № А46-17101/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Перечислить с депозитного счета Восьмого арбитражного апелляционного суда в оплату за проведение экспертизы на счет Государственного учреждения Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации 33 691 руб., на счет общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский экспертно-правовой центр» 85 800 руб. из суммы, перечисленной Филимендиковой Татьяной Сергеевной по платежному поручению № 44933900 от 28.04.2010. Возвратить Филимендиковой Татьяне Сергеевне с депозитного счета Восьмого арбитражного апелляционного суда 509 руб., перечисленные Филимендиковой Татьяной Сергеевной по платежному поручению № 44933900 от 28.04.2010.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич