Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2010 по делу n А46-17101/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

комплексов, однако, указанные вопросы не могут быть предметом повторной экспертизы, так как являются по существу новыми. Кроме того, ходатайство направлено на установление обстоятельств, на которые истец в обоснование предъявленных требований в суде первой инстанции не ссылался. 

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Истец считает, что со стороны ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» имеет место злоупотребление правом, так как объекты были проданы по цене, которая на 2 500 000 руб. меньше реальной стоимости и даже меньше балансовой стоимости, указанной в техническом паспорте, меньше стоимости на возведение.

На вопрос суда представитель пояснил, что на изложенные в исковом заявлении доводы о том, что договор комиссии является притворной сделкой и недействителен по статье 170 ГК РФ, истец в настоящее время не ссылается, считает это бесперспективным. Соглашения об отступном являются недействительными по статье 10 ГК РФ в связи с отчуждением  имущества по заниженной цене. О том, что цена занижена, свидетельствуют сведения о балансовой стоимости автозаправочных станций, указанные в технических паспортах на них.

 Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что основной довод исковых заявлений Филимендиковой Т.С. - о явной несоразмерности цены в соглашениях об отступном и рыночной стоимости. Но в настоящее время при проведении экспертизы определена стоимость данных объектов. Сделки не могут быть признаны недействительными, так как нет доказательств явной несоразмерности в стоимости. На данные техпаспорта истец ссылается необоснованно, так как в нём сведения на другую, чем следует, дату – на конец 2007 года. По соглашениям об отступном отчуждены здания операторных.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу (с дополнениями), отзыв на неё (с дополнениями), возражения на отзыв, выслушав явившихся представителей Филимендиковой Т.С., ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ», опросив экспертов, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, акционерами ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» являются Сухарев В.А. и Филимендикова Т.С.,  каждому из них принадлежит по 50% акций общества. Директором общества является Сухарев В.А., полномочия которого были продлены на 3 года - до 06.09.2009 (л.д. 40 т. 1).

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права серии 55 АВ № 647810 от 01.09.2004, № 030796 от 13.04.2005, № 402145 от 24.01.2007, № 424844 от 02.03.2007, за ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» на праве собственности были зарегистрированы объекты:  (1) стационарная автозаправочная станция – одноэтажное строение общей площадью 80 кв.м, литера А, расположенное по адресу: г.Омск, ул. Машиностроительная, угол ул. Гашека, д. 81/30; (2) здание АЗС с навесом, этажность 1, общей площадью 206,4 кв.м, инвентарный номер 11057, литера А, расположенное по адресу: Омская область, Калачинский район, г.Калачинск, ул. 30 лет Победы, д. 86; (3) земельный участок площадью 1537 кв.м с кадастровым номером 55:34:010306:0039, предоставлен под автозаправочную станцию, расположен на землях населённых пунктов по адресу: Омская область, Калачинский район, г.Калачинск, ул. 30 лет Победы, д. 86; (4) земельный участок площадью 2104 кв.м с кадастровым номером 55:34:01 03 06:0031, предоставлен  под АЗС и автомойку, расположен на землях поселений по адресу: Омская область, Калачинский район, г.Калачинск, ул. 30 лет Победы, д. 86 (л.д. 60, 62, 64, 66 т. 1).

Между ООО «Спектр» (комитент) и ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» (комиссионер) заключен договор комиссии от 01.05.2006 № 01/05-6 (л.д. 124-125 т. 1), согласно которому комиссионер принял на себя обязанность по продаже всех видов ГСМ (товар), принадлежащих комитенту, третьим лицам - покупателям от своего имени, но за счет комитента. В свою очередь, комитент обязался выплатить комиссионеру вознаграждение за оказанную услугу. Реализация товара покупателям производится комиссионером через АЗС (л.д.124-125 т.1).

В целях частичного погашения долга и прекращения в соответствующей части денежных обязательств ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» перед ООО «Спектр», образовавшихся по договору комиссии от 01.05.2006 № 01/05-6, ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» (должник) и ООО «Спектр» (кредитор) заключили соглашения об отступном от 22.04.2008 № 1, № 2 (л.д. 55-59 т. 1).

В соглашении об отступном от 22.04.2008 № 1 указано, что должник в качестве отступного передает в собственность кредитора недвижимое имущество: стационарную автозаправочную станцию - одноэтажное строение общей площадью 80 кв.м, литера А, расположенное по адресу: г.Омск, ул. Машиностроительная, угол Гашека дом 81/30. Цена недвижимого имущества определена сторонами в размере 6 213 698 руб. 30 коп.

В соглашении об отступном от 22.04.2008 № 2 предусмотрено, что в качестве отступного должник передает в собственность кредитора недвижимое имущество: (1) здание АЗС с навесом, этажность 1, общей площадью 206,40 кв.м, инвентарный номер 11057, литера А, 2003 года постройки, расположенное по адресу: Омская область, Калачинский район, г. Калачинск, ул. 30 лет Победы, д. 86. Цена имущества определена в размере 1 873 398 руб. 97 коп.; (2) земельный участок площадью 2104 кв.м с кадастровым номером 55:34:01 03 06:0031, расположенный на землях поселений по адресу: Омская область, Калачинский район, город Калачинск, улица 30 лет Победы, дом 86. Цена участка определена в размере 78 656 руб. 74 коп.; (3) земельный участок площадью 1537 кв.м с кадастровым номером 55:34:01 03 06:0039, расположенный на землях населенных пунктов по адресу: Омская область, Калачинский район, г. Калачинск, ул. 30 лет Победы, д. 86. Цена участка определена в размере 71 977 руб. 84 коп.; (4) движимое имущество: колонка ТРК Alfa 11.1/EH2-R инв. № 00000011, колонка ТРК Alfa 22.4/EH2-R инв. № 00000012, колонка ТРК Alfa 22.4/EH2-R инв. № 00000013, пульт управления ТРК, инв. № 00000020. Цена движимого имущества согласована в размере 685 644 руб. 60 коп.

Описание в соглашениях об отступном объектов, передаваемых должником - ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ», в частности, - одноэтажного строения АЗС, здания АЗС с навесом, соответствует описанию последних в свидетельствах о государственной регистрации права  собственности ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» на эти объекты.

Оспаривая соглашения об отступном от 22.04.2008 № 1 и № 2, Филимендикова Т.С. в предъявленном иске не ссылается на отчуждение по этим сделкам иных по описанию и составу объектов, чем указано в тексте соглашений (одноэтажное строение АЗС, здание АЗС с навесом, два земельных участка, движимое имущество – три колонки ТРК, пульт управления ТРК). В порядке применения последствий недействительности соглашений Филимендикова Т.С. просит обязать ООО «Спектр» возвратить ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» одноэтажное строение АЗС, здание АЗС с навесом, два земельных участка, движимое имущество – три колонки ТРК, пульт управления ТРК.

Недействительными  истец считает соглашения об отступном от 22.04.2008 № 1 и № 2 по тем основаниям, что, во-первых, недействительной (притворной) сделкой является договор комиссии на реализацию ГСМ через АЗС от 01.05.2006 № 01/05-6, прикрывающий сделку поставки ГСМ с отсрочкой платежа за поставленный товар, во-вторых, что соглашения об отступном не соответствуют статье 10 ГК РФ (с учётом разъяснений, изложенных в пункте 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации») и статье 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», поскольку при их заключении директор ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ», действуя не в интересах общества, продал имущество по явно заниженной цене (более чем в 10 раз от рыночной стоимости и в несколько раз ниже сметной стоимости объектов).

Арбитражный суд рассматривает спор по заявленным истцом предмету и основаниям.

 Исходя из изложенных в иске Филимендиковой Т.С. предмета и оснований, в настоящем деле суд рассматривает спор о признании недействительными сделок (соглашений об отступном) как совершённых с отдельными объектами движимого и недвижимого имущества.

Доводы Филимендиковой Т.С. о том, что соглашения об отступном от 22.04.2008 № 1, № 2 являются недействительными, поскольку заключены во исполнение недействительной (притворной) сделки - договора комиссии от 01.05.2006 № 01/05-6, прикрывающей договор поставки с целью последующего создания дебиторской задолженности ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» перед ООО «Спектр» путем завышения цены поставки ГСМ ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ», судом первой инстанции проверены и им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.

Обстоятельство о том, что договор комиссии прикрывает другую сделку – договор поставки, представленными в дело материалами не подтверждено, в связи с чем суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о недоказанности притворности договора комиссии от 01.05.2006 № 01/05-6 по основаниям, изложенным истцом.

В апелляционной жалобе Филимендикова Т.С. доводы о притворности договора комиссии от 01.05.2006 № 01/05-6 не приводит.

На вопрос суда апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что на изложенные в исковом заявлении доводы о том, что договор комиссии является притворной сделкой и недействителен по статье 170 ГК РФ, истец в настоящее время не ссылается, считает это бесперспективным.

Соглашения об отступном истец считает недействительными по статье 10 ГК РФ (с учётом разъяснений, изложенных в пункте 9  Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации») в связи с отчуждением имущества  по заниженной цене.

Однако по указанным основаниям требования Филимендиковой Т.С. о признании соглашений об отступном от 22.04.2008 недействительными также не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (пункт 1). При совершении таких действий арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2). В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3).

О практике применения статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договоров купли-продажи даны разъяснения в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 25.11.2008 № 127.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9, при установлении обстоятельств продажи недвижимого имущества, свидетельствующих о недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) общества (покупателя), воспользовавшегося тем, что единоличный исполнительный орган продавца при заключении договоров купли-продажи действовал явно в ущерб последнему, в результате чего утрачена возможность использовать имущество, необходимое истцу для осуществления основной деятельности, понесены дополнительные расходы по аренде этого же имущества, многократно превышающие сумму, полученную им за проданное имущество в качестве покупной цены, суд на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 ГК РФ признаёт спорные сделки недействительными.

Таким образом, судебная практика допускает возможность признания сделки недействительной (ничтожной) в силу статьи 168 ГК РФ как не соответствующей требованиям статьи 10 ГК РФ.

 Однако в соответствии с частью 1 статьей 65 АПК РФ истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.

 Применительно к спору Филимендикова Т.С. как истец должна подтвердить доказательствами,  что действия ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» по заключению оспариваемых соглашений не имеют разумной хозяйственной цели и направлены исключительно на причинение вреда истцу, что цена имущества ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ», переданного ООО «Спектр» в счёт частичного погашения задолженности,  существенно занижена.

Исходя из имеющихся в деле доказательств, в том числе учитывая заключение судебной экспертизы по определению рыночной стоимости имущества, назначенной  судом апелляционной инстанции по ходатайству истца, суд приходит к выводу о неподтвержденности  доводов истца о существенном занижении цены имущества ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ», указанного в соглашениях об отступном от 22.04.2008.

В подтверждение исковых требований Филимендикова Т.С. представила в материалы дела отчет № 52/11/07 об оценке рыночной стоимости имущественного комплекса в составе пяти единиц АЗС, расположенных на автомагистралях в г. Омске и г. Калачинске Омской области (л.д. 59-152 т.2, л.д. 1-25 т.3).

Между тем, из отчёта следует, что ООО «Юридическая фирма «ИНСАЙДЕР» произвело оценку не отдельных объектов движимого и недвижимого имущества, указанных в соглашениях об отступном от 22.04.2008 № 1, № 2, а рыночной стоимости недвижимости - имущественного комплекса в составе пяти действующих АЗС: (1) стационарной автозаправочной станции по адресу: г. Омск, ул. Машиностроительная, д. 81/угол ул. Гашека, д. 30; (2) автозаправочной станции для заправки легкового автотранспорта по адресу: г.Омск, ул. 33-я Северная, д.95, корпус 1; (3) автозаправочной станции для заправок легкового автотранспорта по адресу: г.Омск, ул. 22 Апреля, 38, корп. 3; (4) здания АЗС с навесом, этажность 1, общей площадью 206,4 кв.м по адресу: Омская область, Калачинский район, г. Калачинск, ул. 30 лет Победы, д. 86; (5) многотопливной АЗС по адресу: г. Омск, ул. 1-я Советская. Общая стоимость имущественного комплекса по результатам оценки составляет 223 629 000 руб.

Как следует из отчета, при определении рыночной стоимости АЗС учтено имеющееся на их территории имущество (операторные, навесы, резервуары, очистные сооружения, наружное освещение, благоустройство (замощение), ограждения и т.д.), состояние земельных участков; применен в том числе доходный подход оценки, в котором учтены результаты работы АЗС. Таким образом, фактически стоимость АЗС в размере 223 629 000 руб. является оценкой бизнеса указанных автозаправочных станций.

 Однако в рассматриваемом деле  истец не оспаривает соглашения об отступном от 22.04.2008 № 1, № 2 по тем мотивам, что предметом указанных соглашений являются иные по описанию и составу объекты: не названные в тексте соглашений отдельные строение АЗС, здание АЗС с навесом,