Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2010 по делу n А46-17101/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

07 октября 2010 года

                                                     Дело №   А46-17101/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  30 сентября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 октября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.

судей  Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания  секретарём Айвазян Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-538/2010) Филимендиковой Татьяны Сергеевны на решение Арбитражного суда Омской области от 16 декабря 2009 года по делу № А46-17101/2009 (судья Лебедева Н.А.), принятое по иску Филимендиковой Татьяны Сергеевны к закрытому акционерному обществу «Фирма «РЕЗЕРВ», обществу с ограниченной ответственностью «Спектр», третье лицо - Управление Федеральной регистрационной службы по Омской области,

о признании сделок недействительными, применении последствий их недействительности, признании недействительной государственной регистрации права,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Филимендиковой Т.С. – представитель Чуянов А.В. по доверенности от 20.08.2009, представитель Щекотов Д.Д. по доверенности от 20.08.2009,

от ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» - представитель Горбунов Д.В. по доверенности от 16.04.2009,

эксперты Белоусова Елена Васильевна, Миронов Олег Петрович (до перерыва),

от ООО «СПЕКТР», УФРС по Омской области - представители не явились,  

установил:

Филимендикова Татьяна Сергеевна как акционер закрытого акционерного общества «Фирма «РЕЗЕРВ» 12.08.2009 обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к закрытому акционерному обществу «Фирма «РЕЗЕРВ» (далее – ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ»), обществу с ограниченной ответственностью «Спектр» (далее – ООО «Спектр») о признании недействительными в силу ничтожности заключенных между ответчиками соглашений об отступном от 22.04.2008 № 1 и № 2; применении последствий недействительности указанных соглашений в виде обязания ООО «Спектр» возвратить ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ»:

- по соглашению об отступном № 1 - одноэтажное строение АЗС общей площадью 80 кв.м, литера А, расположенное по адресу: г.Омск, ул. Машиностроительная, угол Гашека, дом 81/30;

- по соглашению об отступном № 2 - здание АЗС с навесом, этажность 1, общей площадью 206,40 кв.м, литера А, расположенное по адресу: Омская область, Калачинский район,  г.Калачинск, ул. 30 лет Победы, д. 86; - земельный участок общей площадью 2104 кв.м с кадастровым номером 55:34:01 03 06:0031, расположенный на землях поселений по адресу: Омская область, Калачинский район, город Калачинск, улица 30 лет Победы, дом 86; - земельный участок общей площадью 1537 кв.м с кадастровым номером 55:34:01 03 06:0039, расположенный на землях поселений по адресу: Омская область, Калачинский район, город Калачинск, улица 30 лет Победы, дом 86; - движимое имущество: колонка ТРК Alfa 11.1/EH2-R инв. № 00000011, колонка ТРК Alfa 22.4/EH2-R инв. № 00000012, колонка ТРК Alfa 22.4/EH2-R инв. № 00000013, пульт управления ТРК, инв. № 00000020;

а также о признании недействительной государственной регистрации перехода к ООО «Спектр»  права собственности на  названные  выше здания АЗС и земельные участки.

В обоснование заявленных требований истец указал на недействительность соглашений об отступном от 22.04.2008 в качестве последствий недействительности сделки, во исполнение которой заключены соглашения, - договора комиссии на реализацию ГСМ  от 01.05.2006 №01/05-6, являющегося, как считает истец, притворной сделкой, заключенной с намерением прикрыть сделку поставки с отсрочкой платежа за поставленный товар. По мнению истца, необходимости в заключении договора комиссии у ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» не было, так как основным видом его деятельности является реализация ГСМ через сеть АЗС, на рынке достаточно компаний, отпускающих товар по оптовым ценам с отсрочкой платежа (л.д. 19-22 т. 1).

Определением суда от 28.08.2009 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Омской области, делу присвоен номер А46-17101/2009, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Омской области (далее – УФРС по Омской области).

Кроме того, Филимендикова Т.С. 12.08.2009 обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ», ООО «Спектр» о признании недействительными в силу ничтожности заключенных между ответчиками соглашений об отступном от 22.04.2008 № 1 и № 2; применении тех же последствий недействительности соглашений, что и в рамках дела А46-17101/2009, признании недействительной государственной регистрации перехода к ООО «Спектр» права собственности  на  здания АЗС и земельные участки.

В обоснование иска Филимендикова Т.С. ссылается на несоответствие оспариваемых соглашений об отступном от 22.04.2008 статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статье 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», поскольку при их заключении директор ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» Сухарев В.А., действуя не в интересах общества, продал имущество по явно заниженной цене (более чем в 10 раз от рыночной стоимости и в несколько раз ниже сметной стоимости объектов), что подтверждается отчетом оценщика (ООО «Юридическая фирма «ИНСАЙДЕР») от 28.12.2007 № 52/11/07 по оценке рыночной стоимости имущественного комплекса в составе 5 единиц АЗС, расположенных на автомагистралях в г. Омске и г. Калачинске Омской области (л.д. 95-98 т. 1).

Определением суда от 28.08.2009 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Омской области, делу присвоен номер А46-17093/2009, к участию в нём в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УФРС по Омской области.

Определением суда от 28.08.2009 дело № А46-17101/2009 объединено с делом № А46-17093/2009 в одно производство для совместного рассмотрения, делу присвоен № А46-17101/2009.

  В ходе рассмотрении дела истец в целях подтверждения обстоятельств об отчуждении  имущества  по явно заниженной цене заявил ходатайства о назначении экспертизы для определения по состоянию на апрель 2008 года рыночной стоимости стационарной автозаправочной станции - одноэтажное строение общей площадью 80 кв.м, литера А, расположенное по адресу: г.Омск, ул. Машиностроительная, угол Гашека, дом 81/30;  стационарной автозаправочной станции  -  здание АЗС с навесом, этажность 1, общей площадью 206,40 кв.м, литера А, расположенное по адресу: Омская область, Калачинский район,  г. Калачинск, ул. 30 лет Победы, д. 86; а также стоимости затрат на строительство (л.д. 119-120 т. 3).

В удовлетворении ходатайства истца о назначении экспертизы судом отказано (протокол судебного заседания от 09.12.2009 – л.д. 134 т. 3).

Решением Арбитражного суда Омской области от 16.12.2009 по делу № А46-17101/2009 в удовлетворении исковых требований Филимендиковой Т.С. отказано.

Возражая против принятого судом решения, Филимендикова Т.С. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истцом также изложено, а в заседании суда апелляционной инстанции представителями истца поддержано, ходатайство о назначении экспертизы по определению рыночной стоимости объектов:

- стационарной автозаправочной станции – здание АЗС с навесом, этажность 1, общей площадью 206,40 кв.м, литера А, расположенное по адресу: Омская область, Калачинский район, г.Калачинск, ул. 30 лет Победы, д. 86;

- стационарной автозаправочной станции – одноэтажное строение общей площадью 80 кв.м литера А, расположенное по адресу: г.Омск, ул. Машиностроительная, угол Гашека, дом 81/30;

- стоимости затрат на строительство стационарной автозаправочной станции – здание АЗС с навесом, этажность 1, общей площадью 206,40 кв.м, литера А, расположенное по адресу: Омская область, Калачинский район, г.Калачинск, ул. 30 лет Победы, д. 86.

            Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010 по делу № А46-17101/2009 ходатайство Филимендиковой Т.С. о назначении судебной экспертизы удовлетворено, в связи с назначением экспертизы производство по делу приостановлено.

В Восьмой арбитражный апелляционный суд 12.07.2010 поступило заключение эксперта № 824/16.1 от 30.06.2010.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2010 производство по делу № А46-17101/2009 возобновлено.

В заседании суда апелляционной инстанции 31.08.2010 представитель Филимендиковой Т.С. заявил ходатайства: (1) о проведении повторной экспертизы, так как  хотя вопросы были поставлены правильно, но в экспертном заключении, по его мнению, эксперты подменили понятия «стационарная автозаправочная станция» зданиями операторных; (2) о вызове в судебное заседание экспертов Белоусовой Е.В. и Миронова О.П. для дачи пояснений по составленному ими экспертному заключению.

Представитель ответчика - ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» возражает против удовлетворения заявленных ходатайств.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2010 рассмотрение апелляционной жалобы по делу № А46-17101/2009 отложено на 28.09.2010 в связи с удовлетворением ходатайства истца о вызове в судебное заседание экспертов Белоусовой Е.В., Миронова О.П. для дачи пояснений в порядке статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по представленному экспертному заключению.

 Ходатайство о назначении повторной экспертизы суд определил рассмотреть в следующем судебном заседании.

В заседание суда апелляционной инстанции 28.09.2010 не явились представители ООО «Спектр», УФРС по Омской области, извещенных надлежащим образом о его месте и времени.

На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции, начатом в 18 час. 49 мин. 28.09.2010, объявлялся перерыв до 17 час. 30 мин. 30.09.2010, по окончании которого судебное заседание продолжено 30.09.2010.

 В судебное заседание 28.09.2010 (до перерыва) явились эксперты Белоусова Е.В. и Миронов О.П., давшие пояснения по экспертному заключению и вопросам представителя истца.

Эксперт Белоусова Е.В. на вопросы истца пояснила, что при производстве экспертизы в соответствии с поставленными в определении суда вопросами № 1, № 3 оценивались здания автозаправочных станций как отдельно стоящие объекты.  Объекты оценки были указаны понятно – здания, их площадь. Автозаправочные станции как комплексные объекты не оценивались.  В соответствии с поставленными для экспертизы вопросами оценивался объект недвижимости, а не бизнес,  в связи с этим не учитывались сведения о доходности.  Эксперт Миронов О.П. поддержал позицию эксперта Белоусовой Е.В.

  По предложению суда эксперты изложили свои пояснения в письменной форме, представив их 30.09.2010. С пояснениями экспертов представители истца и ответчика ознакомлены в судебном заседании 30.09.2010.

  В продолженном после перерыва судебном заседании 30.09.2010 представитель истца поддержал ходатайство о назначении повторной экспертизы, а также ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства - полученной на основании адвокатского запроса копии технического паспорта на стационарную автозаправочную станцию – одноэтажное строение общей площадью 80 кв.м, лит.А, расположенное по адресу: г. Омск ул. Машиностроительная, угол ул. Гашека, д. 81/30, по состоянию на декабрь 2007г. Пояснил, что данный документ получен истцом только в сентябре 2010 года, поэтому не мог быть представлен в суд первой инстанции.

           Для повторной экспертизы представитель истца просит поставить вопросы, уточнённые им с учётом пояснений экспертов, - об определении рыночной стоимости стационарных автозаправочных станций как производственно-технологических комплексов.

            От ответчика - ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» поступили письменные возражения на ходатайство истца о назначении повторной экспертизы, которые представитель ответчика  в судебном заседании поддержал. Заявленное ходатайство о приобщении копии технического паспорта представитель ответчика также считает не подлежащим удовлетворению, так как истец имел возможность представить данный документ в суд первой инстанции.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения ходатайства о назначении повторной экспертизы в связи с тем, что заявлением ходатайства истец пытается изменить предмет иска, что не представляется возможным в суде апелляционной инстанции. Экспертиза уже проведена по вопросам, которые сам истец поставил. Довод о том, что экспертами исследовались другие объекты, чем просил истец, противоречит вопросам, которые представлены самим истцом. Это не эксперты подменили понятие «автозаправочная станция», это сам истец подменяет его, так как в исковом заявлении и в суде первой инстанции истец указывал автозаправочные станции как здания, и в требовании о применении последствий просит возвратить здания. На автозаправочные станции как на комплексы истец не ссылался. То, что в суде апелляционной инстанции уже после проведения экспертизы истец решил, что это комплексы и нужно провести повторную экспертизу для их оценки, ответчик считает, что тем самым истец пытается изменить предмет иска. Считает, что при назначении данной экспертизы суд выйдет за рамки заявленных исковых требований, так как истец в суде первой инстанции не указывал, что это не здания, а комплексы. Будет подмена предмета судебного разбирательства.

Рассмотрев заявленные истцом ходатайства, суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство о приобщении к материалам дела копии технического паспорта и отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В ходатайстве представитель истца просит об определении рыночной стоимости стационарных автозаправочных станций как производственно-технологических