Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2010 по делу n А81-2180/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

суд апелляционной инстанции полагает обоснованным взыскание с налогового органа 570 000 руб. судебных расходов.

При этом, данная сумма, в соответствии с соглашением об оказании правовой помощи, была определена именно в связи с судебным оспариванием законности решения налогового органа по проверке. То есть расходы исполнителя услуги, в момент достижения соглашения об оказании правовой помощи, были определены именно в этой сумме.

Оставшаяся часть суммы, которую просит взыскать налогоплательщик, равна 2  265 028 руб.

Апелляционный суд полагает названную сумму неразумной и не подлежащей взысканию.

Так, первоначально стороны соглашения об оказании юридической помощи определили, что стоимость услуг за подготовку документов в арбитражный суд и участие в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции составляет 570 000 руб. В случае положительного разрешения дела, стороны пришли к соглашению, что после вступления решения суда в законную силу Клиент перечисляет Консультанту вознаграждение в размере 2 265 028 руб., что составляет 2% от суммы иска.

Налогоплательщик, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, свои требования обосновывал именно названными положениями соглашения от 05.06.2008, то есть процентным соотношением от суммы иска и факта положительного разрешения дела. Данное обстоятельство следует из абзаца 2 страницы 2 заявления (л. 3 т. 13).

Иных документов, приложенных к заявлению, по иному определяющих сумму вознаграждения Консультанта по соглашению от 05.07.2008, налогоплательщик в материалы дела не представил.

Только после того, как налоговый орган представил свои возражения на заявление общества о взыскании судебных расходов (письменные пояснения – л. 81 т. 13), в которых обосновал невозможность взыскания судебных расходов, стоимость которых определена от результатов судебного дела, ООО «Стройкомплекс» представило дополнительное соглашение от 20.07.2008 к соглашению об оказании юридической помощи (л. 103 т.13).

Из данного дополнительного соглашения следует, что стороны изложили пункт 3 соглашения об оказании юридической помощи в следующей редакции «стоимость услуг .. за весь объем выполненных работ составляет 2 835  028 руб….».

Однако, в материалах дела имеется письмо ООО «Юридическая фирма «Налоги и право» от 20.04.2009 (л.15 т.13), адресованное налогоплательщику, в котором Консультант излагает содержание соглашения об оказании юридической помощи и указывает, что 2 265 028 руб. подлежат уплате в случае положительного разрешения дела. При этом, данное письмо датировано позже момента составления дополнительного соглашения от 20.07.2008.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции критически относится к дополнительному соглашению от 20.07.2008 к соглашению об оказании юридической помощи от 05.06.2008.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание, что оплата обществом Консультанту суммы 2 265 028 руб. изначально была поставлена в зависимость от результата разрешения дела.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.12.2003 № 11406/03 в силу правовой природы отношений, возникающих из договора возмездного оказания услуг, не подлежат удовлетворению требования исполнителя, если данное требование обосновывается условием договора, ставящим размер, а равно и обязанность оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

Высший Арбитражный Суд в пункте 2 Информационного письма от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» разъяснил, что не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем. В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Таким образом, при решении вопроса о распределении судебных расходов и об определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность), а требования, основанные на взыскании судебных расходов, понесенных стороной в связи с вынесением положительного для нее судебного акта, удовлетворению не подлежат.

Как ранее было уже указано, стороны соглашения об оказании юридической помощи определили размер вознаграждения за оказание услуг по подготовке документов и по представлению интересов налогоплательщика в судах различных инстанций в размер 570 000 руб. (вне зависимости от результата рассмотрения дела).

Следовательно, 2 265 028 руб. не могут быть взысканы с инспекции, так как данная сумма не является собственно стоимостью услуг представителя налогоплательщика, защищавшего его интересы в суде.

Исходя из изложенного, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о взыскании с ИФНС России по г. Губкинскому ЯНАО в пользу ООО «Стройкомплекс» 570 000 руб. судебных расходов.

Доводы апелляционных жалоб налогового органа и налогоплательщика подлежат отклонению.

В том числе подлежит отклонению довод инспекции о том, что фактически юридические услуги были оказаны не ООО Юридическая фирма «Налоги и право», а адвокатом Корневой Е.А., так как фактически Консультант заключил самостоятельный договор с адвокатом Корневой Е.А. на оказание услуг для ООО Юридическая фирма «Налоги и право» (л.17 т.13). При этом, в судебных заседаниях по настоящему делу от налогоплательщика выступали как директор ООО Юридическая фирма «Налоги и право» Юханаева А.В., так и адвокат Корнева Е.А.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное определение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения суда не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины с апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку на основании пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалобы на определения арбитражного о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.06.2010 по делу №  А81-2180/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» и апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Губкинскому Ямало-Ненецкого автономного округа  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

А.Н. Лотов

Н.А. Шиндлер