Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2010 по делу n А81-2180/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

07 октября 2010 года

                                                        Дело №   А81-2180/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  30 сентября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 октября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей  Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моисеенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7174/2010) общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» и апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8033/2010) Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Губкинскому Ямало-Ненецкого автономного округа  на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.06.2010 по делу №  А81-2180/2008 (судья Лисянский Д.П.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Губкинскому Ямало-Ненецкого автономного округа о взыскании судебных расходов в размере 2 835 028 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» – Юханаева А.В. по доверенности от 24.02.2010 сроком действия до 31.12.2011 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации); Корнева Е.А. по доверенности от 24.02.2010 сроком действия до 31.12.2011 (личность представителя установлена на основании удостоверения адвоката);

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Губкинскому Ямало-Ненецкого автономного округа – Кармачев А.Л. по доверенности №  1 от 11.01.2010 сроком действия до 31.12.2010 (личность представителя установлена на основании служебного удостоверения);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» (далее – ООО «Стройкомплекс», общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Губкинскому Ямало-Ненецкого автономного округа (далее – ИФНС России по г. Губкинскому ЯНАО, инспекция, налоговый орган) № 9 от 30.05.2008 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31.07.2008 по делу № А81-2180/2008 требования общества удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.03.2009 решение суда первой инстанции от 31.07.2008 и постановление апелляционного суда от 28.11.2008 оставлены без изменения.

30.03.2010 общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг юридической помощи, в сумме 2 835 028 руб.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.06.2008 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с налогового органа взыскано 570 000 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество и инспекция обжаловали его в порядке апелляционного производства в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов и в части удовлетворения заявления налогоплательщика соответственно.

По мнению ООО «Стройкомплекс» судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании всей суммы понесенных расходов, так как сумма 2 835 028 руб. является разумной, фактически понесенной и необходимой для целей восстановления нарушенного налоговым органом права. Кроме того, названная сумма составляет 2,5 % от суммы иска. Общество полагает, что налоговым органом не представлено доказательств чрезмерности служебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг.

ИФНС России по г. Губкинскому ЯНАО в своей апелляционной жалобе выразило позицию, в соответствии с которой взыскание с налогового органа 570 000 руб. является неправомерным, так как: обществом не представлено доказательств о порядке формирования цены услуг; не доказана разумность понесенных расходов, а также их экономическая обоснованность, оправданность и целесообразность; часть расходов не относится к расходам, связанным с оплатой правовой помощи и возмещению не подлежит; фактически исполнителем являлось третье лицо, с которым налогоплательщик не имел никаких отношений; стоимость услуг лица, с которым общество заключило договор об оказании юридической помощи, в соответствии с расценками этого лица значительно ниже, чем это было определено судом первой инстанции.

На апелляционные жалобы участвующие в деле лица представили отзывы, в которых обосновали отсутствие оснований для удовлетворения доводов противоположной стороны.

Судебное заседание апелляционного суда проведено при участии представителя налогового органа и представителей налогоплательщика, которые поддержали доводы и возражения своих доверителей.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 23.06.2010 в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 проинформировал арбитражные суды о том, что при определении разумных пределов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание также: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с толкованием данной нормы, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Из вышеуказанных норм следует, что сторона, требующая возмещения понесенные судебных расходов, должна обосновать надлежащими доказательствами факт несения расходов, а также их разумность.

Как уже было указано, общество заявило о взыскании с инспекции 2 835 028 руб. судебных издержек.

В обоснование своего заявления налогоплательщик в материалы дела представил следующие документы:

- соглашение от 05.06.2008 об оказании юридической помощи, заключенное между ОО «Стройкомплекс» (Клиент) и ООО Юридическая фирма «Налоги и право» (Консультант).

Согласно пунктам 1, 2 Соглашения Консультант обязался по заданию Клиента оказать ему юридические услуги, а Клиент - оплатить эти услуги. В рамках Соглашения Консультант принял на себя обязанность изучить представленные Клиентом документы и проинформировать Клиента о возможных вариантах решения проблемы: подготовить необходимые документы в арбитражный суд и осуществить представительство интересов клиента в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции: принять все меры к обеспечению выполнения поручения качественно и в установленные сроки.

Стоимость услуг за подготовку документов в арбитражный суд и участие в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции определена в пункте 3 Соглашения в размере 570 000 руб. В случае положительного разрешения дела, стороны пришли к соглашению, что после вступления решения суда в законную силу (или принятия постановления апелляционной инстанции) Клиент в течение 2 дней обязан перечислить Консультанту вознаграждение в размере 2 265 028 руб., что составляет 2% от суммы иска.

В ходе судебного разбирательства заявителем было представлено дополнительное соглашение от 20.07.2008 к Соглашению, которым стороны внесли изменение в пункт 3 Соглашения, указав, что стоимость услуг Консультанта за весь объем выполненных работ составляет 2 835 028 руб. и оплачивается поэтапно: 570 000 руб. в день подписания договора, 2 265 028 руб. -до 01.01.2009;

- акт выполненных работ от 25.03.2008.

Из данного акта следует, что Консультантом в ходе выполнения Соглашения были оказаны услуги, в том числе: подготовка заявления в арбитражный суд, подготовка ходатайства о применении обеспечительных мер, участие в двух судебных заседаниях в арбитражном суде первой инстанции, подготовка отзыва на апелляционную жалобу на определение об обеспечении иска, участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции по рассмотрению апелляционной жалобы на определение об обеспечении иска, подготовка отзыва на апелляционную жалобу на решение арбитражного суда, участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, подготовка отзыва на кассационную жалобу на решение арбитражного суда и постановление суда апелляционной инстанции, участие в судебном заседании суда кассационной инстанции. Стоимость выполненных работ согласно акту определена в размере 2 835 028 руб.;

- счета на оплату услуг от 05.06.2008 № 16 и от 01.11.2008 № 26;

- платежные поручения и выписки по банковским счетам, подтверждающие перечисление денежных средств.

Суд апелляционной инстанции, исследовав перечисленные документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что таковые не подтверждают наличие оснований для взыскания с налогового 2 835 028 руб. судебных издержек.

В данном случае, апелляционный суд принимает во внимание обстоятельства дела и характер рассматриваемого спора, учитывает сложность дела, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Так, обстоятельства дела и характер рассматриваемого спора свидетельствуют, что общество воспользовалось услугами по оказанию правовой помощи в связи с вынесением налоговым органом решения по проверке, которым ООО «Стройкомплекс» было дополнительно начислено более чем 113 млн. руб. Данное решение налогового органа основано на выводах о недобросовестности общества как участника налоговых правоотношений и мнимом характере наличия реальных хозяйственных связей с контрагентом.

Как полагает апелляционный суд, в каждом конкретном случае оценка действий налогоплательщиков на предмет установления их добросовестности относительно совершения сделок с «проблемными» контрагентами и заявления ими налоговых льгот представляет особую сложность, в связи с тем, что отсутствуют законодательно-определенные четкие критерии для оценки указанных обстоятельств. Кроме того, как правило, данная оценка связана с сопоставлением согласованности действий налогоплательщика и его контрагента на создание схемы от ухода от налогообложения, что также представляет собой определенную сложность в установлении действительных обстоятельств.

В настоящем деле изложенное усложенено еще и тем, что объем документов, представленных участниками спора составил 12 томов, в том числе первичной бухгалтерской документации, которая также подлежит изучению и оценке.

Что касается сложившейся стоимости оказанных услуг, то в этой части суд установил следующее.

ООО Юридическая фирма «Налоги и право» имеет свои расценки по оказанию правовой помощи (л. 34-36 т.13).

Данные расценки содержат в себе лишь начальную стоимость конкретной услуги, в связи с чем, вопреки доводам налогового органа, не могут быть приняты во внимание.

В материалах дела также имеются данные о стоимости юридических услуг в месте расположения исполнителя услуг - на территории Волгограда (решение волгоградской профсоюзной коллегии адвокатов от 06.05.2004 (л.37-38 т.13), в городе Тюмени (л. 39-40 т. 13) и в городе Сургуте (л.112-114), которые также предусматривают начальные расценки и предусматривают возможность определения стоимости услуг от суммы иска. Как уже было указано, сумма иска составила более чем 113 млн. руб.

Услуги юридического характера были оказаны обществу высококвалифицированными специалистами, в том числе кандидатом юридических наук Корневой Е.А.

Таким образом, настоящее дело является сложным, как с правовой точки зрения, так и с точки зрения оценки доказательств и их объема, расценки услуг адвокатов предусматривают возможность определения вознаграждения в зависимости от суммы иска, а сами услуги были оказаны высококвалифицированными специалистами.

Также судом апелляционной инстанции при разрешении вопроса о разумности расходов, была принята во внимание стоимость авиабилетов представителей общества, которая в общей сумме составила 214 351 руб., что также не могло не повлиять  на сумму услуг по соглашению об оказании правовой помощи. Стоимость авиаперелетов подтверждена соответствующими справками агентства воздушных сообщений Аэропортсервис.

Исходя из изложенных обстоятельств,