Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2010 по делу n А70-6731/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

данное обстоятельство не находит подтверждения в материалах дела.

Суд не может основываться на сомнениях одной из сторон без подтверждения этих сомнений соответствующими доказательствами.

Следует отметить, что в основном доводы подателя жалобы сводятся к оспариванию совершенной ООО ТПФ «Сантехбыт-сервис» уступки права требования, датированной 25.09.2009.

Однако при этом ООО «Тюменский фанерный завод» не обосновал и не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении оспариваемой сделкой его прав и законных интересов.

Такие доказательства, в частности, могли касаться наличия обстоятельств, указанных в статье 388 ГК РФ. Заключение соглашения об уступке права (требования) и замена кредитора не свидетельствуют о нарушении законных прав и интересов должника.

Сами стороны спорного соглашения не отказываются от его заключения и исполнения.

В силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 ГК РФ, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. ГК РФ не предусматривает обязательности предоставления должнику в качестве доказательства перемены кредитора соглашения, на основании которого цедент принял обязательство передать право (требование) цессионарию. Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

Указанные положения направлены на защиту интересов должника, исключая возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).

В данной ситуации такое повторное исполнение исключается, так как обязательство в пользу определенного кредитора подтверждено судебным актом. Соответственно, никакое другое лицо до замены взыскателя в судебном порядке не может претендовать на удовлетворение требования первоначального кредитора.

Из материалов дела следует, что ООО «Тюменский фанерный завод» уведомлен о состоявшейся уступке на стороне взыскателя путем вручения 10.03.2010 письма ООО ТПФ «Сантехбыт-сервис» № 3 от 09.03.2010 (том 2 лист дела 141).

Рассмотрев представленное взыскателем соглашение о переходе права требования, суд считает его не противоречащим закону.

Поскольку нарушений требований закона заключением спорного соглашения судом не установлено, заявление ООО ТПФ «Сантехбыт-сервис» удовлетворено правомерно.

При таких обстоятельствах ответчик должен производить исполнение в пользу нового кредитора.

Доводы относительно нарушения норм процессуального права не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание.

Статья 27 АПК РФ, на которую сослался податель жалобы, устанавливает подведомственность дел арбитражному суду.

Настоящее дело, связанное с рассмотрением экономического спора с участием двух юридических лиц, подведомственно арбитражному суду и рассмотрено им по существу.

При этом статья 27 АПК РФ не применяется для установления порядка рассмотрения ходатайства о процессуально правопреемстве, так как он регламентирован в другой специальной норме права – статье 48 АПК РФ, согласно которой в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении именно арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. По смыслу данной нормы такая замена осуществляется именно арбитражным судом вне зависимости от статуса нового кредитора.

Возражения относительно ненадлежащего извещения истца и нового кредитора о времени и месте судебного разбирательства, состоявшегося 13.05.2010, также отклоняются.

Безусловным основанием для отмены судебного акта является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также принятие решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (пункты 2, 4 части 4 статьи 270 АПК РФ).

То есть неизвещение кого-либо из участвующих в деле лиц является основанием для отмены судебного акта только в случае, если представитель этой стороны не явился в заседание суда.

Из материалов дела усматривается, что ООО ТПФ «Сантехбыт-сервис» обеспечило явку своего представителя в заседание суда первой инстанции, назначенное на 13.05.2010 для  рассмотрения вопроса о процессуально правопреемстве, следовательно, оснований для применения нормы пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ не имеется.

Швец С.Т. не являлся лицом, участвующим в деле, по смыслу статьи 40 АПК РФ.

Следовательно, в отношении данного лица могли бы иметься только возражения о том, что судебных акт принят в отношении его прав и обязанностей (пункт 4 части 4 статьи 270 АПК РФ).

Однако сам Швец С.Т. с судебным актом согласен,  не заявляет о том, что определение от 13.05.2010 принято в отношении его прав и обязанностей и каким-то образом нарушает эти права и обязанности.

Ответчик же, пользуясь своими процессуальными правами, обязан делать это добросовестно.

Это означает, что ответчику не предоставлено право отстаивать права и законные интересы других лиц, а не свои собственные.

Следовательно, он не может ссылаться на нарушение прав и законных интересов иных лиц, обращаясь с апелляционной жалобой.

Поэтому нарушение норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Таким образом, оспариваемое определение вынесено судом первой инстанции при полном выяснении фактических обстоятельств дела, надлежащей оценке доводов участвующих в деле лиц и правильном применении норм материального права.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 13 мая 2010 года по делу № А70-6731/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семенова

М.В. Смольникова