Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2010 по делу n А70-6731/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

07 октября 2010 года

                                                     Дело № А70-6731/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  30 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  07 октября 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Зориной О.В.,

судей Смольниковой М.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5533/2010) общества с ограниченной ответственностью «Тюменский фанерный завод» на определение Арбитражного суда  Тюменской области  от  13 мая 2010 года по делу №  А70-6731/2009 (судья Куприна Н.А.), принятое по заявлению  общества с ограниченной ответственностью торгово-производственная фирма «Сантехсбыт-сервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменский фанерный завод» о процессуальном правопреемстве,

при участии в судебном заседании представителя от общества с ограниченной ответственностью «Тюменский фанерный завод» - Бузаева Г.Р. по доверенности от 28.12.2009 № 103 сроком до 31.12.2010;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью торгово-производственная фирма «Сантехсбыт-сервис» (далее – ООО ТПФ «Сантехбыт-сервис», истец, взыскатель) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Тюменский фанерный завод» (далее – ООО «Тюменский фанерный завод», ответчик, должник, податель жалобы) 295 135 руб. 80 коп., в том числе основного долга в размере 276 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 135 руб. 80 коп. (с учетом уточнения исковых требований), на основании которого Арбитражным судом Тюменской области возбуждено производство по делу № А70-6731/2009.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.09.2009 по делу № А70-6731/2009 (с учетом определения от 14.10.2009 об исправлении опечатки) с ответчика в пользу истца взыскано 254 535 руб. 88 коп. основного долга, 19 135 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 7 402 руб. 71 коп. государственной пошлины. Этим же решением с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.06.2009 на сумму задолженности в размере 215 708 руб. 37 коп. из расчета ставки рефинансирования в размере 10,5% годовых до фактической уплаты долга.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2010 по делу № А70-6731/2009 решение суда первой инстанции от 25.09.2009 оставлено без изменения.

02.02.2010 Арбитражным судом Тюменской области выдан исполнительный лист № 001496465.

12.04.2010 в суд первой инстанции поступило заявление ООО ТПФ «Сантехбыт-сервис» об установлении процессуального правопреемства в порядке, предусмотренном статьей  48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Истец просил заменить взыскателя – ООО ТПФ «Сантехбыт-сервис» на его процессуального правопреемника – Швец Сергея Тимофеевича (далее – Швец С.Т., новый кредитор).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13 мая 2010 года по делу № А70-6731/2009 указанное заявление удовлетворено, судом произведена процессуальная замена взыскателя по делу № А70-6731/2009 по исполнительному листу № 001496465, выданному Арбитражным судом Тюменской области 02.02.2010, - ООО ТПФ «Сантехбыт-сервис» на правопреемника – гражданина Швеца Сергея Тимофеевича, 17.05.1960 года рождения, уроженца пос. Окунево Туринского района Свердловской области, зарегистрированного по адресу Тюменская область, Тюменский район, д. Марай, ул. Школьная, 25, в части требования о взыскании 273 671 руб. 68 коп., в том числе 254 535 руб. 88 коп. основного долга, 19 135 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.06.2009 на сумму задолженности в размере 215 708 руб. 37 коп. из расчета ставки рефинансирования в размере 10,5% годовых до фактической уплаты долга.

Не соглашаясь с определением суда, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение от 13.05.2010 по делу № А70-6731/2009 отменить, принять новый судебный акт об отказе в установлении процессуального правопреемства.

Обращаясь с жалобой, ее податель сослался на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, а именно: о времени и месте судебного заседания в нарушение требований статьи 48 АПК РФ не извещено ООО ТПФ «Сантехбыт-сервис» по его юридическому адресу, а также новый кредитор – Швец С.Т.; заявление не могло быть рассмотрено арбитражным судом, так как стороной выступало физическое лицо – Швец С.Т. (статья 27 АПК РФ); ответчик не был  уведомлен о состоявшейся уступке права требования; соглашение об уступке носит безвозмездный характер в нарушение требований главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Кроме того, податель жалобы отмечает,  что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела. Так, соглашение об уступке права требования от 25.09.2009 содержит ряд противоречий, оно подписано неуполномоченным лицом со стороны ООО ТПФ «Сантехбыт-Сервис», оригинал соглашения не исследовался судом, а также истцом не представлено доказательств исполнения пункта 3 соглашения о передаче документов новому кредитору.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, истец и новый кредитор в письменных отзывах просят оставить без изменения обжалуемый судебный акт, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ООО «Тюменский фанерный завод» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, регулирующие порядок извещения о судебном разбирательстве.

Представители ООО ТПФ «Сантехсбыт-сервис» и Швец С.Т., извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие поименованных лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней и отзыв на нее, выслушав представителя ООО «Тюменский фанерный завод», проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО ТПФ «Сантехбыт-сервис» (цедент) и гражданином Швец С.Т. (цессионарий) заключено соглашение об уступке права требования (цессии) от 25.09.2009 (том 2 личт дела 142).

По условиям пункта 1.1 названного соглашения цедент уступил, а цессионарий принял право требования суммы задолженности в размере 273 671,68 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.06.2009 на сумму задолженности 215 708,37 руб. из расчета ставки рефинансирования в размере 10,5% годовых до фактической уплаты долга, принадлежащее цеденту на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Тюменской области от 25.09.2009 по делу № А70-6731/2009, а также исполнительного листа № АС 001496465 делу № А70-6731/2009.

Перемена лица в обязательстве, установленном решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.09.2009 по делу № А70-6731/2009 и исполнительным листом № АС 001496465, послужила основанием для обращения ООО ТПФ «Сантехсбыт-сервис» в рамках дела № А70-6731/2009 с заявлением о замене истца (взыскателя) в порядке статьи 48 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в  случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Учитывая то, что ООО ТПФ «Сантехсбыт-сервис» выбыло из правоотношения по возмещению задолженности, взысканной в рамках дела А70-6731/2009, вследствие заключения договора уступки права требования, суд первой инстанции заявление истца о замене взыскателя по настоящему делу удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции считает действия суда первой инстанции по замене взыскателя правомерными, соответствующими статье 48 АПК РФ.

Ответчик приводит ряд возражений, в соответствии с которыми он считает невозможным установление правопреемства на стороне взыскателя.

Приведенные подателем жалобы доводы подлежат отклонению, исходя из следующего.

Так, по правилам пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 388 ГК РФ определяет, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

1. Возражения в отношении безвозмездности сделки по уступке права требования.

По мнению подателя жалобы, противоречие закону в рассматриваемом случае выражается в безвозмездном характере соглашения от 25.09.2009.

Действительно, в соглашении об уступке права требования от 25.09.2009 сторонами не согласована цена уступаемого истцом права требования, а также отсутствует указание на обязанность нового кредитора оплатить уступленные  ему права.

Вместе с тем как разъяснено в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», квалификация соглашения об уступке права (требования) как договора дарения возможна лишь при установлении намерения безвозмездно передать право (требование). Отсутствие в таком соглашении условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не свидетельствует о дарении соответствующего права (требования).

Более того, квалификация договора уступки права требования как договора дарения влечет признание самой уступки недействительной только в случае ее совершения между юридическими лицами (коммерческими организациями) в силу требований статьи 575 ГК РФ.

В данном случае второй стороной сделки является физическое лицо, что исключает применение статьи 575 ГК РФ, поскольку в ней установлен запрет на совершение дарение только между коммерческими организациями. То есть, как верно отметил, суд первой инстанции дарение между юридическими и физическими лицами не запрещено.

Поэтому даже в случае отсутствия встречного предоставления со стороны нового кредитора, это не будет влиять на обязанность должника исполнить судебное решение по настоящему делу.

2. Возражения в отношении отсутствия доказательств передачи документов, удостоверяющих право требования.

Как следует из положений ГК РФ, передача цессионарию документов, удостоверяющих право требования, и сообщение сведений, имеющих значение для осуществления требования, действительно является обязанностью истца как цедента в силу пункта 2 статьи 385 ГК РФ.

Как указывает податель жалобы, данное обязанность со стороны ООО ТПФ «Сантехбыт-сервис» не исполнена, передача документов, удостоверяющих право требования, не осуществлена.

Данные возражения не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции в силу разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенных в пункте 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым невыполнение первоначальным кредитором обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 385 ГК РФ, по общему правилу, не влияет на возникновение у нового кредитора прав в отношении должника. К новому кредитору права (требования) по общему правилу переходят в момент совершения сделки уступки права (требования). Передача документов, удостоверяющих право и подтверждающих его действительность, производится на основании уже совершенной сделки.

Поэтому перемена кредитора в материальном правоотношении произошла в момент совершения сделки по уступке права требования от ООО ПКФ «Сантехбыт-сервис» к Швец С.Т. – 25.09.2009 и для установления данного факта, так же как и для процессуального правопреемства, не имеет значения исполнена ли первоначальным кредитором обязанность по передаче документов, удостоверяющих право требования.

Спор между сторонами сделки цессии о том, передана или не передана необходимая документация, отсутствует.

А для должника данное обстоятельство иметь значения не может.

3. Возражения в отношении содержащихся в соглашении от 25.09.2009 противоречий.

Действительно, соглашение об уступке права требования, заключенное между ООО ТПФ «Сантехбыт-сервис» и Швец С.Т., датировано 25.09.2009, в то время как в нем имеется ссылка на судебный акт Восьмого арбитражного апелляционного суда и  исполнительный лист № АС 001496465, которые датированы 18.01.2010 и 02.02.2010 соответственно.

Следовательно, указание в соглашении об уступке права требования на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда, а также на номер исполнительного листа, выданного 02.02.2010, свидетельствует о том, что данное соглашение фактически было подписано сторонами не 25.09.2009, а после вступления решения в законную силу и выдачи судом исполнительного листа – февраль – март 2010 года.

Однако указание в соглашении не той даты, от которой оно фактически заключено, не является обстоятельством, автоматически влекущим признание подобной сделки недействительной.

Данных о недействительности цессии по причине указания недостоверной даты ее заключения в деле нет.

Ответчик поставил под сомнение заключение соглашения от 25.09.2009 и в связи с тем, что оно заключено неуполномоченным лицом.

Между тем