Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2008 по делу n   А70-7463/26-2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

если такое намерение имело место.

Таким образом, суд не может из материалов дела сделать вывод о необходимости получения соответствующего, предусмотренного Градостроительным кодексом Российской Федерации, согласования или об отсутствии такой необходимости. Отсутствие необходимых согласований с уполномоченным органом местного самоуправления ремонтно-строительной документации, если такая необходимость имеет место, может служить основанием для привлечения ответчика к ответственности за соответствующие правонарушения в области строительства, но не опровергает наличие самого факта исполнения договорных обязательств подрядчика по выполнению ремонтно-строительных работ.

Кроме того, материалами дела подтверждается фактическое исполнение сторонами условий договора, о чем свидетельствует акт о приемке выполненных работ от 30.10.2005, оплата выполненных работ заказчиком. Данные действия свидетельствуют именно о заключении договора подряда от 25.08.2005 с целью получения результата работ заказчиком и оплаты выполненных работ – подрядчиком.

В силу всего вышеперечисленного, судом первой инстанции правильно указано на возникновение между сторонами договора подряда от 25.08.2005 соответствующих правоотношений на основании данного договора, ввиду чего отсутствуют основания считать, что данный договор совершен лишь для вида, без намерения создать соответствующие последствия, что данный договор является мнимой сделкой.

Таким образом, рассмотрев дело по правилам статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не установил предусмотренных статьей 270 указанного Кодекса оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, обжалуемый судебный акт как законный и обоснованный подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачена. В соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Учитывая вышеизложенное, а также положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, государственная пошлина за рассмотрение данной апелляционной жалобы взысканию не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 10 апреля 2008 года по делу А70-7463/26-2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Н.А. Шарова

М.В. Гергель