Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2008 по делу n   А70-7463/26-2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 июля 2008 года

                                                   Дело №   А70-7463/26-2007

Резолютивная часть постановления объявлена  15 июля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 июля 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Зориной О.В.,

судей  Шаровой Н.А., Гергель М.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2727/2008) Межрайонной ИФНС России № 7 по Тюменской области на решение  Арбитражного суда Тюменской области от 10 апреля 2008 года по делу № А70-7463/26-2007 (судья Южаков Ю.А.),

по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Тюменской области

к  индивидуальному предпринимателю Турмагамбетову Кинжебаю Какимовичу, обществу с ограниченной ответственностью «Курганремстрой»

о признании сделки недействительной,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Межрайонной ИФНС России № 7 по Тюменской области – Пильгун И.В. по дов. № 3 от 09.01.2008 до 31.12.2008, паспорт 7101 379848 выдан ОПВС УВД г. Тобольска Тюменской области 29.10.2001;

от ИП Турмагамбетова К.К. – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России №7 по Тюменской области (далее по тексту – МИФНС России) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к индивидуальному предпринимателю Турмагамбетову Кинжебаю Какимович (далее по тексту – ИП Турмагамбетов К.К.) о признании договора подряда от 25.08.2005 и дополнительного соглашения к нему от 01.09.2005, заключенного между индивидуальным предпринимателем Турмагамбетовым Кинжебаем Какимовичем и ООО «Курганремстрой» мнимой сделкой и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.01.2008 ООО «Курганремстрой» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика. Истцу предложено рассмотреть вопрос об участии ООО «Курганремстрой» в деле в качестве второго ответчика.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 07.02.2008 ООО «Курганремстрой» привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика, по инициативе суда.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.04.2008 по делу № А70-7463/26-2007 в удовлетворении исковых требований МИФНС России отказано.

Принятое решение суд первой инстанции обосновал тем, что у сторон возникли правоотношения по договору подряда, что следует из материалов дела, поэтому основания полагать, что данный договор считается мнимой сделкой, отсутствуют.

Не соглашаясь с принятым судом первой инстанции решением, МИФНС России в апелляционной жалобе ссылается на неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда, изложенных в оспариваемом решении, обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что договор подряда был заключен ИП Турмагамбетовым К.К. с ООО «Курганремстрой» для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, а также судом первой инстанции не отражена в оспариваемом решении оценка доказательствам и доводам налогового органа.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя заявителя, участвующего в судебном заседании, посовещавшись, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого решения ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, МИФНС России проведена выездная налоговая проверка ИП Турмагамбетова К.К. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 2003 года по 2005 год. В результате данной проверки были выявлены налоговые правонарушения в виде неуплаты НДФЛ в сумме 168 318 руб., НДС в сумме 179 483 руб., единого налога на вмененный доход в сумме 795 руб., ЕСН в общей сумме 50 301 руб. 92 коп., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в общей сумме 4 040 руб. Решением № 16-28/5 от 16.03.2007 налогоплательщик был привлечен к ответственности в виде наложения штрафа за неуплату НДФЛ в размере 33 663 руб. 60 коп., неуплату НДС в размере 30 334 руб., неуплату ЕСН в общей сумме 10 060 руб. 37 коп., неуплату ЕНВД в размере 159 руб.

Налогоплательщик не согласился с решением налогового органа и обратился в суд с заявлением о признании указанного решения недействительным.

В ходе рассмотрения дела № А70-3496/13-2007 налогоплательщиком был представлен договор подряда от 25.08.2005, заключенный между ИП Турмагамбетовым К.К. (по договору – заказчик) и ООО «Курганремстрой» (по договору – подрядчик), а также дополнительное соглашение к данному договору от 01.09.2005.

Сумма, уплаченная по данному договору, по мнению ИП Турмагамбетова К.К., должна быть отнесена к расходам, уменьшающим налоговую базу.

Налоговый орган считает, что данный договор заключен без цели создать соответствующие правовые последствия, а с целью получения налогового вычета.

В соответствии с абзацем третьим пункта 11 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" налоговым органам предоставлено право предъявлять в суд иски о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам.

Согласно статье 7 Федерального закона от 31.07.1998 N 147-ФЗ "О введении в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" федеральные законы и иные нормативные правовые акты, действующие на территории Российской Федерации и не вошедшие в перечень актов, утративших силу, определенный статьей 2 указанного Закона, действуют в части, не противоречащей части первой Кодекса.

Конституционным Судом Российской Федерации при рассмотрении вопроса о соответствии абзаца третьего пункта 11 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 в определениях от 08.06.2004 N 225-О, 226-О, 227-О указано, что в случае непоступления в бюджет соответствующих денежных средств для установления недобросовестности налогоплательщиков налоговые органы вправе - в целях обеспечения баланса государственных и частных интересов - осуществлять необходимую проверку и предъявлять в арбитражных судах требования, обеспечивающие поступления налогов в бюджет, включая иски о признании сделок недействительными и о взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам, как это предусмотрено названной статьей Закона.

Таким образом, налоговый орган является лицом, обладающим правом предъявлять в суд требование о признании сделки недействительной (мнимой).

Согласно представленному договору заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить ремонтно-строительные работы на объекте, расположенном по адресу: г.Тобольск, 6 микрорайон, строение 14, далее именуемый как «магазин Купец», - согласно технической документации (локальная смета). Цена данного договора составляет 1 903 664 руб., в том числе НДС – 290 389 руб. 42 коп.

31.10.2005 между заказчиком и подрядчиком был составлен и подписан Акт о приемке выполненных работ, согласно которому подрядчик за период с 01.10.2005 по 31.10.2005 произвел строительно-ремонтные работы в магазине «Купец» на общую сумму 1 903 664 руб.

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.10.2005г. стоимость выполненных работ составляет 1 613 274 руб. 58 коп., НДС - 290 389 руб. 40 коп., всего с учетом налога - 1 903 664 руб.

Согласно приходно-кассовым ордерам, ИП Турмагамбетов К.К. произвел оплату выполненных работ по договору подряда от 25.08.2005 наличными денежными средствами директору ООО «Курганремстрой» всего на сумму 1 903 664 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что часть денежных средств была оплачена заказчиком до подписания акта приемки от 30.10.2005, что свидетельствует, по его мнению, об отсутствии фактических подрядных отношений между ИП Турмагамбетовым К.К. и ООО «Курганремстрой», не принимается судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно пункту 3.1 данного договора, заказчик производит расчет с подрядчиком по факту выполнения работ или отдельного этапа работ не позднее 60 дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки работ.

Оплата по договору подряда по частям, в виде аванса на приобретение материалов и подготовительных работ и окончательный расчет после передачи объекта заказчику, на что ссылается ИП Турмагамбетов К.К., не противоречит ни установленной в договоре возможности расчета по факту выполнения отдельного этапа работ, ни положениям ГК РФ, ни существу обязательства.

Кроме того, истец ссылается на письма ООО «Курганремстрой» от 01.10.2007 и от 30.10.2007, согласно которым данное предприятие за период с 2004 по 2006 года ремонтно-строительные работы в магазине «Купец» г.Тобольска по заказу ИП Турмагамбетова К.К. не осуществляло, платежные документы от имени организации не выставлялись, акты выполненных работ не подписывались.

Данные письма представлены в копии, не соответствующей требованию пункта 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем ее заверении.

В свою очередь, ответчик (ИП Турмагамбетов К.К.) представил в материалы дела копию ответа ООО «Курганремстрой» от 03.10.2007, согласно которому строительно-монтажные работы на объекте «магазин  Купец» выполнялись с привлечением субподрядчиков; ИП Турмагамбетов К.К. рассчитывался с директором ООО «Курганремстрой» Дженкаевым Р.Б., в настоящее время Дженкаев Р.Б. уволен с занимаемой должности.

Согласно пункту 6 статьи 71 арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В данном случае судом первой инстанции обоснованно принято в качестве надлежащего доказательства письмо от 03.10.2007, так как факты, изложенные в нем, подтверждаются иными материалами дела, в частности договором, подписанным обеими сторонами, актом приемки выполненных работ, приходно-кассовыми ордерами.

ИП Турмагамбетовым К.К. в материалы дела представлены копии кассовых чеков ООО «Курганремстрой».

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, МИФНС России письменно заявлено о фальсификации доказательств - контрольно-кассовых чеков к приходным кассовым ордерам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Исходя из всей совокупности доказательств по делу, судом первой инстанции обоснованно не найдено достаточных оснований для утверждения о совершении фальсификации доказательств в рамках рассмотрения настоящего дела, так как данный факт не доказан ввиду следующего.

Соблюдение ООО «Курганремстрой» законодательства о применении контрольно-кассовой техники не является предметом данного разбирательства, в связи с чем, суд не может давать оценку данному факту. Кроме того, факт расчетов по договору между ИП Турмагамбетовым К.К. подтверждается представленными в материалы дела приходно-кассовыми ордерами на общую сумму 1 903 664 руб. Данный документ является документом первичного бухгалтерского учета и составляется сторонами при проведении расчетов наличными денежными средствами.

Из пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) следует, что мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Мнимая сделка ничтожна.

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если межу сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Таким образом, ввиду того, что между сторонами достигнуто соглашение по поводу предмета договора, сроков выполнения работ и стоимости работ, можно сделать вывод о том, что договор подряда от 25.08.2005 заключен надлежащим образом.

Согласно договору подряда от 25.08.2005 и дополнительному соглашению к данному договору от 01.09.2005, предметом данных обязательственных отношений являются ремонтно-строительные работы на объекте, расположенном по адресу: г.Тобольск, 6 микрорайон, строение 14, общей площадью 280, кв.м., далее именуемое «магазин Купец».

Ссылка заявителя жалобы, в данной ситуации, на статьи 48, 49, 54, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации необоснованна, так как в указанных нормах речь идет о капитальном ремонте объектов капитального строительства. Истец не представил доказательств того, что ремонтно-строительные работы по данному договору относятся к категории капитального ремонта объекта капитального строительства.

Предметом исковых требований является выяснение наличия или отсутствия намерения сторон заключить сделку с соответствующими правовыми последствиями, а также факт ее заключения и исполнения,