Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2010 по делу n А46-4684/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

пункта 5.1 договора лицензиат в течение 15 дней, следующих за отчетным периодом, предоставляет лицензиару справку, содержащую данные об объеме реализованной продукции, в составе которой используется продукт по лицензии.

Лицензиар имеет право производить проверку состояния производства и сбыта продукции по лицензии. Лицензиат обязан обеспечить возможность такой проверки (пункт 5.2 договора).

Из материалов дела следует, что отчеты в виде справок об объеме реализованной продукции, что подразумевает под собой указание общей суммы, полученной от продажи изделия по цене без учета НДС, ответчиком истцу передавалась.

В связи с чем, оснований полагать, что данное условие договора ответчиком не исполняется, не имеется.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что на неоднократные требования истца о предоставлении дополнительной информации или возможности обеспечить доступ на территорию ответчика с целью проверки состояния производства и сбыта продукции, ответчик ответил отказом и не обеспечил возможность истцу реализовать его право на проведение проверки состояния производства и сбыта продукции.

Договором не регламентирован порядок осуществления проверки состояния производства и сбыта продукции, в связи с чем у сторон возникли разногласия относительно списка документов в подтверждение сбыта продукции.

Буквальное толкование пунктов 5.1 и 5.2 договора на основании статьи 431 ГК РФ позволяет считать, что предоставление справки, содержащей данные об объемах реализованной продукции, в составе которой используется продукт по лицензии, представляет собой форму предоставления информации и отчетности, постоянно и регулярно предоставляемой в течение 15 дней, следующих за отчетным периодом.

В то время как пунктом 5.2 договора лицензиару предоставлено право производить проверку состояния производства и сбыта продукции по лицензии.

Указанное положение позволяет лицензиару получить полную и объективную информацию о состоянии производства и не ограничивается предоставлением справок в смысле пункта 5.1 договора. В свою очередь, лицензиат обязан обеспечить возможность такой проверки.

Содействие в проведении проверок со стороны лицензиата фактически означает исполнение любых законных требований лицензиара, связанных с предоставлением данных об объеме реализованной продукции, в составе которой используется продукт по лицензии.

Из материалов дела не усматривается, что ответчик, возражая против предоставления документов, истребованных истцом, предпринимал какие-либо иные действия для подтверждения объема реализованной продукции, указанной в справках, со ссылкой на отсутствие у него такой обязанности.

Отказ в предоставлении дополнительной информации, ЗАО «Энергонефтемаш» мотивировало тем, что запрашиваемые сведения представляют собой коммерческую тайну.

Между тем, доказательств того, что такая информация действительно представляет для ответчика сведения, составляющие коммерческую тайну,  последний в материалы дела не представил.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 29.07.2004 № 98-ФЗ «О коммерческой тайне» коммерческая тайна - режим конфиденциальности информации, позволяющий ее обладателю при существующих или возможных обстоятельствах увеличить доходы, избежать неоправданных расходов, сохранить положение на рынке товаров, работ, услуг или получить иную коммерческую выгоду.

Согласно положениям указанной статьи информация, составляющая коммерческую тайну (секрет производства), включает сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие), в том числе о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере, а также сведения о способах осуществления профессиональной деятельности, которые имеют действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности их третьим лицам, к которым у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и в отношении которых обладателем таких сведений введен режим коммерческой тайны.

Информация, которая в силу положений названного федерального закона может быть отнесена к коммерческой тайне, не может считаться коммерческой тайной автоматически, только в силу ее соответствия установленным статьей 3 Закона признакам.

Право на отнесение информации к информации, составляющей коммерческую тайну, и на определение перечня и состава такой информации принадлежит обладателю такой информации с учетом положений настоящего Федерального закона (пункт 1 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2004 № 98-ФЗ «О коммерческой тайне»).

В силу пункта 6 статьи 10 Федерального закона от 29.07.2004 № 98-ФЗ «О коммерческой тайне» режим коммерческой тайны считается установленным после принятия обладателем информации, составляющей коммерческую тайну, мер, указанных в части 1 настоящей статьи.

Так, меры по охране конфиденциальности информации, принимаемые ее обладателем, должны включать в себя:

1) определение перечня информации, составляющей коммерческую тайну;

2) ограничение доступа к информации, составляющей коммерческую тайну, путем установления порядка обращения с этой информацией и контроля за соблюдением такого порядка;

3) учет лиц, получивших доступ к информации, составляющей коммерческую тайну, и (или) лиц, которым такая информация была предоставлена или передана;

4) регулирование отношений по использованию информации, составляющей коммерческую тайну, работниками на основании трудовых договоров и контрагентами на основании гражданско-правовых договоров;

5) нанесение на материальные носители (документы), содержащие информацию, составляющую коммерческую тайну, грифа «Коммерческая тайна» с указанием обладателя этой информации (для юридических лиц - полное наименование и место нахождения, для индивидуальных предпринимателей - фамилия, имя, отчество гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем, и место жительства).

Однако ни положения о коммерческой тайне и (или) иных документов, устанавливающих перечень информации, составляющей коммерческую тайну, порядок доступа к такой информации, равно как и регулирующих отношения по использованию информации, составляющей коммерческую тайну, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил.

Ничем не подтвержденные утверждения о статусе запрашиваемой истцом информации в качестве сведений, составляющих коммерческую тайну, сами по себе достаточным основанием считать ее таковой не являются и не могут быть положены в основу судебного акта.

При таких обстоятельствах запрошенные истцом у ответчика копии договоров, журналов регистрации договоров, актов выполненных работ, оказанных услуг и др., не могут быть отнесены к документам, содержащим сведения, составляющие коммерческую тайну.

Тем более, что на основании части 6 статьи 10 Федерального закона от 29.07.2004 № 98-ФЗ «О коммерческой тайне», режим коммерческой тайны не может быть использован в целях, противоречащих требованиям защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, что, в свою очередь, исключает саму возможность со стороны ответчика отнесения сведений об объеме реализованной в соответствии с условиями лицензионного договора продукции к сведениям, составляющим коммерческую тайну.

Иных оснований, по которым испрашиваемая информация не может быть предоставлена истцу, ответчик не сообщил.

То обстоятельство, что дополнительная информация относительно исполнения условий лицензионного договора в практике взаимоотношений сторон, начиная  с момента его заключения (01.04.2004) и до предъявления истцом писем от 24.09.2009 № 163/129, от 12.10.2009 № 175/129, от 26.10.2009 № 189/129, от 16.11.2009 № 200/129, от 11.12.2009 № 213/129 истцом не запрашивалась, не означает, как ошибочно полагает ответчик, отсутствие у истца права требовать предоставления такой информации.

Положения пунктов 5.1, 5.2 договора, в первую очередь, следует толковать с учетом иных условий договора и смыслом договора в целом.

Понимание условий договора исходя из практики отношения сторон, на что ответчик ссылается в апелляционной жалобе, является вторичным, а неприменение на практике каких-либо положений договора не отменяет и не изменяет их содержание.

Более того, ссылаясь на сложившийся порядок исполнения перечисленных условий договора, податель жалобы не представил соответствующих документов, свидетельствующих том, что стороны именно таким образом толковали и применяли условия договора.

Ссылка подателя жалобы на необходимость применения условий лицензионного договора исходя из того, как их понимал прежний генеральный директор ОАО «ОСКБП» Сергиенко М.П. при подписании договора, является необоснованной, поскольку реализация прав и обязанностей сторон по сделке, согласованных в договоре,  на зависит от того, как понимаются права и обязанности сторон лицом, занимающим должность единоличного исполнительного органа одного из контрагентов.

Условия договора подлежат исполнению вне зависимости от их субъективного понимания отдельными лицами.

Отказав истцу в предоставлении дополнительной информации об объемах реализованной продукции, в которой используется запатентованное истцом изобретение, возможность проведения лицензиаром проверки состояния производства и сбыта продукции по лицензии (как то предусмотрено пунктом 5.2 лицензионного договора) лицензиат также не обеспечил.

Как следует из материалов дела, письмом от 11.12.2009 № 213/129 истец обратился к ответчику с просьбой обеспечить возможность проведения комиссионной проверки в срок с 16 по 18 декабря 2009 года.

В письме от 15.12.2009 № 448 на просьбу истца ответчик ответил согласием, указав на проведение проверки 21.12.2009 без участия третьих лиц в связи с чем просил направить список членов комиссии для оформления пропусков на территорию.

21.12.2009 проверка не состоялась.

Получив письмо истца от 24.02.2010 № 29/129, содержащее требование о расторжении договора, в письме от 04.03.2010 № 76 ответчик выразил готовность обеспечить проведение проверки,

С целью проведения проверки истец направил ответчику письмо от 22.03.2010 № 42/129 с указанием данных представителей ОАО «ОСКБП», уполномоченных на проведение проверки и просил представить гражданско-правовые договоры, журналы регистрации договоров, акты выполненных работ, оказанных услуг, приложение к бухгалтерскому балансу, оборотно-сальдовые ведомости по балансовому счету 62 в разрезе покупателей, договоров и суммой продаж за период 2006-2009 годы.

В ответном письме от 25.03.2010 ответчик сообщил истцу дату проверки: 13.04.2010 с 10 до 12 часов и указал на численность представителей не более двух человек.

Однако проверка вновь не состоялась по причине того, что вход на территорию ответчика представителям ОАО «ОСКБП» со стороны истца обеспечен не был.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на то, что предпринял все зависящие от него меры для обеспечения истцу возможности проведения проверки сбыта продукции по лицензии, допустимых доказательств в обоснование указанного довода ЗАО «Энергонефтемаш» не представило.

Факт нахождения на территории режимного предприятия ЗАО «Энергонефтемаш» не опровергает.

В то время как пропускной режим представляет собой организационно-правовые ограничения и правила, устанавливающие порядок пропуска через контрольно-пропускные пункты в отдельные здания (помещения) сотрудников организации, посетителей, транспорта и материальных средств.

Контрольно-пропускной режим, как часть системы безопасности, позволяет обеспечить санкционированный проход сотрудников и посетителей, ввоз (вывоз) продукции и материальных ценностей.

Следовательно, доступ на территорию режимного предприятия ограничен и должен быть санкционирован организацией, установившей контрольно-пропускной режим.

Однако сведений о том, что ЗАО «Энергонефтемаш» обращалось в соответствующую организацию за выдачей пропусков сотрудникам истца в целях проведения проверки, судам первой и апелляционной инстанции не представлено, в то время как отсутствие разрешения на доступ сотрудников истца на территорию режимного предприятия невозможен.

Сведений о том, что на дату проведения проверки доступ сотрудникам истца на территорию ответчика был предоставлен, а ответчик, со своей стороны, предпринял все необходимые меры для обеспечения сотрудников истца соответствующими пропусками, не имеется.

При этом, то обстоятельство, что проведение проверки не состоялось, при том, что истец предпринял все зависящие от него меры по согласованию с ответчиком времени проведения проверки, перечня сотрудников, которые проведение проверки поручено и др., позволяет суду апелляционной инстанции, в отсутствие доказательств обратного, прийти к выводу, что проверка не состоялась по обстоятельствам, зависящим от ответчика.  

Как правильно указал суд первой инстанции, отсутствие возможности произвести проверку состояния производства и сбыта продукции, которая может быть обеспечена при непосредственном содействии ответчика, лишает истца возможности проверить данные об объеме реализованной продукции, что в последующем ставит под сомнение достоверность текущих отчислений (роялти), перечисленных ответчиком.

Данное нарушение условий договора обоснованно расценено судом первой инстанции в качестве существенного, поскольку в отсутствие проверки состояния производства и сбыта продукции истец в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, а именно получение роялти пропорционально размеру данных о фактических объемах реализованной продукции.

То,     что     объемы     реализованной продукции,   указанные   в   справках могут   не соответствовать фактическим объемам реализованной продукции, следует из представленных по определению суда об истребовании доказательств документов со стороны ООО «Научно-производственная компания «Гео-Прибор», которое осуществляет техническое обслуживание инклинометров, произведенных ответчиком, в частности, не все товарные накладные содержат сведения о получателе товара (подпись и печать отсутствуют), не представлен ряд договоров, поименованных в актах приема-передачи выполненных работ в связи с чем суд соглашается с доводами истца о том, что отсутствие проверки состояния производства ставит под сомнение достоверность сведений об объемах реализованной продукции.

Более того, ссылаясь на достоверность представленной истцу информации об объемах реализации товара, ответчик ни истцу, ни судам первой и апелляционной инстанции не представил даже на обозрение документов, подтверждающих соответствие суммы, фактически полученной от сбыта товаров, и суммы, указанной в представляемых лицензиару справках.

В то время как непредставление таких документов не может расцениваться в качестве добросовестных и разумных действий ответчика при сложившихся обстоятельствах.

Вопреки