Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2010 по делу n А46-4684/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

06 октября 2010 года

                                                   Дело №   А46-4684/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  29 сентября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 октября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Кокориной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6902/2010) закрытого акционерного общества «Энергонефтемаш» на решение  Арбитражного суда Омской области от 29 июня 2010 года, принятое по делу № А46-4684/2010 (судья Биер Е.Б.) по иску открытого акционерного общества «Омское специальное конструкторское бюро приборов» к закрытому акционерному обществу «Энергонефтемаш», при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Сергиенко Михаила Павловича, Кузина Геннадия Фомича, Островской Любови Васильевны, Сергиенко Александра Михайловича, Кучерова Геннадия Григорьевича, о расторжении договора,

при участии в судебном заседании представителей: 

от закрытого акционерного общества «Энергонефтемаш» – Балаганский А.Н., доверенность № 239 от 31.05.2010, сроком действия один год;

от открытого акционерного общества «Омское специальное конструкторское бюро приборов» – Лоншакова Л.А., доверенность от 19.08.2009, сроком действия три года;

от Сергиенко Михаила Павловича – не явился, извещен; 

от Кузина Геннадия Фомича – не явился, извещен; 

от Островской Любови Васильевны – не явился, извещена; 

от Сергиенко Александра Михайловича – не явился, извещен; 

от Кучерова Геннадия Григорьевича – не явился, извещен; 

установил:

Открытое акционерное общество «Омское специальное конструкторское бюро приборов» (далее - ОАО «ОСКБП») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к закрытому акционерному обществу «Энергонефтемаш» (далее - ЗАО «Энергонефтемаш») о расторжении лицензионного договора от 01.04.2004.

Определением суда от 18.05.2010 по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечены авторы изобретения: Сергиенко Михаил Павлович, Кузин Геннадий Фомич, Островская Любовь Васильевна, Сергиенко Александр Михайлович, Кучеров Геннадий Григорьевич.

Решением Арбитражного суда Омской области от 29 июня 2010 года по делу № А46-4684/2010 лицензионный договор от 01.04.2004, заключенный между открытым акционерным обществом «Омское специальное конструкторское бюро приборов» и закрытым акционерным обществом «Энергонефтемаш», расторгнут. С закрытого акционерного общества «Энергонефтемаш» в пользу открытого акционерного общества «Омское специальное конструкторское бюро приборов» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Энергонефтемаш» обратилось с апелляционной жалобой (с дополнениями), в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, суд неправильно истолковал закон, а обжалуемое решение принято на основании документов, не имеющих отношение к делу. По мнению подателя жалобы, наличие сомнений в достоверности текущих отчислений не является достаточным основанием считать нарушение условий лицензионного договора существенным. Как полагает ответчик, для того, чтобы установить нарушение пункта 5.2 договора, необходимо определить условия надлежащего исполнения соответствующего условия, в данном случае – проанализировать исполнение сторонами этого пункта договора с момента заключения договора (то есть, с 01.04.2004) до момента направления истцом письма от 24.09.2009 № 163/129. Кроме того,  удовлетворив ходатайство истца на основании статьи 66 АПК РФ, суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ОАО «ОСКБП» указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседание суда апелляционной инстанции представители Сергиенко Михаила Павловича, Кузина Геннадия Фомича, Островской Любови Васильевны, Сергиенко Александра Михайловича, Кучерова Геннадия Григорьевича не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

На основании статьи 156 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся третьих лиц.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО «Энергонефтемаш» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ОАО «ОСКБП» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО     «Омское специальное конструкторское бюро приборов» является патентообладателем на изобретение – датчик угла наклона (патент № 2178547, зарегистрирован в государственном реестре изобретений РФ 20.01.2002, действует на всей территории РФ в течение 20 лет с 21.12.1999).

01.04.2004 между ОАО «ОСКБП» (лицензиар) и ЗАО «Энергонефтемаш» (лицензиат) заключен лицензионный договор, в соответствии с которым лицензиар за вознаграждение предоставляет лицензиату неисключительное право на использование изобретения по патенту № 2178547 РФ с целью осуществления производства, использования и продажи продукции по лицензии на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 2.4 договора лицензиат применяет продукцию по лицензии в составе геофизических приборов, инклинометров, в случае, если лицензиат намеревается применить продукцию по лицензии в других приборах или системах он должен оповестить об этом лицензиара и получить письменное согласие на такое применение продукта по лицензии.

В силу пункта 3.1 договора лицензиат обязался уплачивать текущие отчисления (роялти) от объема реализации продукции, в состав которой входят изделия, выполненные с использованием патента № 2178547 РФ, в размере 0,75% на расчетный счет ОАО «ОСКБП» и по 0,58% на личные счета каждого автора.

Датой начала начисления (роялти) считать 01.04.2004, последующие отчисления производятся в течение 30 дней, следующих за отчетным периодом (пункты 3.2, 3.4 договора).

Согласно пункту 5.1 договора лицензиат в течение 15 дней, следующих за отчетным периодом, предоставляет лицензиару справку, содержащую данные об объеме реализованной продукции, в составе которой используется продукт по лицензии.

Под объемом реализованной продукции стороны установили, что это общая сумма, полученная от продажи изделия по цене без учета НДС (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 5.2. договора лицензиар имеет право производить проверку состояния производства и сбыта продукции по лицензии. Лицензиат обязан обеспечить возможность такой проверки.

Срок действия договора установлен до 21.12.2019 (пункт 7.1 договора).

Государственная регистрация договора произведена в установленном законом порядке Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам 13.05.2005.

24.09.2009 истец обратился к ответчику с требованием о предоставлении информации о сбыте продукции по лицензии в 2007-2008 года (письмо № 163/129).

В письменном ответе от 01.10.2009 № 347 ответчик сообщил истцу номера договоров и объем реализованной продукции в рублях.

С целью проверки достоверности предоставленной информации истец обратился к ответчику с требованием предоставить копии договоров, перечисленных в письме от 01.10.2009, на которое ответчик сообщил, что договоры на поставку продукции являются коммерческой тайной и не могут быть предоставлены прямому конкуренту, поставляющему аналогичные приборы инклинометры.

В последующем, ответчик представил истцу справку от 02.11.2009 № 385 о размере выручки от реализации инклинометров за 3 квартал 2009 года, в ответ на которую истец попросил ответчика предоставить информацию о номере договора, по которому была произведена реализация продукции и о количестве реализованных приборов.

Ответчик на данное требование истца ответил отказом, также сославшись на коммерческую тайну (письмо от 25.11.2009 № 423).

Указывая на то, что из представленных ответов не представляется возможным провести проверку состояния производства и сбыта продукции по лицензии, истец обратился к ответчику с просьбой обеспечить возможность проведения комиссионной проверки в срок с 16 по 18 декабря 2009 года (письмо от 11.12.2009 № 213/129), на которую ответчик ответил согласием, указав на ее проведение 21.12.2009 без участия третьих лиц, в связи с чем просил направить список членов комиссии для оформления пропусков на территорию (письмо от 15.12.2009 № 448).

Судом первой инстанции установлено и сторонами не отрицается, что проверка не состоялась.

Ссылаясь на невыполнение договорных обязательств (невыплата вознаграждения, непредоставление отчетности, необеспечение проведения проверки состояния производства), истец направил ответчику требование о расторжении договора (письмо от 24.02.2010 № 29/129), которое последним получено 01.03.2010.

В письме от 04.03.2010 № 76 ответчик выразил готовность обеспечить проведение проверки, представил справку от 04.03.2010 № 75 с указанием выручки от реализации приборов за январь 2010 года, справку от 15.03.2010 № 94 с указанием выручки от реализации приборов за февраль 2010 года.

С целью проведения проверки истец направил ответчику письмо от 22.03.2010 № 42/129 с указанием данных представителей ОАО «ОСКБП», уполномоченных на проведение проверки и просил представить гражданско-правовые договоры, журналы регистрации договоров, акты выполненных работ, оказанных услуг, приложение к бухгалтерскому балансу, оборотно-сальдовые ведомости по балансовому счету 62 в разрезе покупателей, договоров и суммой продаж за период 2006-2009 годы.

В ответном письме от 25.03.2010 ответчик сообщил истцу дату проверки: 13.04.2010 с 10 до 12 часов и указал на численность представителей не более двух человек.

Проверка не состоялась, как пояснил истец ввиду того, что ответчик расположен на территории режимного предприятия и вход представителям ОАО «ОСКБП» со стороны истца обеспечен не был (пропуск не выписан), несмотря на то что паспортные данные представителей были указаны в письме от 22.03.2010.

Ссылаясь на то, что ответчик в нарушение условий договора не предоставляет данные об объеме реализованной продукции, в которой используется изобретение и препятствует проверке состояния производства и сбыта продукции, проверка       состояния производства   так   обеспечена   и   не   была, а требование о расторжении договора оставлено без удовлетворения истец обратился в суд с иском о расторжении лицензионного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В обоснование исковых требований истец указывает, что в нарушение пункта 5.2 лицензионного договора ответчиком не предоставляются данные об объеме реализованной продукции, в которой используется изобретение, ответчик не обеспечивает возможность проведения проверки состояния производства и сбыта продукции по лицензии.

По утверждению истца, вследствие невыполнения ЗАО «Энергонефтемаш» договорных обязательств, ОАО «ОСКБП» в значительной степени лишается того, на что вправе было рассчитывать при заключении договора.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 1235 ГК РФ, по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Согласно пункту 1 статьи 1237 ГК РФ лицензиат обязан представлять лицензиару отчеты об использовании результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если лицензионным договором не предусмотрено иное. Если в лицензионном договоре, предусматривающем представление отчетов об использовании результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, отсутствуют условия о сроке и порядке их представления, лицензиат обязан представлять такие отчеты лицензиару по его требованию.

На основании