Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2010 по делу n А46-23722/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

В.В. в качестве свидетеля районный суд отказал (решение Центрального районного суда г.Омска от 24.12.2009 по делу № 12-568/2009, лист 4).

Не давая оценку по существу вступившим в законную силу решению Центрального районного суда г.Омска по делу № 12-568/2009, а также решению Центрального районного суда г.Омска и кассационному определению судебной коллегии Омского областного суда по делу № 2-3568/09, суд верно отметил, что судебные инстанции по данным делам, не соглашаясь с позицией ООО «КДЦ «Маяковский», делали вывод о недоказанности приводимых им доводов о его непричастности к нарушению норм градостроительного законодательства и законодательства об охране памятников.

Кроме того, содержащиеся в названных судебных актах суждения, на которые ссылается орган строительного надзора, следует воспринимать в общем контексте мотивировочной части судебных актов и системе других сформулированных в них выводов, которые связаны с особенностями предмета доказывания по каждому из этих дел.

Так, по делу № 12-568/2009, привлечение ООО «КДЦ «Маяковский» к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст.47 Кодекса Омской области об административных правонарушениях произведено мировым судьей в связи с нарушением установленных нормативными правовыми актами Омской области требований сохранения, использования и охраны территорий объекта культурного наследия - здания кинотеатра. Субъектом данного административного правонарушения ООО «КДЦ «Маяковский» выступил в качестве субъекта охранного договора, в обязанности которого по условиям охранного договора входит недопущение проведения не только им самим, но и любыми лицами каких-либо работ, могущих угрожать сохранности здания - памятника. При этом для установления события административного правонарушения не имеет значения то обстоятельство, само ли общество проводило работы, либо не предотвратило или не пресекло их проведение иными лицами, проведение несанкционированных работ каким именно субъектом не предотвратило ООО «КДЦ «Маяковский», как ответственное по охранному договору лицо, и каков был характер и объем проводимых работ: требующий, либо не требующий выдачи разрешения на строительство по ст. 51 Градостроительного кодекса РФ. Поэтому установленное судом общей юрисдикции наличие оснований для привлечения ООО «КДЦ «Маяковский» к административной ответственности по ст.47 Кодекса Омской области об административных правонарушениях само по себе может и не подтверждать обоснованность привлечения данного лица органом строительного надзора к административной ответственности по ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ.

По делу № 2-3568/09 судебные инстанции отказали полностью прокурору ЦАО г.Омска в признании незаконными действий по строительству пристройки и о возложении обязанности устранить нарушения градостроительного законодательства и законодательства об охране памятников истории и культуры, запрете строительства пристройки к зданию кинотеатра. Кассационная инстанция, уточнив мотивировочную часть решения по делу, не изменила при этом его в части отказа в удовлетворении требований прокурора о признании действий по строительству пристройки незаконными.

Помимо изложенного, судом первой инстанции, верно установлено, что при вынесении оспариваемого постановления административный орган никак не мотивировал назначение административного штрафа в размере, превышающем минимальный, установленный санкцией ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ, пари этом в постановлении указано, что ранее общество к административной ответственности не привлекалось.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 30.03.2010 по делу № А46-23722/2009  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

Ю.Н. Киричёк