Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2010 по делу n А46-23722/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

В.В. не присутствовал. Свидетель пояснила, что действительно, Ямпольский В.В. вызывался ею для оформления постановлений о возбуждении производства по делам об административных правонарушениях не только в отношении ООО «КДЦ «Маяковский», но и в отношении самого Ямпольского В.В.

При таких обстоятельствах, с учетом нарушения норм ст. 28.2 КоАП РФ при вынесении постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 06.10.2009, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что представленное постановление о возбуждении  административного производства не является допустимым доказательством по делу об административном правонарушении, при этом его процессуальная ничтожность устраняет необходимое по смыслу ст. 28.8 КоАП РФ основание рассмотрения дела об административном правонарушении и влечет незаконность постановления о привлечении к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в данной части административным органом не приведено доводов незаконности выводов суда первой инстанции.

           По существу административного правонарушения выводы суда первой инстанции также являются правомерными и обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, составляет строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статьей 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных норм и правил.

Согласно частям 1, 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ от 29.12.2004 № 190-ФЗ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство. Данное разрешение представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, по смыслу приведенных положений Градостроительного кодекса РФ, при проведении организацией ремонта здания разрешение на строительство требуется только в случае, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности, при этом субъектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, не может выступать лицо, которое непосредственно не ведет ремонтные работы и не является их заказчиком.

Исходя из приведенных норм права, суд первой инстанции правомерно указал на то, что орган строительного надзора при проведении  проверки объекта и составлении акта проверки, рассмотрении постановления заместителя прокурора, основанного на акте проверки, составленном самим же органом строительного надзора, не собрал достаточных доказательств, опровергающих доводы заявителя о том, что,

во-первых: проводившиеся работы не затрагивали предусмотренные ст. 51 ГрК РФ характеристики;

во-вторых: ООО «КДЦ «Маяковский» не имеет никакого отношения к обстоятельствам, послужившим поводом к проведению проверки, так как работы выполнялись ООО «Техстрой», а заказчиками строительства выступали физические лица - собственники здания кинотеатра.

Изложенные доводы заявителя основаны не только на показаниях свидетеля Ямпольского В.В. (протокол судебного заседания 10-17.12.2009, лист 3-6), но и подтверждаются представленными в материалы дела документами: выполненным ООО «Архбюро 91» проектом ремонта фундаментов и канализации; протоколом собрания собственников здания от 07.09.2009 о возложении обязанностей по организации ремонтных работ на Ямпольского В.В.; заключенным Ямпольским В.В. по поручению собственников здания с ООО «Техстрой» договором генерального подряда от 07.09.2009 в редакции дополнительного соглашения от 08.09.2009; актом приема-передачи документов к договору генерального подряда от 07.09.2009; актами о приемке выполненных работ от 20.09.2009 и от 30.09.2009; актом осмотра прилегающей к зданию кинотеатра территории, составленным 23.11.2009, фиксирующим, что работы на участке не проводятся.

В оспариваемом постановлении о привлечении ООО «КДЦ «Маяковский» к административной ответственности событие вмененного заявителю административного правонарушения заключено в следующем: «на момент проведения проверки выполнено ограждение строительной площадки, котлован, монолитный железобетонный ростверк, выполняются работы по монтажу фундаментных блоков».

Между тем, ни оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности от 10.11.2009, ни акт проверки от 30.09.2009, ни постановление заместителя прокурора от 06.10.2009, не содержат параметров зафиксированных в этих актах объектов: не приводятся ни размеры и глубина котлована, ни протяженность и конфигурация монолитного ростверка, не указывается количество и место монтажа фундаментных блоков.

В постановлении не указывается, каким образом орган строительного надзора пришел к выводу, что ограждение строительной площадки, котлован и фундаментные блоки свидетельствуют именно о строительстве пристройки.

Суд первой инстанции в судебном заседании исследовал представленные органом строительного надзора фотоматериалы и согласился с доводами представителя органа строительного надзора о том, что зафиксированные на фотографиях смонтированные или приготовленные к монтажу бетонные конструкции могут быть впоследствии использованы для строительства пристройки к кинотеатру.

Однако данное обстоятельство не отрицает и представитель ООО «КДЦ «Маяковский». Более того, представитель ООО «КДЦ «Маяковский» не отрицает то обстоятельство, что собственниками кинотеатра и ООО «КДЦ «Маяковский» прорабатывался вопрос о возможности расширения помещений кинотеатра, но в настоящее время, собственники отказались от этих проектов ввиду их очевидной нерентабельности. Зафиксированные же на фотографии объекты были необходимы для обеспечения безопасности производства работ: забор - чтобы обезопасить прохожих и обеспечить сохранность стройматериалов и инструментов, котлован - чтобы обеспечить доступ к трубе канализации, блоки и бетонный ростверк - чтобы предотвратить движение грунта в результате рытья котлована возле стен здания.

Таким образом, представленные органом строительного надзора фотографии подтверждают возможность того, что бетонный ростверк и фундаментные блоки были смонтированы с целью строительства пристройки, однако они не опровергают доводы заявителя, что монтаж этих объектов был произведен исключительно в целях ремонта канализации.

При этом административным органом не представлено доказательств, которые исключили бы сомнения в данном вопросе.

 Исходя из изложенного суд первой инстанции правомерно указал, что неполнота постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 06.10.2009 и постановления от 10.11.2009 о привлечении ООО «КДЦ «Маяковский» к административной ответственности в части описания события административного правонарушения, несет вывод о наличии неустранимых сомнений в том, что описанные в постановлениях обстоятельства свидетельствуют о совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что заинтересованным лицом не было предпринято всех мер к установлению субъекта правонарушения, так, рабочие, непосредственно выполнявшие работы на объекте не опрашивались, их личность и лицо, поручившее проведение работ, не устанавливались.

     Представленными в материалы дела документами (выполненным ООО «Архбюро 91» проектом ремонта фундаментов и канализации; протоколом собрания собственников здания от 07.09.2009 о возложении обязанностей по организации ремонтных работ на Ямпольского В.В.; заключенным Ямпольским В.В. по поручению собственников здания с ООО «Техстрой» договором генерального подряда от 07.09.2009 в редакции дополнительного соглашения от 08.09.2009; актом приема-передачи документов к договору генерального подряда от 07.09.2009; актами о приемке выполненных работ от 20.09.2009 и от 30.09.2009) подтверждается, что собственниками здания кинотеатра Ямпольскому В.В. было поручено организовать проведение работ по ремонту канализации. Соответствующий договор Ямпольским В.В. был заключен с ООО «Техстрой». То обстоятельство, что Ямпольский В.В. является одновременно директором ООО «КДЦ «Маяковский», лицом, уполномоченным собственниками здания на заключение договора с ООО «Техстрой», а также руководителем ООО «Талирс», которому Распоряжением Мэра г.Омска от 06.07.2004 №1898-р было разрешено строительство пристройки к зданию кинотеатра, не может служить достаточным основанием для произвольного вменения вины в совершении правонарушений любому юридическому лицу, с которым Ямпольский В.В. связан трудовыми или хозяйственно-правовыми отношениями.

Содержание представленных заявителем в суд первой инстанции документов заинтересованным лицом не опровергнуто, об их фальсификации заявлено не было.

Судом первой инстанции законно отклонены доводы административного органа, приведенные также в апелляционной жалобе, о том, что событие административного правонарушения и вина в его совершении ООО «КДЦ «Маяковский» установлена вступившими в законную силу судебными актами суда общей юрисдикции - решением Центрального районного суда г.Омска по делу № 12-568/2009, а также решением Центрального районного суда г.Омска и кассационным определением судебной коллегии Омского областного суда по делу № 2-3568/09. В рамках этих дел судебные инстанции давали оценку тем же доказательствам, которые положены в основание оспариваемого в настоящем деле постановления органа строительного надзора (объяснения Ямпольского В.В., фотографии, составленный органом строительного надзора акт проверки и повторяющие его текст постановления заместителя прокурора ЦАО г.Омска), которые арбитражный суд по вышеизложенным причинам посчитал недостаточными для привлечения к административной ответственности и назначения штрафа в размере 750 000 руб.

Так судом первой инстанции в первую очередь верно указано на то, что в силу специфики доказывания по делам об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности, неполнота протокола и вынесенного на его основании постановления, недостаток иных доказательств виновности привлеченного к административной ответственности лица, не могут быть восполнены ссылкой на то, что по другим делам суды сочли достаточными представленные объяснения Ямпольского В.В., фотографии, акт проверки и повторяющие его текст постановления заместителя прокурора ЦАО г.Омска и постановление органа строительного надзора. Виновность лица в совершении одного административного правонарушения (за которое назначен штраф 20 000 руб.) сама по себе не исключает неустранимые сомнения в его виновности в другом административном правонарушении (за которое штраф назначен в размере 750 000 руб.).

Также правомерно отмечено, что в соответствии с п. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Поскольку данной нормой преюдициальное значение для арбитражного суда признается лишь за теми обстоятельствами, которые были установлены судом общей юрисдикции, не могут иметь преюдициального значения для арбитражного суда выводы суда общей юрисдикции о том, что то или иное обстоятельство не было доказано стороной при рассмотрении дела в суде общей юрисдикции. Такое суждение суда общей юрисдикции не препятствует арбитражному суду при рассмотрении дела исследовать доказательства, которые не были представлены суду общей юрисдикции, либо в принятии или истребовании которых было отказано судом общей юрисдикции.

Представленные заявителем в арбитражный суд первой иснтанции доказательства (выполненный ООО «Архбюро 91» проект ремонта фундаментов и канализации; протокол собрания собственников здания от 07.09.2009 о возложении обязанностей по организации ремонтных работ на Ямпольского В.В.; заключенный Ямпольским В.В. по поручению собственников здания с ООО «Техстрой» договор генерального подряда от 07.09.2009 в редакции дополнительного соглашения от 08.09.2009; акт приема-передачи документов к договору генерального подряда от 07.09.2009; акты о приемке выполненных работ от 20.09.2009 и от 30.09.2009) при принятии судебных актов по делам № 12-568/2009 и № 2-3568/09 судебными инстанциями судов общей юрисдикции не исследовались. В удовлетворении ходатайства о допросе Ямпольского