Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2010 по делу n А46-23722/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

06 октября 2010 года

                                Дело №   А46-23722/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  29 сентября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 октября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Рыжикова О.Ю.

судей  Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  Михайловой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6859/2010) Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 30.03.2010 по делу № А46-23722/2009 (судья Ярковой С.В.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Культурно-досуговый центр "Маяковский" (далее - ООО «КДЦ «Маяковский», общество) к Главному управлению жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (далее – Управление, административный орган)

о признании незаконным и отмене постановления от 10.11.2009 № 57,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области – Сурниной Т.А. (удостоверение № 108 выдано 04.08.2010, по доверенности № 2631 от 05.05.2010 сроком действия до 31.12.2010);

 от ООО «КДЦ «Маяковский» - Клешкова А.А. (паспорт серия 5208 № 712583 выдан 13.12.2008, по доверенности б/н от 28.09.2010  сроком действия 1 год),

установил:

Решением от 30.03.2010 по делу № А46-23722/2009 Арбитражный суд Омской области удовлетворил требования ООО «КДЦ «Маяковский», постановление Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области от 10.11.2009 № 57 о привлечении к административной ответственности общества, предусмотренной статьи частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 750 000 руб., признал незаконным и отменил.

В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции указал на нарушение административным органом процедуры привлечения к административной ответственности,  а также отсутствие в действиях общества состава административного правонарушения.

В апелляционной жалобе Управление просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь при этом на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ее доводами не соглашается, считает их необоснованными, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение Арбитражного суда Омской области от 30.03.2010 по делу № А46-23722/2009 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Суд апелляционной инстанции совместно с представителями лиц, участвующих в деле, обозрел фотографии, имеющиеся в материалах дела.

Представитель Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела фотографии и копии платежного поручения № 276 от 03.03.2010 об оплате административного штрафа по постановлению № 56 от 10.11.2009.

Представитель ООО «Культурно-досуговый центр «Маяковский» возражал против приобщения к материалам дела дополнительных документов.

Суд апелляционной инстанции, посовещавшись на месте, определил: отказать в удовлетворении ходатайства о приобщении  к материалам дела дополнительных документов.

Представитель ООО «КДЦ «Маяковский» с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

ООО «КДЦ «Маяковский» зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области 15.10.2008 за основным государственным регистрационным номером 1085543057247, о чем выдано свидетельство серии 55 № 003243903.

В соответствии с договором аренды земельного участка № 7-04-09 ООО «КДЦ «Маяковский» является арендатором земельного участка площадью 3231 кв. м. с кадастровым номером 55:36:040116:2038, расположенного по адресу: улица Красный Путь, дом 4, для использования под здание «КДЦ «Маяковский», а также для установки и строительства временных объектов вспомогательного назначения и любых других целей.

29.09.2009 заместитель прокурора Центрального административного округа города Омска Храмых П.П. обратился с письмом № 7-05-09 к начальнику Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области Хилько О.А. с просьбой провести проверку соблюдения законодательства о градостроении при строительстве пристройки к кинотеатру «Маяковский». Акт проверки для принятия мер прокурорского реагирования заместитель прокурора просил направить старшему помощнику прокурора округа Олещук Динаре Даулетбаевне и к ней же просил обращаться по всем возникающим вопросам.

30.09.2009 на основании обращения прокуратуры Центрального административного округа города Омска от 29.09.2009 № 7-05-09, Главным управлением жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области была проведена проверка соблюдения градостроительного законодательства при строительстве объекта капитального строительства - пристройка к кинотеатру «Маяковский», расположенного по адресу: улица Красный Путь, дом 4 в Центральном административном округе г. Омска.

По результатам проверки 30.09.2009 главным специалистом отдела государственного строительного надзора по северной зоне Омской области управления государственного строительного надзора Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области Поляковым Е.В. был составлен акт проверки № 154 от 30.09.2009 при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства.

В акте проверяющий указал, что на момент проведения проверки выполнено ограждение строительной площадки, котлован, монолитный железобетонный ростверк, выполнялись работы по монтажу фундаментных блоков. Заказчиком строительства является ООО «КДЦ «Маяковский». В нарушение требований статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство пристройки отсутствует. В акте указывается, что ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ. Однако, должностным лицом органа строительного надзора по причинам, не указанным в акте, протокол об административном правонарушении, предусмотренном  ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ составлен не был. В судебном заседании представитель заинтересованного лица также не раскрыл причин, воспрепятствовавших должностному лицу органа строительного надзора, уполномоченного составлять протоколы об административном правонарушении по ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ,  составить такой протокол.

06.10.2009 копия акта № 154 от 30.09.2009 поступила в прокуратуру Центрального административного округа г. Омска и в тот же день по факту выявленного в акте нарушения заместителем прокурора ЦАО г. Омска советником юстиции Храмых П.П. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «КДЦ «Маяковский», предусмотренном частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

08.10.2009 постановление о возбуждении дела об административном правонарушении было направлено руководителю Главному управлению жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области Хилько О.А., для рассмотрения с извещением прокурора о месте и времени рассмотрения.

Постановлением заместителя начальника Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области Власова С.А. от 10.11.2009 № 57 по делу об административном правонарушении общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 750 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением, об его оспаривании.

30.03.2010 Арбитражным судом Омской области принят обжалуемое решение

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела в обоснование незаконности оспариваемого постановления заявитель ссылался на проведение проверки и вынесение постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 06.10.2009 неуполномоченным лицом - Олещук Д.Д., старшим помощником прокурора ЦАО г.Омска, при этом заместитель прокурора П.П. Храмых, подписавший постановление, в проведении проверочных мероприятий не участвовал, и вопреки содержанию постановления от 06.10.2009, лично не обеспечил предусмотренную КоАП РФ процедуру рассмотрения вопроса о возбуждении административного производства. Явившийся для дачи пояснений по обстоятельствам производства ремонтных работ коммуникаций и фундамента здания КДЦ «Маяковский» директор Ямпольский В.В. не был допущен в кабинет зам.прокурора округа Храмых П.П. и, тем самым, был лишен возможности участвовать в рассмотрении материалов административного производства и дать свои пояснения непосредственно должностному лицу, уполномоченному решить вопрос о возбуждении производства по делу об административном правонарушении.

Директор Ямпольский В.В. приглашался в прокуратуру ЦАО г.Омска неоднократно, но с заместителем прокурора П.П. Храмых Ямпольский В.В. не встречался: все визиты в прокуратуру ограничивались общением с помощником прокурора Олещук Д.Д. Направленность этих приглашений на привлечение к административной ответственности именно возглавляемого им предприятия Ямпольскому В.В. внятно не объяснялась. Ямпольский В.В. полагал, что речь идет исключительно о привлечении к административной ответственности персонально его как руководителя. Не соглашаясь с обоснованностью такого привлечения, но принимая во внимание незначительность установленного для должностных лиц размера штрафа за нарушения строительного законодательства и не желая осложнять отношения с прокуратурой, Ямпольский В.В. безразлично относился к возможности привлечения его как директора КДЦ «Маяковский» к административной ответственности, поэтому по просьбе помощника прокурора Олещук Д.Д. подписал объяснения признательного характера и другие бумаги. В один из таких визитов Ямпольский В.В. подписал задним числом объяснения, расписку в получении копии постановления и одновременно с этим расписку о разъяснении принадлежащих ему как руководителю привлекаемого к административной ответственности юридического лица прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, после чего помощником прокурора ему был вручен уже готовый текст постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «КДЦ «Маяковский».

Исходя из приведенных доводов, заявитель указал на недопустимость принятия в качестве доказательства по делу об административном правонарушении постановления заместителя прокурора ЦАО Г.Омска о возбуждении дела об административном правонарушении от 06.10.2009.

Суд первой инстанции проверив приведенные доводы обоснованно указал на то, что материалами дела подтверждены и заинтересованным лицом не опровергнуты изложенные доводы заявителя о нарушении его прав при вынесении заместителем прокурора ЦАО г.Омска постановления от 06.10.2009 о возбуждении производства по делу об административном правонарушении.

Так, акт проверки № 154 от 30.09.2009, положенный в основание постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, поступил в прокуратуру ЦАО г.Омска только 06.10.2009.

Ко дню поступления акта в прокуратуру, директор ООО «КДЦ «Маяковский» Ямпольский В.В. трижды вызывался в прокуратуру для бесед со старшим помощником прокурора округа Олещук Д.Д. (02.10.2009, 05.10.2009 и 06.10.2009). Однако, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ права были разъяснены законному представителю лишь в момент вручения копии постановления, то есть через несколько дней после его вынесения. Встреча Ямпольского В.В. с заместителем прокурора Храмых П.П. не состоялась ни 06.10.2009, ни позже, при вручении копии постановления, доказательств обратного не представлено.

Изложенные представителем ООО «КДЦ «Маяковский» обстоятельства также подтверждаются свидетельскими показаниями директора общества Ямпольского В.В. (протокол судебного заседания 10-17.12.2009, лист 3-6), который подтвердил пояснения представителя ООО «КДЦ «Маяковский» о том, что заблуждался относительно целей вызова в прокуратуру. Дополнительно свидетель пояснил, что помощник прокурора Олещук Д.Д. ему не разъяснила, в отношении кого проводится проверка: ООО «КДЦ «Маяковский» или его самого как руководителя.

По ходатайству заинтересованного лица, в судебном заседании суда первой инстанции, 06.04.2010 суд допросил в качестве свидетеля старшего помощника прокурора ЦАО г.Омска Олещук Д.Д. (протокол судебного заседания 30.03.-06.04.2009, лист 2-4).

В своих показаниях свидетель Олещук Д.Д., отвечая на вопросы представителя органа строительного надзора, показания свидетеля Ямпольского В.В. не опровергала, пояснила, что знакомила Ямпольского В.В. с проектом постановления 05.10.2009. Подписание постановления заместителем прокурора состоялось 06.10.2009, в момент подписания Ямпольский