Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2010 по делу n А75-2569/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом, необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Таким образом, в силу изложенного именно налогоплательщик, заявивший право на вычет сумм НДС, обязан доказать наличие этого права. Доказательствами правомерности и обоснованности налоговых вычетов являются первичные документы, в том числе счета-фактуры, документы, подтверждающие принятие товара на учет.

Обязанность налогового органа по доказыванию при оспаривании решения налогового органа заключается в подтверждении наличия оснований, по которым налогоплательщик не имеет права на применение налогового вычета по НДС.

Как указано выше, основанием для доначисления Обществу НДС за 2008 год в сумме 685 200 руб. 77 коп. послужил факт расхождения выручки от реализации, отраженной в книге продаж, и выручки от реализации, отраженной в налоговых декларациях по НДС за 2008 год.

Данный факт не оспаривается налогоплательщиком. Более того, Общество после проведения аудиторской проверки и восстановления бухгалтерской документации до вынесения оспариваемого решения самостоятельно устранило выявленные расхождения путем подачи уточненных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость.

Кроме того, Обществом в уточненных налоговых декларациях по НДС за 2008 год заявлены суммы НДС к вычету.

Однако, первичных документов, подтверждающих суммы НДС, заявленные к вычету в уточненных налоговых декларациях, Общество ни налоговому органу, ни суду не представило.

Книги покупок с отраженными в них суммами налога, предъявленного к вычету, не являются доказательствами права налогоплательщика на вычет сумм НДС.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод апелляционной жалобы о том, что Инспекция при проведении выездной налоговой проверки, выявив расхождения в сумме выручки, оставила без внимания суммы НДС, предъявленные к вычету, по следующим основаниям.

Выездная налоговая проверка Общества была проведена Инспекцией в период с 28.10.2009 по 13.11.2009. Акт проверки составлен 19.10.2009. Уточненные налоговые декларации по НДС за 2008 года были представлены Обществом в Инспекцию 03.12.2009, то есть после завершения выездной налоговой проверки и после составления акта выездной налоговой проверки.

Более того, первичные документы, подтверждающие право на вычет сумм НДС, отраженных в уточненных налоговых декларациях, Обществом не были представлены в налоговый орган ни с декларациями, ни с возражениями на акт проверки.

Указание налогоплательщиком на то, что данные документы имелись в бухгалтерии и могли быть самостоятельно найдены налоговым органом при надлежащем исполнении им своих обязанностей по проверке, опровергается тем, что ни перечень документов номеров и дат счетов-фактур и наименований контрагентов, ни сами эти документы в суд, рассматривающий вопрос о законности акта налогового органа, так и не были представлены.

В такой ситуации, налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение сумм НДС, заявленных к вычету, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия, в том числе в виде непринятия налоговым органом этих сумм НДС к вычету и начисления в связи с этим НДС к уплате.

Кроме того, ответственность по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия)

Неуплата или неполная уплата сумм налога, ответственность за которую предусматривает пункт 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия) (пункт 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).

То есть правонарушение, предусмотренное указанной нормой, имеет материальный состав, обязательным элементом объективной стороны которого является наличие вредных материальных последствий. При отсутствии вредных последствий в виде возникновения задолженности перед бюджетом деяния (действия или бездействие) налогоплательщика не образуют состава налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

Пункт 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случаях:

1) представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени;

2) представления уточненной налоговой декларации после проведения выездной налоговой проверки за соответствующий налоговый период, по результатам которой не были обнаружены неотражение или неполнота отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибки, приводящие к занижению подлежащей уплате суммы налога.

В данном случае Общество, представив уточенные налоговые декларации по НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2008 год после срока представления деклараций по НДС за указанные периоды, не уплатило НДС за 2008 год в бюджет, в связи с чем обоснованно привлечено решением Инспекции в налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за его неуплату, правомерно начислены пени.

При вынесении решения Инспекция учла наличие у налогоплательщика переплаты по НДС, в связи с чем не привлекла Общество к ответственности за неуплату налога в 1 квартале 2008 года в сумме 44 100 руб., начислила штраф за неуплату налога за 3 квартал 2008 года с учетом переплаты в сумме 50 891 руб., за 4 квартал 2008 года - 32 443 руб.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что основания для признания недействительным решения Инспекции в части доначисления НДС, начисления пени и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения в оспариваемой части оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции в этой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. относятся на ее подателя, то есть на ООО «Сибирь-плюс».

На основании изложенного и руководствуясь частью 5 статьи 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.05.2010 по делу № А75-2569/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

О.А. Сидоренко

Л.А. Золотова