Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2008 по делу n   А70-2022/12-2008. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

также пояснил, что действует не только в своих интересах, но и в интересах иных акционеров (протокол судебного заседания от 15.07.2008 года).

Однако право выступать в интересах иных лиц у истца отсутствует (статья 11 ГК РФ, статьи 4,  52, 53 АПК РФ), поскольку судебная защита может быть предоставлена истцу только для восстановления и защиты его собственного субъективного материального права или законного интереса.

При таких обстоятельствах истец, явно и очевидно выступая не в своих интересах, а в интересах иного лица (иных лиц),  и заявляя о принятии обеспечительных мер, которые затрагивают имущественные интересы не только участников сделки, к которым истец не имеет никакого отношения, но и физических лиц (наемного персонала) злоупотребляет правом (в том числе процессуальным), чем нарушает основополагающие принципы гражданского права и судопроизводства (статья 10 ГК РФ, часть 2 статья 41 АПК РФ).

С учетом этого заявление истца о принятии мер не может быть удовлетворено, поскольку противоречит целям и задачам обеспечительных мер.

 2. Суд при вынесении обжалуемого определения не принял во внимание то обстоятельство, что испрашиваемые меры вообще не имели обеспечительного характера, то есть не могли обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ, как того требует Пленум ВАС РФ в Постановлении № 55.

Последствием удовлетворения иска о признании сделки недействительной является исключительно возврат всего полученного сторонам сделки (статья 167 ГК РФ).

Поэтому в случае удовлетворения иска спорные суммы были бы возвращены открытому  акционерному обществу «ТНК-ВР Менеджмент», а не Холдингу. Истец бы при этом в любом случае не получил прав на эти суммы (даже косвенных прав в виде прав на дивиденды).

3. Учитывая, что к моменту обращения  с заявлением об обеспечении иска договор действовал уже около 5 лет, и то, что у суда не было никакой информации о масштабе исполнения этого договора и количестве физических и юридических лиц, чьи интересы могли быть затронуты принятыми мерами, эти меры никак нельзя признать разумными и обоснованными.

Поэтому не могут считаться обеспеченными  как баланс интересов заинтересованных сторон, так и предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц.

4. согласно пункту 1 Постановления № 55  и части 1 статьи 90 АПК РФ срочные временные меры могут быть приняты в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 10 Постановления № 55 судом должна быть оценена вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

Вне зависимости от всего сказанного выше ни заявителем, ни судом при принятии обеспечительных мер  не был обоснован ни значительный размер ущерба для заявителя, ни вероятность его причинения.

При обосновании размера ущерба заявитель и суд сослались на пункт 7.18 (вопрос повестки дня № 7) проекта решения годового собрания акционеров за 2006 год, согласно которому акционерам предлагалось одобрить дополнительное соглашение (соглашения) к договору по оказанию услуг по организации коммерческой, производственно-хозяйственной деятельности и иных видов деятельности  № ТВХ-009/05 от 3 марта 2005 года между ОАО «ТНК-ВР Холдинг» (Заказчик) и ОАО «ТНК-ВР Менеджмент» (Исполнитель) на общую сумму, не превышающую 22000000000,0 рублей за период с 1.07.2007 года по 1.07.2008 года без учета НДС.

Однако никаких доказательств того, что указанное соглашение каким-то образом связано с предметом иска, того, что у него отсутствует самостоятельный характер, того, что данное соглашение прикрывает перечисление денег по оспариваемой сделке (статья 170 ГК РФ), того, что именно деньги, полученные по этому соглашению, и именно в таком объеме будут перечислены по спорной сделке, а не пойдут, к примеру, на нужды самого ОАО «ТНК-ВР Менеджмент» либо на выплату его акционерам, истец не представил.

Все документы о размере перечисляемых средств по спорному договору были представлены в суд апелляционной инстанции и в основном не истцом, а ответчиками.

При принятии обеспечительных мер суд такими документами не располагал.

Но даже если бы суд посчитал, что все эти деньги (22000000000,0 рублей) могут достаться акционерам Холдинга в виде дивидендов, исходя из размера пакета акций, принадлежащего истцу, истец бы от этой суммы получил дивиденды в размере не более 30000,0 рублей.

Такой ущерб никак не может быть признан значительным, сопоставимым с суммой сделки. И уж, во всяком случае, его значительность для истца никак не обоснована.

Далее, ни истцом, ни судом не приведены мотивы в подтверждение вероятности причинения ущерба истцу.

Как уже было сказано выше, истец не представил документов, подтверждающих размер сумм, подлежащих выплате по договору на будущее время.

Все утверждения истца о вероятности причинения ему ущерба носят гипотетический характер.

Так, даже если суммы по спорному договору перестанут перечисляться, это обстоятельство само по себе никак не повлияет на взаимоотношения Холдинга и его управляющей компании  и не повлечет прекращение выплат Холдингом.

Истец, обладая настолько незначительным пакетом акций, не в состоянии влиять на принятие решения  о выплате дивидендов Холдингом, на определение размера дивидендов на очередной год или другой период выплаты, на определение источника выплаты дивидендов.

При таких обстоятельствах вероятность причинения значительного ущерба истцу не подтверждена никакими резонами  и доказательствами.

Поэтому обоснованными являются доводы апелляционных жалоб  о несоразмерности и неадекватности примененных судом обеспечительных мер.

Суд, принимая обеспечительные меры, не сослался на затруднительность исполнения решения в связи с тем, что Компания находится на территории иностранного государства, и не мотивировал свой судебный акт таким образом.

На это обстоятельство указывал истец в своем заявлении.

Нахождение ответчика, который может быть присужден к выплате сумм по иску, на территории иностранного государства может привести к затруднительности исполнения решения.

Однако оспоренные меры в любом случае не могли быть приняты судом, учитывая их несоразмерность, существенное  нарушение ими баланса интересов сторон, интересов неопределенного круга лиц, не привлеченных к участию в деле, невозможность восстановить или защитить принятыми мерами имущественные права истца, поскольку нарушение этих прав никак не доказано, так же как не доказано то, что принятые меры могут привести к удовлетворению какого-либо субъективного материального интереса истца.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что  основания для принятия обеспечительных мер отсутствуют, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене.

Руководствуясь  статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктами 2,3,4 части 1 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционные жалобы BP Exploration Services Limited компания «БиПи Эксплорэйшн Сервисез Лимитед» (регистрационный номер 08АП-2757/2008), открытого акционерного общества «ТНК-ВР Менеджмент» (регистрационный номер 08АП-2883/2008)  на определение Арбитражного суда Тюменской области от 30 апреля 2008 года по делу А70-2022/12-2008 о принятии обеспечительных мер  удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 30 апреля 2008 года по делу А70-2022/12-2008 о принятии обеспечительных мер отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении ходатайства закрытого акционерного общества «Тетлис»  о принятии обеспечительных мер  от 28.04.2008 года (дата поступления в суд первой инстанции) отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

М.В. Гергель

О.В. Зорина