Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2008 по делу n   А70-2022/12-2008. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 июля 2008 года

                               Дело №   А70-2022/12-2008

Резолютивная часть постановления объявлена  15 июля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  22 июля 2008 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Семёновой Т.П.,

судей  Гергель М.В., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания:   секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные  жалобы  (регистрационный номер 08АП-2757/2008, 08АП-2883/2008)  открытого акционерного общества «ТКН-ВР Менеджмент», Компании «БиПи Эксплорэйшн Сервисез Лимитед» (BP Exploration Services Limited) на  определение   Арбитражного суда  Тюменской области  от  30 апреля 2008 года  по делу № А70-2022/12-2008 (судья  Лоскутов В.В.) о принятии обеспечительных мер  

по иску   закрытого  акционерного  общества   «Тетлис» к ответчикам  открытому  акционерному  обществу  «ТНК-ВР Холдинг», открытому  акционерному  обществу  «ТНК-ВР Менеджмент», Компании «БиПи Эксплорэйшн Сервисез Лимитед» (BP Exploration Services Limited) о признании сделки недействительной

при участии в судебном заседании представителей: 

закрытого акционерного общества «Тетлис» Насырова  Р.З. по доверенности   от 07.04.2008 года;

открытого акционерного общества «ТНК-ВР Менеджмент»  Курочкина Д.В. по доверенности от 08.07.2008 года;

Компании «БиПи Эксплорейшн Сервисез Лимитед» (BP Exploration Services Limited)  Бондаренко В.Ю по доверенности  от 14.05.2008 года, Панича А.В.  по доверенности   от 06.05.2008 года,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общества «Тетлис» (далее  ЗАО «Тетлис», истец) обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным договора  о предоставлении персонала между  открытым акционерным обществом «ТНК-ВР Менеджмент» (далее ОАО «ТНК-ВР Менеджмент») и Компанией  «БиПи Эксплорейшн Сервисез Лимитед» (далее Компания)  и о применении последствий  недействительности сделки  в виде обязания Компании  «БиПи Эксплорейшн Сервисез Лимитед» возвратить все перечисленные ОАО «ТНК-ВР Менеджмент»  в счет исполнения договора денежные средства.

Иск мотивирован притворностью  сделки (статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) и ее несоответствием статье 42 Федерального закона  «Об акционерных обществах»

По ходатайству истца в целях обеспечения  иска определением по делу от 30.04.2008 года судом первой инстанции приняты обеспечительные меры в виде  запрета ответчикам Компании  «БиПи Эксплорейшн Сервисез Лимитед»  и  ОАО «ТНК-ВР Менеджмент» исполнять заключенное  между ними соглашение от 29.08.2003 года  об оказании услуг, предусматривающее  обязательства  Компании  «БиПи Эксплорейшн Сервисез Лимитед»   предоставлять  персонал для работы  в ОАО «ТНК-ВР Менеджмент» и обязательства  последнего  оплачивать услуги по предоставлению персонала, в том числе запрета ОАО «ТНК-ВР Менеджмент» производить оплату  по договору.

Суд указал, что принятие обеспечительных  мер необходимо в связи с наличием оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

По мнению суда, требования  ЗАО «Тетлис», обратившегося с настоящим иском, «направлены  на уменьшение денежных потерь для  ОАО «ТНК-ВР Холдинг», и соответственно, уменьшение дивидендов, которые могут  быть получены  истцом как акционером  ОАО «ТНК-ВР Холдинг» (далее Холдинг).

Суд посчитал,  что суммы денежных потерь могут являться значительными, исходя из  размера, указанного в проекте решения годового общего собрания  акционеров ОАО «ТНК-ВР Холдинг» за 2006 год, размещенного на официальном сайте Холдинга (подпункт 7.18, пункт 7 предлагаемой повестки дня).

Не соглашаясь с принятым по делу судебным актом,  ОАО «ТКН-ВР Менеджмент» и  Компания  «БиПи Эксплорэйшн Сервисез Лимитед» (BP Exploration Services Limited) обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение от 30.04.2008 года отменить, отказав истцу в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер. 

По мнению Компании  «БиПи Эксплорэйшн Сервисез Лимитед» основанием для отмены обжалуемого судебного акта является следующее:

- в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ЗАО «Тетлис» является акционером ОАО «ТНК-ВР Холдинг». Поэтому суд вынес определение по заявлению  лица,  не доказавшего  свое право на обращение в суд. Указанное свидетельствует об отсутствии  доказательств нарушенного права, и как следствие – об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер;

-  обжалуемое определение вынесено  при непредставлении истцом  доказательств,  подтверждающих  необходимость принятия обеспечительных мер. Довод о возможности причинения истцу значительного   ущерба несостоятелен, поскольку говорить о каких-либо убытках, причиненных истцу до момента приобретения им  статуса акционера ОАО «ТНК-ВР Холдинг», не представляется возможным.  Истец мог стать акционером не ранее 11.04.2008 года, следовательно, до момента обращения в суд  он  мог понести убытки только за  семь  дней;

- довод истца о том, что единственным источником финансирования  ОАО «ТНК-ВР  Менеджмент» является  ОАО «ТНК-ВР Холдинг», ничем не подтверждается;

- не подтверждается затруднительность или невозможность исполнения судебного акта только на  том основании, что ответчик зарегистрирован на территории иностранного государства;

-  принятые обеспечительные меры явно несоразмерны  тем возможным убыткам,  которые могли  быть причинены истцу после того, как ЗАО «Тетлис» стало акционером ОАО «ТНК-ВР Холдинг», то есть в течение месяца,

- принятые обеспечительные меры  с момента их исполнения наносят значительный ущерб компании, связанный  с несвоевременным получением денежных средств по соглашению;

- обеспечительные меры затрагивают  права и интересы  значительного количества   физических лиц, передаваемых компанией по  оспариваемому  Соглашению. Указанные лица, не являющиеся участниками процесса, лишены в настоящее время  возможности осуществлять  свою профессиональную  деятельность. 

ОАО «ТНК-ВР Менеджмент» в обоснование отмены обеспечительных мер приводит следующие доводы:

- истец не является акционером ни одной из сторон договора. Поэтому удовлетворение иска  в части  применения  последствий недействительности сделки не может привести к возврату денежных средств в Холдинг. Следовательно, принятые меры вообще не имеют обеспечительного  характера.

- обеспечительные меры  приводят к нарушению  нормального  управления ТНК-ВР Холдинг вследствие  недостатка квалифицированных кадров, что будет иметь  самые серьезные  последствия и  для третьих лиц – акционеров  ТНК-ВБ Холдинг, так как размер  дивидендов, получаемых последним, напрямую зависит  от эффективности управления компанией, а также для работников,  отстраненных от работы  в связи с исполнением обеспечительных мер;

- с юридической точки зрения  не существует препятствий  для приведения в исполнение решения суда  в Великобритании, несмотря на отсутствие  двустороннего соглашения между Российской Федерацией  и Великобританией, учитывая добросовестное и неукоснительное  соблюдение компаниями  группы ВР судебных актов;

- обеспечительные меры  нарушают баланс интересов сторон, поскольку истец, владеющий  менее чем 0,0001344%  акций ТНК-ВР Холдинг, блокировал  оперативную деятельность  одной из крупнейших нефтяных компаний;

- обеспечительные меры несоразмерны  заявленным требованиям. На это  указывает  то обстоятельство, что даже в случае удовлетворения иска и возврата всех денежных средств, перечисленных с 2003 года  не только в ОАО «ТНК-ВР  Менеджмент», но и в ОАО «ТНК-ВР Холдинг», при условии принятия решения о направлении этих денежных средств на выплату дивидендов, истец, владеющий  21300 акций ТНК-ВР Холдинг, получил бы дивиденды в размере  28329,0 рублей, что составляет крайне незначительную сумму.  

В судебном заседании представители   Компании  «БиПи Эксплорэйшн Сервисез Лимитед» и ОАО «ТНК-ВР Холдинг» вышеизложенные доводы поддержали, просили обжалуемое определение отменить, отказать истцу в  принятии испрашиваемых  обеспечительных мер.

Представитель ЗАО «Тетлис» выразил несогласие с доводами жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил оставить определение суда от 30.04.2008 года в силе.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие ответчика – ОАО ТНК-ВР Холдинг», надлежащим образом извещенного о  месте и времени судебного разбирательства (уведомления о вручении к заказному письму  № 14223 3, к заказному письму 12931 9).

Проверив законность и обоснованность  определения Арбитражного суда Тюменской области от 30.04.2008 года по делу № А70-2022/12-2008, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе ЗАО «Тетлис» в удовлетворении ходатайства о  принятии обеспечительных мер.

В соответствии  со статьей  90  АПК РФ   арбитражный суд по заявлению   лица,  участвующего  в  деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.  Обеспечительные меры принимаются судом, если неприятие мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения  значительного ущерба  заявителю.  

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 года «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее Постановление № 55) разъяснено следующее:

при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Ни  один из указанных критериев не был учтен, ни одно из условий принятия обеспечительных мер не было соблюдено судом при принятии обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции,  рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, считает, что принятые судом первой инстанции обеспечительные меры  нельзя признать законными и обоснованными  по следующим причинам.

1. В силу пункта 10 Постановления № 55 представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения является обязательным. При непредставлении таких доказательств заявление о принятии обеспечительных мер не может быть удовлетворено.

При обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер истец не представил доказательств наличия права, то есть того, что он вообще является акционером Холдинга.

В подтверждение своих прав акционера истец представил лишь подтверждение получения финансовым брокером поручения истца  от 11.04.2008 года к генеральному соглашению № 49733/08-м от 10.04.2008 года, согласно которому ЗАО «Тетлис» поручал Обществу с ограниченной ответственностью «Компания Брокеркредитсервис» приобрести 21300 акций ТНК-ВР Холдинг.

В силу статей 28, 29 Федерального закона «О рынке ценных бумаг»  от 22 апреля 1996 года №  39-ФЗ права на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра - записями на лицевых счетах у держателя реестра или в случае учета прав на ценные бумаги в депозитарии - записями по счетам депо в депозитариях.

Истец  к моменту обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер не представил допустимых доказательств его прав на акции Холдинга.

 Доказательства осуществления записи по счету ДЕПО о приобретении истцом акций Холдинга были представлены им только в суд апелляционной инстанции и эти доказательства датированы 22, 26 мая 2008 года, тогда как определение о принятии обеспечительных мер было вынесено 30.04.2008 года.

То обстоятельство, что заявитель впоследствии подтвердил свой статус акционера, не может повлиять на правомерность выводов суда при вынесении судебного акта.

Кроме того, заявитель не представил никаких доказательств нарушения его прав акционера, которые также являются необходимыми для принят обеспечительных мер.

Акции были приобретены заявителем лишь 21.04.2008 года, как это следует из  выписки о состоянии счета ДЕПО Компании «Брокеркредитсервис» от 26.05.2008 года, отчет № IS08052600187.

Соответственно, никаких прав в отношении сумм, выплаченных по спорному договору до этого момента заявитель не имеет и иметь не может.

Доказательств принятия решения о невыплате дивидендов за 2007 года, либо доказательств того, что сумма, решение о выплате которой принято, меньше, чем могла бы быть при неисполнении спорного договора, заявитель не представил. Так же как не представил доказательств наличия у него возможности  влиять на принятие решения о выплате дивидендов, учитывая то обстоятельство, что заявителю принадлежит пакет акций, который составляет  0,000131% уставного капитала ТНК ВР-Холдинг, (уставный капитал общества зарегистрирован в размере 16296807136,0 рублей и состоит из такого же количества акций номиналом 1,0 рубль).

Более того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца, а также представитель открытого акционерного общества «ТНК-ВР Менеджмент»  подтвердили, что истец не участвовал в годовом собрании акционеров Холдинга за 2007 год, проведенном уже после приобретения им акций, поскольку «был занят судебным иском». То есть истец и не испытывал никакого интереса к вопросу о выплате и распределении дивидендов по итогам года.

В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы представитель истца