Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2010 по делу n А46-2950/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

Правил дорожного движения и основанием для привлечения лица к административной ответственности за это нарушение, но не может являться доказательством противоправного завладения этим лицом транспортным средством.                                                                                                 Поскольку ответчик в обоснование отказа в возмещении истцу ущерба ссылается на незаконное владение в момент дорожно-транспортного происшествия Маранджаном М.С. транспортным средством, в соответствии с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ именно ответчик несёт бремя доказывания того обстоятельства, что Маранджан М.С. в соответствии с вышеизложенной правовой позицией ВАС РФ противоправно завладел транспортным средством.                                                                  Таких доказательств ответчиком суду не представлено.                                     При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно ответу ПДПС ГИБДД УВД по г. Омску от 15.09.2010 № 39/3176 заявление об угоне транспортного средства NISSAN SKYLINE (государственный регистрационный знак Н 659 ВА 55) от собственника не поступало.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что гражданин Маранджан М.С. является лицом, использовавшим автомобиль NISSAN SKYLINE (государственный регистрационный знак Н 659 ВА 55) на законном основании.

Ответственность такого лица, согласно пункту 2 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, является застрахованной наряду с ответственностью страхователя и иных названных в договоре обязательного страхования владельцев транспортного средства.

При таких обстоятельствах, ЗАО «Страховая группа «УралСиб» вправе требовать от ОСАО «РЕСО-Гарантия» в порядке суброгации страхового возмещения.         Размер страхового возмещения ответчиком не оспорен.

Отказ суда в удовлетворении исковых ЗАО «Страховая группа «УралСиб» является неправомерным, в связи с чем апелляционная жалоба общества подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции - отмене.

Отменяя решение по делу, суд апелляционной инстанции принимает новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы истца государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относится на ответчика.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 31.05.2010 по делу № А46-2950/2010 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» удовлетворить.

Взыскать с  открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб»                              111 170 рублей 88 копеек ущерба, 4 335 рублей 13 копеек расходов по уплате государственной пошлины по иску и 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семенова

Судьи

О.В. Зорина

М.В. Смольникова