Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2010 по делу n А46-2950/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

05 октября 2010 года

                                                       Дело №   А46-2950/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  28 сентября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 октября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семеновой Т.П.,

судей  Зориной О.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания               Прилипко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-5381/2010) закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» на решение Арбитражного суда  от 31.05.2010, принятое по делу №  А46-2950/2010 (судья Луговик С.В.) по иску закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», при участи третьего лица Маранджана Максима Сейрановича, о взыскании                            111 170 рублей 88 копеек,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ЗАО «Страховая группа «УралСиб» - Константинова Ю.В. по доверенности от 11.08.2009 № 1875;

от ОСАО «РЕСО-Гарантия» - Кротова Г.А. по доверенности от 11.01.2009;

от Маранджана М.С. - не явился;

установил:

Закрытое акционерное общество «Страховая группа «УралСиб» (далее - ЗАО «УралСиб») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее - ОСАО «РЕСО-Гарантия») о взыскании в порядке регресса материального ущерба в размере                      111 170 рублей 88 копеек.

Арбитражный суд Омской области по ходатайству истца определением от 26.04.2010 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек Маранджана Максима Сейрановича.

Решением Арбитражного суда Омской области  от 31.05.2010 по делу №  А46-2950/2010 в удовлетворении исковых требований ЗАО «Страховая группа «УралСиб» к ОСАО «РЕСО-Гарантия» отказано полностью.

Не согласившись с решением суда, ЗАО «УралСиб» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ЗАО «УралСиб» указало, что в целях Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» незаконным владением транспортным средством должно признаваться исключительно противоправное завладение им. Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют об отсутствии противоправности завладения Маранджаном М.С. автомобилем NISSAN SKYLINE (государственный регистрационный знак Н 659 ВА 55).

В заседании суда апелляционной инстанции 24.08.2010-31.08.2010 представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением от 31.08.2010 Восьмой арбитражный апелляционный суд отложил рассмотрение апелляционной жалобы истца на 28.09.2010 с целью предоставления ответчиком и третьим лицом пояснений по обстоятельствам дела.

ОСАО «РЕСО-Гарантия» предложено в письменном виде обосновать почему завладение Маранджаном М.С. автомобилем, принадлежащим Колеснику Н.М., при управлении которым причинен вред, является противоправным. Маранджану М.С. и ОСАО «РЕСО-Гарантия» предложено представить письменные пояснения относительно того, на каких основаниях Маранджан М.С. в момент совершения дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем, принадлежащим Колеснику Н.М., от кого он получил в управление указанный автомобиль и возражал ли Колесник Н.М. против такой передачи.

Маранджан М.С., надлежащим образом извещенный о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился.

На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В заседание суда апелляционной инстанции 28.09.2010 от ответчика поступили письменные возражения на апелляционную жалобу.

Представитель ЗАО «Страховая группа «УралСиб» заявил ходатайство о  приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: запроса в Управление ГИБДД по Омской области от 03.09.2010 № 1545, ответа на указанный запрос. Ходатайство о приобщении дополнительных документов мотивировано тем, что документы получены после принятия обжалуемого решения. Пояснил, что в суде первой инстанции представителем истца заявлялось ходатайство об истребовании в ГИБДД сведений о подаче Колесником Н.М. заявления об угоне транспортного средства, однако суд письменное ходатайство не принял и не разрешил это ходатайство.

Представитель ОСАО «РЕСО-Гарантия» оставил разрешение вопроса о приобщении дополнительных доказательств на усмотрение суда, подтвердив, что представитель истца в суде первой инстанции заявлял ходатайство об истребовании сведений в ГИБДД.

Суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ в целях правильного разрешения спора удовлетворил ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменные возражения  на неё, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения и считает его подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 22.08.2008 на улице Челюскинцев в городе Омске произошло дорожно-транспортное происшествие  с участие автомобиля модели NISSAN SKYLINE (государственный регистрационный знак Н 659 ВА 55) под управлением Маранджана М.С., и автомобиля модели ВАЗ-21144 (государственный регистрационный знак М 834 ТН 55) под управлением Ладыженского Андрея Викторовича, в результате которого автомобилю ВАЗ-21144 (государственный регистрационный знак М 834 ТН 55) причинены механические повреждения.

            На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство модели ВАЗ-21144 с государственным регистрационным знаком М 834 ТН 55 было застрахован в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по договору добровольного страхования (страховой полис № 1/005098/8031/551).

Гражданская ответственность собственника автомобиля NISSAN SKYLINE (государственный регистрационный знак Н 659 ВА 55) Колесника Николая Михайловича была застрахована ОСАО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается страховым полисом серии ААА № 0448760315. Кроме страхователя лицом, допущенным к управлению данным автомобилем, в страховом полисе серии ААА № 0448760315 указан Акопян Гамлет Оганесянович. Маранджан М.С. в страховом полисе не указан.

Как пояснил суду апелляционной инстанции представитель истца, указание в полисе в полисе серии ААА № 0448760315 в качестве застрахованного автомобиля марки Тoyota SKYLINE является опечаткой. Автомобиля марки Toyota SKYLINE не существует. На самом деле имелся в виду автомобиль Nissan SKYLINE.

Из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия (протокола об административном правонарушении от 22.08.2008 серии 55 ЕЕ № 048113, справки о дорожно-транспортном происшествии от 22.08.2008, постановления по делу об административном правонарушении от 30.08.2008 серии 55 ЮН № 019256) следует, что гражданин Маранджан М.С., управляя автомобилем NISSAN SKYLINE (государственный регистрационный знак Н 659 ВА 55), при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления и допустил столкновение с автомобилем ВАЗ-21144 (государственный регистрационный знак М 834 ТН 55), тем самым нарушил пункт 8.8 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения). Маранджан М.С. в момент дорожно-транспортного происшествия не имел водительского удостоверения.

Дорожно-транспортное происшествие от 22.08.2008 признано ЗАО «Страховая группа «УралСиб» страховым случаем.

В целях определения суммы причинённого в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия ущерба проведена оценка транспортного средства. Обществом с ограниченной ответственностью «Экспертное бюро» составлен отчёт № 2158 от 09.09.2008 об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки ВАЗ-21144 государственный регистрационный знак М 834 ТН 55, согласно которому стоимость материального ущерба составляет 111 170 рублей 88 копеек.

ЗАО «Страховая группа «УралСиб» произвело выплату страхового возмещения в сумме 112 758 рублей 50 копеек, что подтверждается платежным поручением № 3521 от 01.10.2008 (л.д. 46 т. 1).

ЗАО «Страховая группа «УралСиб» направило ОСАО «РЕСО-Гарантия» претензию № 1626 от 16.10.2008 с просьбой возместить ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием от 22.08.2008 в размере 111 170 рублей 88 копеек.                                                                                                                                       Письмом № 1285427-1 от 27.10.2008 ОСАО «РЕСО-Гарантия» отказало истцу в возмещении ущерба со ссылкой на пункт 2 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ), указав, что событие не является страховым случаем.

Поскольку ОСАО «РЕСО-Гарантия» в добровольном порядке не возместило ущерб, ЗАО «Страховая группа «УралСиб» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в силу пункта 2 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ застрахованным является риск гражданской ответственности других лиц, использующих транспортное средство на законном основании. Поскольку Маранджан М.С. управлял автомобилем NISSAN SKYLINE (государственный регистрационный знак Н 659 ВА 55) без законных оснований, суд первой инстанции пришёл к выводу о  том, что гражданская ответственность Маранджана М.С., не являющегося владельцем автотранспортного средства NISSAN SKYLINE (государственный регистрационный знак Н 659 ВА 55) и не имеющего водительского удостоверения, не была застрахована ответчиком, признаки страхового случая, предусмотренные статьёй 1 указанного Федерального Закона отсутствуют.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил основаниям для обращения истца с апелляционной жалобой.

При оценке доводов сторон арбитражный суд апелляционной инстанции принял во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред, даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Данное положение корреспондируется с нормой пункта 2 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, согласно которой застрахованным является риск ответственности не только страхователя, иного названного в договоре владельца транспортного средства, но и других владельцев, использующих транспортное средство на законном основании.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы при наступлении страхового случая (причинение вреда) непосредственно страховщику.

К страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ  вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Кодекса), то есть лицом, виновным в его причинении.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 06.02.2007 № 10950/06 по делу № А55-15183/2005 для целей Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ используется понятие «владелец транспортного средства» и приводится перечень законных оснований владения транспортным средством (статья 1). Этот перечень не является исчерпывающим. В понятие «владелец» не включены лишь лица, управляющие транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

По смыслу статьи 1 указанного Федерального закона в его целях незаконным владением транспортным средством должно признаваться противоправное завладение им.

Остальные основания наряду с прямо оговоренными в Федеральном законе от 25.04.2002 № 40-ФЗ следует считать законными основаниями владения транспортным средством.

Как указывалось ранее, виновным в дорожно-транспортном происшествии 22.08.2008 является гражданин Маранджан М.С.

Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии со статьёй 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, считает, что ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлены достаточные и допустимые доказательства, свидетельствующие о противоправном завладении Маранджаном М.С. транспортным средством NISSAN SKYLINE (государственный регистрационный знак Н 659 ВА 55), при использовании которого автомобилю ВАЗ-21144 (государственный регистрационный знак М 834 ТН 55) причинен ущерб. Достаточных оснований не признавать гражданина Маранджана М.С. лицом, использовавшим автомобиль NISSAN SKYLINE на законном основании, не имеется.

Обстоятельства, связанные с тем, что Маранджан М.С. не имел водительского удостоверения и доверенности на управление автомобилем, такими доказательствами являться не могут. Управление транспортным средством без водительского удостоверения является нарушением