Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2010 по делу n А46-2711/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

05 октября 2010 года

                                                       Дело №   А46-2711/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  28 сентября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 октября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания

Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6803/2010) Арбитражного суда Омской области от 21.06.2010 по делу № А46-2711/2010 (судья Суставова О.Ю.), принятое по заявлению

индивидуального предпринимателя Шевелевой Людмилой Викторовной

к Главному управлению по земельным ресурсам Омской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области,

при участии третьего лица: Мухортовой Валентины Викторовны,

о признании недействительным распоряжения от 06.11.2009 № 4844-р, обязании совершить действие,

при участии в судебном заседании представителей: 

от индивидуального предпринимателя Шевелевой Людмилой Викторовной – Чернаков Е.М. (паспорт, по доверенности б/н от  17.04.2010 сроком действия 3 года);

от Главного управления по земельным ресурсам Омской области – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области – Жилинская О.И. (паспорт, доверенность № 85 от 06.05.2010 сроком действия по 30.09.2010);

 от Мухортовой Валентины Викторовны - Чернаков Е.М. (паспорт, по доверенности б/н от  27.04.2010 сроком действия 3 года);

установил:

Решением от 21.06.2010 по делу № А46-2711/2010 Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении требований (уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) индивидуальному предпринимателю Шевелевой Людмиле Викторовне:

- о признании недействительным распоряжения Главного управления по земельным ресурсам Омской области (далее по тексту - ГУЗР Омской области) от 06.11.2009 № 4844-р «О внесении изменений в распоряжение начальника Главного управления по земельным ресурсам Омской области от 01.08.2007 № 2077-р «О предоставлении в общую долевую собственность за плату Шевелевой Людмиле Викторовне, Мухортовой Валентине Викторовне земельного участка, находящегося в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю и расположенного в городе Омске», в соответствии с которым слова «для сельскохозяйственного использования» заменены на слова «под промышленные объекты и производства, коммунально-складские объекты, не требующие создания санитарно-защитныхзон»;

- об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее по тексту – Управление Росреестра по Омской области) исключить из государственного земельного кадастра недвижимости сведения о кадастровой стоимости в размере 91 800 010 руб. 75 коп. земельного участка с кадастровым номером 55:36:15 06 01:3009, относящегося к категории земель населенных пунктов, площадью 28 525 кв.м. для сельскохозяйственного использования, местоположение которого установлено относительно здания с почтовым адресом: г.Омск, ул.Окружная дорога, 19, корпус 4 в ОАО г.Омска;

- о признании действительными сведения в государственном земельном кадастре недвижимости о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 55:36:15 06 01:3009 из земель населенных пунктов, находящегося в государственной собственности до разграничения   государственной собственности на землю, площадью 28 525 кв.м., местоположение которого установлено относительно здания с почтовым адресом: г.Омск, ул.Окружная дорога, 19, корпус 4, для сельскохозяйственного использования в размере 77 302 руб. 75 коп. по состоянию на 28.04.2008 в соответствии с распоряжением начальника ГУЗР Омской области от 01.08.2007 № 2077-р «О предоставлении Шевелевой Людмиле Викторовне, Мухортовой Валентине Викторовне в общую долевую собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю площадью 28 525 кв.м., местоположение которого установлено относительно здания, имеющего почтовый адрес: г.Омск, ул.Окружная дорога, 19, корпус 4, в ОАО г.Омска для сельскохозяйственного использования».

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд исходил из того, что действия ГУЗР Омской области по внесению изменений в распоряжение соответствуют требованиям действующего законодательства, в связи с чем правовые основания для удовлетворения заявленных предпринимателем требований об обязании Управления Росреестра по Омской области исключить из государственного земельного кадастра недвижимости сведения о кадастровой стоимости в размере 91 800 010 руб. 75 коп. земельного участка с кадастровым номером 55:36:15 06 01:3009, и признании действительными сведений в государственном земельном кадастре недвижимости о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 55:36:15 06 01:3009 в размере 77 302 руб. 75 коп. отсутствуют. В обжалуемом решении также содержится вывод о том, что предприниматель Шевелева Л.В. в нарушение требований статей 65, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила суду достаточных доказательств нарушения ее прав и охраняемых законом интересов вынесенным ГУЗР Омской области распоряжением от 06.11.2009 № 4844-р.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель Шевелева Л.В. обратилась с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе предприниматель Шевелева Л.В. просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных предпринимателем требований, ссылаясь на неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для данного дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, предприниматель указывает на то, что настоящий спор неподведомствен рассмотрению арбитражного суда, поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Мухортова Валентина Викторовна, как частное лицо, поддержала требования предпринимателя Шевелевой Л.В.

По мнению подателя апелляционной жалобы, объекты недвижимости, находящиеся на спорном земельном участке, относятся к сельскохозяйственному использованию.

Податель апелляционной жалобы также указывает, что суд первой инстанции при принятии решения не полностью исследовал обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора, а именно: не дал оценку договорам, которые были заключены 18.08.2008, согласно которым земельный участок продан на основании распоряжения от 01.08.2007 №2077 для сельскохозяйственного использования, оплата по договорам произведена, что подтверждается квитанциями об оплате.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя Шевелевой Л.В. и Мухортовой В.В. поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе.

ГУЗР Омской области, Управление Росреестра по Омской области, Мухортова В.В. отзыв на апелляционную жалобу не представили.

В устном выступлении в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления Росреестра по Омской области просит решение арбитражного суда оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ГУЗР Омской области, будучи надлежаще образом извещенным о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным провести судебное заседание в отсутствие его представителя.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителей предпринимателей Шевелевой Л.В. и Мухортовой В.В., Управления Росреестра по Омской области, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Шевелева Людмила Викторовна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г.Омска 14.03.2005, о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись за основным государственным регистрационным номером 305550607300023.

Распоряжением Департамента имущественных отношений Администрации города Омска от 05.06.2007 № 2913-р «Об утверждении проекта границ по формированию земельного участка по адресу: Окружная дорога, дом 19, корпус 4 в Октябрьском административном округе города Омска» был утвержден прилагаемый проект границ по формированию земельного участка, относящегося к категории земель населенных пунктов, площадью 28525 кв.м., для сельскохозяйственного использования; местоположение земельного участка установлено относительно здания с почтовым адресом: Окружная дорога, дом 19, корпус 4 в Октябрьском административном округе города Омска.

01.08.2007 ГУЗР Омской области издано распоряжение № 2077-р «О предоставлении в общую долевую собственность за плату Шевелевой Людмиле Викторовне, Мухортовой Валентине Викторовне земельного участка, находящегося в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю и расположенного в городе Омске», согласно которому предоставлен в общую долевую собственность за плату Шевелевой Людмиле Викторовне 191/250 доли в праве общей долевой собственности, Мухортовой Валентине Викторовне 59/250 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель населенных пунктов, находящийся в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю, площадью 28525 кв.м., местоположение которого установлено относительно здания, имеющего почтовый адрес: г.Омск, ул. Окружная дорога, д. 19, корпус 4, для сельскохозяйственного использования.

Распоряжением ГУЗР Омской области от 06.11.2009 № 4844-р «О внесении изменений в распоряжение Главного управления по земельным ресурсам Омской области от 01.08.2007 № 2077-р «О предоставлении в общую долевую собственность за плату Шевелевой Людмиле Викторовне, Мухортовой Валентине Викторовне земельного участка, находящегося в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю и расположенного в городе Омске» в распоряжение ГУЗР Омской области от 01.08.2007 № 2077-р внесены изменения, а именно: слова «для сельскохозяйственного использования» заменить словами «под промышленные объекты и производства, коммунально-складс кие объекты, не требующие создания санитарно-защитных зон».

Предприниматель Шевелева Л.В., считая распоряжение ГУЗР Омской области от 06.11.2009 № 4844-р вынесенным с нарушением норм действующего законодательства и нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, обратилась в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

21.06.2010 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемое решение или совершили оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые решение и действий права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно частям 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя,