Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2008 по делу n А75-477/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

37 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

По условиям договора подряда, указанным в пунктах 4.12, 5.1., 5.2., ООО «Монолит» был обязан ежемесячно к установленному договором сроку представлять ООО «Ми Г» первичные документы, подтверждающие объем и стоимость выполненных работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно указаниям по применению и заполнению форм по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, изложенных в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденных Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 11.11.1999 № 100, на основании данных акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) заполняется справка о стоимости выполненных работ  затрат (форма КС-3), которая применяется для расчетов с заказчиком за выполненные работы. Выполненные работы и затраты в справке отражаются исходя из договорной стоимости.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Монолит» в обоснование своих доводов представил в суд единственную справку о стоимости выполненных работ от 25.05.2007 на сумму 2 112 072 рубля 56 копеек, подписанную сторонами.

          Материалами дела подтверждается факт оплаты ООО «М и Г» выполненных работ на общую сумму 3 460 000 рублей.

          ООО «Монолит» не доказал суду, что ООО «М и Г» имеет перед ним задолженность в размере заявленного иска.

          Согласно пункту 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работы, обязан немедленно приступить к его приемке.

Между тем, ООО «Монолит» не представил суду доказательств того, что он своевременно уведомлял ООО «М и Г» о принятии выполненных работ либо ООО «М и Г» отказался от принятия этих работ.

          Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что при  отказе одной из сторон от подписания акта сдачи и приемки результата работы в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом действительным в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. В пункте 6 статьи 753 ГК РФ сформулированы два условия, при которых такой отказ может быть признан обоснованным, а именно, в результате работы должны быть обнаружены недостатки, исключающие возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели, и недостатки должны носить неустранимый характер.

          Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является действительным.

          Данной нормой закона предусмотрена возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Однако ООО «Монолит» не доказал, что ООО «М и Г», надлежащим образом уведомленное о принятии выполненных работ, указанных в представленных в суд справках о стоимости выполненных работ № 2 от 25.06.2007 на сумму 1 675 779 рублей, № 3 от 23.08.2007 на сумму 5 014 670 рублей и  актах о приемке выполненных работ от  15.08.2007 № 2 на сумму  6 740 392 рубля, № 2 на сумму 3 549 245 рублей, № 3 на сумму 199 645 рублей, № 3 на сумму 137 144 рубля, отказался от их принятия.

          Следовательно, в силу закона у ООО «МиГ» отсутствует обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных ООО «Монолит» работ.

Согласно пункту 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличение сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

          Пунктом 4 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленные пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков.

          Исходя из требований названных норм закона и материалов дела, ООО «Монолит» не доказал того обстоятельства, что ООО «М и Г» был извещен о необходимости проведения дополнительных работ на суммы в размере 285 415 рублей и 590 580 рублей, предъявленные им ко взысканию по настоящему иску.

          Как следует из материалов дела, ООО «М и Г» не отрицает того факта, что ООО «Монолит» выполнил работы по договору подряда.

Вместе с тем, ООО «Монолит» не доказал в суде их объема и стоимости.

           Доводы подателя жалобы о том, что при принятии решения суд не применил подлежащие применению нормы гражданского законодательства о неосновательном обогащении, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку вне зависимости от признания судом договора подряда незаключенным, фактически исполненные по нему обязательства являются действительными. В связи с чем при разрешении спора судом применяются такие же положения гражданского законодательства, как если бы договор подряда был бы признан заключенным.

          Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

          Нормы материального права при разрешении спора судом были применены правильно.

          Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

          При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным. В связи с чем апелляционная жалоба ООО «Монолит» удовлетворению не подлежит.

          Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ относит на заявителя ООО «Монолит».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

          Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 31.03.2008 по делу № А75-477/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

М.В. Гергель

 О.В. Зорина