Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2010 по делу n А75-7720/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

денежными средствами, удовлетворил его в сумме 26 119 руб. 85 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о законности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в указанной сумме.

Ответчик указывает, что сумма долга ЗАО «Луама» составляет 16 186 руб.32 коп, которая им оплачена в полном объеме.

Однако данное указание не может быть принято судом апелляционной инстанции, поскольку по изложенным выше основаниям сумма неосновательного обогащения составляет 141 969 руб. 36 коп., а сумма  процентов за пользование чужими денежными средствами - 26 119 руб. 85 коп.

При этом произведенные ответчиком платежи учтены истцом при расчете суммы иска.

Довод подателя жалобы о том, что ответчику необходимо применять арендную плату как за земельные участки на индивидуальные гаражи, поскольку после ввода в эксплуатацию гаражный комплекс будет передан на баланс ГСК «Корчма», судом апелляционной инстанции отклоняется как неподтвержденный материалами настоящего дела.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьей 68 АПК обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, документы, имеющиеся в материалах дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать доказанным факт того, что при расчете арендной платы за пользование земельным участком в спорный период необходимо применять арендную плату как за земельные участки на индивидуальные гаражи, поскольку в спорный период земельный участок предоставлялся ответчику под строительство гаражей.

Более того, как правильно указал суд первой инстанции ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта - индивидуальных гаражей на спорном земельном участке в период с 01.10.2006 по 31.07.2009, доказательств возведения индивидуальных гаражей с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил.

Какие-либо доказательства, существования индивидуальных гаражей на спорном земельном участке в период с 01.10.2006 по 31.07.2009 ЗАО «Луама» в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 АПК РФ).

ЗАО «Луама», не соглашаясь с позицией истца, должно было представлять доказательства, опровергающие доводы последнего и подтверждающие его доводы. Однако такие доказательства материалах дела отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для заключения вывода о возможности применения к спорным правоотношениям ставки арендной платы как за земельные участки на индивидуальные гаражи.

Довод ЗАО «Луама», что в связи с изменением юридического статуса истца и отсутствием у ответчика новых банковских реквизитов, ЗАО «Луама» не имело возможности производить арендную плату за землю, судом апелляционной инстанции отклоняется как неподтвержденный материалами настоящего арбитражного дела.

ЗАО «Луама» пользуясь спорным земельным участком без правовых оснований с 01.10.2006, не предприняло достаточных мер для установления собственника земельного участка и его реквизитов, необходимых для внесения платы за пользование земельным участком.

Документы представленные ответчиком в подтверждение указанного довода, свидетельствуют о принятии ЗАО «Луама» мер по установлению реквизитов истца лишь с 2009 года, после подачи администрацией города Нижневартовска искового заявления в суд.

Ссылка на то, что ЗАО «Луама» понесло затраты при сносе поселка располагавшегося на спорном земельном участке, не могут быть рассмотрены в рамках настоящего дела, поскольку предметом по данному иску не являются.

Таким образом, довод о несении ответчиком затрат и возможности взыскания их с истца может быть оценен судом лишь в результате подачи ЗАО «Луама» встречного или самостоятельного иска.

В ходе рассмотрения настоящего иска встречный иск не заявлялся, что исключает оценку судом данного довода в рамках рассмотрения настоящего дела.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18.06.2010 по делу № А75-7720/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Н.А. Рябухина

Ю.М. Солодкевич