Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2010 по делу n А75-7720/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

05 октября 2010 года

                                                    Дело №   А75-7720/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Рябухиной Н.А., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Айвазян Э.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-6665/2010) закрытого акционерного общества «ЛУАМА» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18.06.2010 по делу № А75-7720/2009 (судья Федоров А.Е.), принятое по иску Администрации города Нижневартовска к закрытому акционерному обществу «ЛУАМА» о взыскании 168 089 руб. 21 коп. неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании представителей:

от ЗАО «ЛУАМА» - Адаев Б.А. (паспорт, директор);

от администрации города Нижневартовска - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

администрация города Нижневартовска (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Луама» (далее – ЗАО «Луама», ответчик, податель жалобы) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 141 969 руб. 36 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 26 119 руб. 85 коп. (с учетом уточнений в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18.06.2010 по делу № А75-7720/2009 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы 141 969 руб. 36 коп. неосновательного обогащения; 26 119 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Этим же решением с ЗАО «Луама» в доход федерального бюджета взыскано 4 861 руб. 78 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ЗАО «Луама» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что в отношении ответчика необходимо применять расчет арендной платы как за земельные участки на индивидуальные гаражи, поскольку после ввода в эксплуатацию гаражный комплекс будет передан на баланс ГСК «Корчма». ЗАО «Луама» ссылается на то, что в связи с изменением юридического статуса истца и отсутствием у ответчика новых банковских реквизитов, ЗАО «Луама» не имело возможности производить арендную плату за землю. Указывает на то, что ЗАО «Луама» понесло затраты при сносе поселка располагавшегося на спорном земельном участке. По мнению ответчика, сумма долга ЗАО «Луама» составляет 16 186 руб.32 коп, которая им оплачена в полном объеме. Также была полностью погашена задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 347 руб. 26 коп.

Администрация города Нижневартовска надлежащим образом извещенная в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направила, отзыв на апелляционную жалобу не представила.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

Представитель ЗАО «Луама» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копии свидетельств о государственной регистрации права от 05.03.2010, от 05.05.2010, от 27.04.2010 от 06.05.2010, от 07.05.2010.

Определением апелляционного суда в приобщении к материалам дела указанных дополнительных документов отказано по следующим основаниям.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Ответчик не указал, причин невозможности представления суду первой инстанции указанных документов.

Суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не подтвердил того обстоятельства, что у него отсутствовала возможность представления суду первой инстанции подобных доказательств.

Копии свидетельств о государственной регистрации права от 05.03.2010, от 05.05.2010, от 27.04.2010 от 06.05.2010, от 07.05.2010 подлежат возвращению ответчику. 

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО «Луама» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

В порядке статьей 163, 266 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 09 часов 10 минут 28.09.2010.

Об объявлении перерыва в судебном заседании, а также о времени и месте продолжения судебного заседания участники арбитражного процесса извещены надлежащим образом путем размещения объявления на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

В судебное заседание, продолженное после перерыва, представители сторон не явились.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании постановления главы города Нижневартовска от 04.09.2003 № 793 между истцом (по договору - арендодатель) и ответчиком (по договору - арендатор) подписан договор краткосрочной аренды от 22.10.2003  № 548-АЗ (далее – договор аренды от 22.10.2003 № 548-АЗ), по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок, относящийся к категории «земли поселений», общей площадью 0,4378 га, по адресу: г. Нижневартовск, западный промышленный узел города, панель № 18, под строительство гаражного комплекса.

В пункте 2.1 договора аренды от 22.10.2003  № 548-АЗ стороны определили срок аренды с 22.10.2003 по 22.10.2006.

Договор аренды от 22.10.2003 № 548-АЗ не прошел государственную регистрацию, сведения о государственной регистрации указанного договора аренды отсутствуют, что подтверждается сообщением об отказе в предоставлении сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое  имущество и сделок с ним от 09.04.2009 № 16/007/2009-562.

27.05.2009 проведено обследование земельного участка указанного в договоре краткосрочной аренды от 22.10.2003 № 548-АЗ.

По результатам проверки составлен акт обследования земельного участка от 27.05.2009 № 232.

Согласно акту от 27.05.2009 № 232 обследуемый земельный участок площадью 0,4378 га используется ответчиком для размещения существующего гаражного комплекса.

Факт использования земельного участка ответчиком подтверждается актом обследования земельного участка от 27.05.2009 № 232 (том 1 л.д. 64-65) и ответчиком не оспаривается.

Полагая, что у ответчика образовалась сумма неосновательного обогащения за пользование земельным участком, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В силу пункта 3 статьи 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента регистрации, если иное не установлено законом.

Суд первой инстанции, установив, что договор аренды от 22.10.2003 № 548-АЗ, в нарушение требований пункта 2 статьи 609 ГК РФ, пункта 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации не был зарегистрирован, сделал правильный вывод о его незаключенности.

Незаключенный договор не создает для сторон его подписавших каких-либо прав и обязанностей.

Следовательно, ЗАО «Луама» использует спорный земельный участок без правовых оснований.

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Факт использования земельного участка ответчиком подтверждается актом обследования земельного участка от 27.05.2009 № 232 и ответчиком не оспаривается.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии с главой 60 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение статьи 65 АПК РФ, доказательства, подтверждающие основание использования указанного земельного участка ответчиком в материалы дела не представил.

Принимая во внимание установленные факты: нахождения спорного земельного участка в муниципальной собственности; отсутствие доказательств правомерности использования земельного участка ответчиком; доказательств внесения за него платы собственнику, вывод суда первой инстанции о том, что ответчик неосновательно сберег денежные средства, подлежащие взысканию в пользу истца, является обоснованным.

Пунктом 3 статьи 424 ГК РФ установлено, что исполнение обязательства должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Как установлено судом, расчет суммы неосновательного обогащения произведен истцом исходя из площади земельного участка занимаемого ответчиком - 0,4378 га, на основании решения Думы города Нижневартовска от 24.03.2004 №348 «Об утверждении ставок арендной платы за землю и внесении изменений и дополнений в решение Думы города Нижневартовска от 16.03.2001 № 22 «О земельном налоге и арендной плате за землю», решения Думы города Нижневартовска от 20.06.2007 238 «О внесений и изменений в решение думы города Нижневартовска от 24.03.2004 № 348 «Об утверждении ставок арендной платы за землю и внесении изменений и дополнений в решение Думы города Нижневартовска от 16.03.2001 № 22 «О земельном налоге и арендной плате за землю».

Расчет истца проверен судом первой инстанции и признан обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет истца, приходит к выводу, что неосновательное обогащение рассчитано в соответствии со ставками арендной платы с учётом зонирования и целевого использования.

Кроме того, истцом при расчете учтена частичная оплата в размере 16 186 руб. 32 коп. произведенная ответчиком по квитанциям от 19.08.2009 (на сумму 2 697 руб. 72 коп. на сумму 5 395 руб. 44 коп., на сумму 2 697 руб. 72 коп., на сумму 5 395 руб. 44 коп.).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о правильности представленного истцом расчета суммы неосновательного обогащения в размере 141 969 руб. 36 коп.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Суд первой инстанции, проверив расчет и обоснованность требования о взыскании процентов за пользование чужими