Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2008 по делу n А46-2277/2007. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

в часть 4 – на сумму 1 185 рублей 60 копеек штрафных санкций согласно определению арбитражного суда от 13.08.2007 по делу № А46-4995/2007.

          Следовательно, конкурсным управляющим обязанность по ведению реестра требований кредиторов, возложенная на него пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, выполняется надлежащим образом.

          Ссылку заявителя на  реестр требований кредиторов, приложенный им к своей жалобе в качестве обоснования ее доводов, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку копия данного реестра не является надлежащим доказательством по делу, в ней отсутствует подпись конкурсного управляющего. Из отзыва конкурсного управляющего усматривается, что подобная форма реестра требований кредиторов ведется конкурсным управляющим для удобства в использовании непосредственно в своей работе как конкурсного управляющего, то есть является упрощенной формой реестра, а не самим реестром. Кроме того, заявитель в соответствии со статьей 65 АПК РФ не доказал факта отсутствия реестра требований кредиторов, ведение которого входит в обязанности конкурсного управляющего, по форме и содержанию, установленному Общими Правилами ведения реестра.

          Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает доводы заявителя о том, что конкурсным управляющим на собрании кредиторов от 31.01.2008 ненадлежащим образом были разделены задолженность должника перед заявителем на основной долг и штрафные санкции, обоснованными исходя из следующего.

          Определением Арбитражного суда Омской области от 13.08.2007 по делу № А46-4995/2007 установлено требование АК СБ РФ (ОАО) в размере 4 906 726 рублей 36 копеек долга, 1 185 рублей 60 копеек штрафных санкций и оно включено в третью очередь реестра требований кредиторов как требование, обеспеченное залогом имущества должника.

          Определением Арбитражного суда Омской области от 16.01.2008 по делу № А46-2277/2007 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование АК СБ РФ (ОАО) в размере 11 888 514 рублей 62 копейки как требование по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника.

          Состав указанного требования судом был установлен и состоит из 10 091 629 рублей 81 копейки основного долга, 1 753 355 рублей 20 копеек просроченных процентов и 43 529 рублей 61 копейки просроченной платы за обслуживание ссудного счета.

          Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы.

          Заявитель является конкурсным кредитором, что подтверждается материалами дела.

          Следовательно, он обладает правом участвовать на собрании кредиторов с правом голоса.

          Согласно пункту 3 статьи 12 Закона о банкротстве конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом.

          Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки, подлежащие возмещению за неисполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, для целей определения числа голосов на собрании кредиторов не учитываются.

          Исходя из требований заявителя, установленных вышеназванными судебными актами, для целей определения числа голосов на собрании кредиторов не учитывается только сумма штрафных санкций в размере 1 185 рублей 60 копеек, остальная сумма требований в размере  16 795 240 рублей 98 копеек ( 4906726,36 + 11888514,62) обладает правом голоса на данном собрании, поскольку такие виды задолженности как основной долг, просроченные проценты и просроченная плата за обслуживание ссудного счета не подпадают под понятие мер ответственности, перечисленных в абзаце 2 пункта 3 статьи 12 Закона о банкротстве.

          Из материалов дела видно, что задолженность должника перед АК СБ РФ (ОАО) образовалась в связи с ненадлежащим исполнением кредитного договора, одним из условий которого в силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ является именно уплата процентов на полученную должником денежную сумму, то есть суть кредитного договора как раз и состоит в возврате полученной денежной суммы и уплате процентов на нее.

          В связи с чем включенные в реестр требований кредиторов суммы просроченных процентов и просроченной платы за обслуживание ссудного счета должны учитываться для определения числа голосов на собрании кредиторов наравне с суммой основного долга.

          Между тем, как следует из протокола собрания кредиторов от 31.01.2008, в графе присутствующих кредиторов с правом голоса сумма требования, дающая заявителю право голоса на собрании кредиторов указана в размере 14 291 629 рублей 81 копейка при общей сумме требований заявителя, включенных в реестр требований кредиторов в размере  16 796 426 рублей 58 копеек.

          Кроме этого, из реестра требований кредиторов, имеющемся в материалах дела, также видно, что конкурсный управляющий указал в нем размер и состав требований АК СБ РФ (ОАО), установленных вышеназванными судебными актами.

Тем не менее, при определении размера его голосующих требований на собрании кредиторов 31.01.2008 указал сумму требований в размере 14 291 629 рублей 81 копейка.

          Таким образом, на собрании кредиторов заявитель принимал участие с суммой требований, дающих ему право голоса, в размере 14 291 629 рублей 81 копейка вместо фактической суммы требований, дающих ему такое право голоса, в размере 16 795 240 рублей 98 копеек.

          В связи с чем выводы суда первой инстанции о том, что  конкурсный управляющий на момент проведения собрания кредиторов от 31.01.2008 не располагал сведения о составе задолженности заявителя противоречит фактическим обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения судебного акта.

          Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает определение суда в части отказа в удовлетворении жалобы заявителя о признании не соответствующими требованиям закона действий конкурсного управляющего в части необоснованного  разделения задолженности на основной долг и штрафные санкции при определении размера голосующих требований АК СБ РФ (ОАО) на собрании кредиторов от 31.01.2008  подлежащим изменению, апелляционную жалобу заявителя в указанной части - удовлетворению.

          Вместе с тем, апелляционный суд считает обоснованными и правильными выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайств заявителя об отстранении Сажина Д.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и в связи с этим невыплате ему вознаграждения за период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего.

          В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое исполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права и законные интересы заявителя жалобы, также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или его кредиторов.

          Следовательно, для отстранения конкурсного управляющего от исполнения им своих обязанностей судом должны быть установлены факты неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него  обязанностей.

          Суд первой инстанции установил, что действия конкурсного управляющего по направлению сведений о признании должника банкротом и ведению реестра требований кредиторов соответствуют требованиям Закона о банкротстве.

          При этом само по себе наличие единственного установленного апелляционным судом факта ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, выразившегося в необоснованном разделении задолженности заявителя на основной долг и штрафные санкции, в результате чего была уменьшена сумма требований, дающих заявителю право голоса на собрании кредиторов, по своей сути,  не может являться достаточным основанием для отстранения Сажина Д.П. от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего.

  В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

  Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3 статьи 223 АПК РФ).

  Порядок разрешения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве установлен в статье 60 Закона о банкротстве.

  Согласно пункту 5 статьи 60 Закона о банкротстве определения арбитражного суда, не предусмотренные АПК РФ, обжалуются в порядке, установленном Законом о банкротстве.

  Закон о банкротстве содержит только один порядок обжалования определений суда, отличный от порядка, установленного статьей 223 АПК РФ.

  Такой порядок содержится в пункте 3 статьи 61 Закона о банкротстве, в соответствии с которым определения  арбитражного суда, принятые по итогам рассмотрения разногласий в деле о банкротстве, относятся к иным определениям, которые обжалуются только в суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их принятия.

  По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

  Следовательно, в силу пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве постановление суда апелляционной инстанции по данному делу является окончательным.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

          Апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) удовлетворить частично.

          Определение Арбитражного суда Омской области от 29.04.2008 по делу № А46-2277/2007 изменить в части отказа в удовлетворении жалобы Акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) о признании не соответствующими закону действий конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Маслодельный комбинат «Черлакский» Сажина Дениса Павловича в части необоснованного разделения требований Акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) на основной долг и штрафные санкции при определении размера голосующих требований Акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) на собрании кредиторов открытого акционерного общества «Маслодельный комбинат «Черлакский», состоявшемся 31.01.2008.

          Признать  незаконными действия конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Маслодельный комбинат «Черлакский» Сажина Дениса Павловича в части необоснованного разделения требований Акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) на основной долг и штрафные санкции при определении размера голосующих требований Акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) на собрании кредиторов открытого акционерного общества «Маслодельный комбинат «Черлакский», состоявшемся 31.01.2008.

          В остальной части определение суда оставить без изменения.

Постановление является окончательным.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

М.В. Гергель

 О.В. Зорина