Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2010 по делу n А70-1450/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

имущества – объектов газоснабжения в количестве 562 единиц, том числе в Тобольском районе.

Из приложения №1 к договору транспортировки газа по газораспределительным сетям №63-3-56-000110 от 01.12.2009 года, что потребители ООО «Атлант» (номер 1540), ООО «Варна-Газойль» (номер 1575), ООО «Тепло Тюмени» (номер 2262) включены в договор транспортировки газа с ОАО «Тюменьмежрайгаз». В отношении разногласий по населению стороны пояснили, что разногласия по перечню возникли по тем же основаниям, что и в отношении юридических лиц.

Как следует из определения Конституционного суда Российской Федерации от 27 мая 2010 г. N 744-О-О арбитражный суд в силу части 3 статьи 9 АПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств, что является необходимым для достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (пункт 1 статьи 2 АПК РФ).

В соответствии со статьей 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Нарушение принципов равноправия и состязательности сторон в арбитражном судопроизводстве влечет отмену судебного акта.

Таким образом, принимая во внимание специфику такого вида услуг, как транспортировка газа и поскольку они не могут быть оказаны одновременно несколькими  ГРО, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что допустимых и относимых доказательств того, что  возникшие у сторон разногласия должны быть урегулированы в редакции ответчика, последним не представлено. ОАО «Газснаб» основывает свои возражения без ссылки на конкретные документы, подтверждающие принадлежность именно ему спорных объектов газоснабжения, ограничиваясь лишь ссылками на судебные акты по ранее рассмотренным делам,  относящимся к периодам времени до возникновения разногласий по настоящему договору и при изменении обстоятельств принадлежности объектов газоснабжения (статьи 65 АПК РФ).

Довод ответчика со ссылкой на пункт 53 Приказа ФСТ РФ от 15.12.2009 N 411 -э/7 «Об утверждении Методических указаний по регулированию тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям» о том, что поскольку ОАО «Газснаб»  принадлежит более 80 % газораспределительных сетей в Тобольском районе, то договор в отношении спорных потребителей должен быть заключен именно с ним, является несостоятельным по вышеизложенным основаниям.

Пункт 53 Методических указаний по регулированию тарифов по транспортировке газа по газораспределительным сетям», утвержденным приказом ФСТ РФ от 15.12.2009 № 411-э/7 не предусматривают условий, при которых ГРО вправе требовать заключения договора по транспортировку газа  при определенном процентном соотношении у него сетей в регионе.

Таким образом, суд первой пришел к правильному выводу, что при наличии заключенных и действующих договоров с ОАО «Тюменьмежрайгаз», требования истца, как поставщика, обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу вышеизложенного, суд апелляционной инстанции рассмотрев апелляционную жалобу, не установил нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения, в связи с чем, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 25 июня 2010 года по делу А70-1450/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина

Т.П. Семенова