Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2010 по делу n А81-4319/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

коп.) возникла до введения процедуры наблюдения, подтверждена документами, то требование МУП «СЕЗ «Городское хозяйство» в сумме 97 132 095 руб. 58 коп. подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «РИК «Ямалинвест», в части включения требования в размере 44 руб. 42 коп. следует отказать.

Доводы должника о том, что размер задолженности не доказан первичными документами противоречат материалам дела. Кроме того, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт ненадлежащего выполнения обязательств по агентскому договору № 37, которые влекут отказ в оплате действий агента, не представлено в нарушение статьи 65 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы жалобы не являются основанием для  полной отмены обжалуемого определения по следующим причинам.

Высшим Арбитражным судом Российской Федерации даны разъяснения, согласно которым арбитражным судам следует иметь в виду, что в случае если после введения наблюдения, но до опубликования сообщения о его введении на рассмотрение арбитражного суда поступают указанные требования, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения применительно к пункту 2 статьи 148 АПК РФ (абзац 2 пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Установленные пунктами 1 и 2 статьи 71 Закона о банкротстве сроки обеспечивают реализацию законных прав должника, временного управляющего, кредиторов, предъявивших требования к должнику, представителю учредителей (участников) должника и представителю собственника имущества должника - унитарного предприятия, на предъявление, соответственно, требований к должнику и возражений на эти требования, а также своевременность завершения предварительной процедуры банкротства - наблюдения. При этом Закон, устанавливая сроки на предъявление требований к должнику с даты опубликования сообщения о введении наблюдения, ставит всех кредиторов должника в равное юридическое положение по времени предъявления требований к должнику. Поэтому Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 15.12.2004 N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и сделал упомянутые разъяснения.

Целью установления пятнадцатидневного срока на предъявление возражений относительно требований кредитора (пункт 2 статьи 71 Закона о банкротстве) также является обеспечение равенства всех кредиторов по рассмотрению указанных возражений, что выступает для них важной гарантией реализации правомочий на первом собрании кредиторов. Поэтому по смыслу указанных норм права требования кредиторов не могут быть рассмотрены судом ранее истечения установленного пунктом 2 названной статьи срока для предъявления возражений. Такое истолкование закона позволяет в максимальной степени нивелировать риски участия в первом собрании кредиторов лиц, чьи требования к должнику не являются обоснованными, а также обеспечить рассмотрение возражений всех кредиторов, имеющих право предъявить возражение (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 июля 2008 г. N 3698/08).

Таким образом, установленные сроки направлены, прежде всего, на обеспечение равенства всех кредиторов должника. В данном же случае, должник ссылается на непредоставление ему пятнадцатидневного срока на предъявление возражений относительно требования кредитора, следовательно, ему необходимо доказать, что у него отсутствовала объективная возможность представить свои возражения в суд, и что это привело к нарушению его прав и законных интересов.

Публикация о введении в отношении ОАО «РИК «Ямалинвест» состоялась 04 апреля 2010 года (согласно сведениям картотеки дел, размещенным в сети Интернет на сайте Высшего Арбитражного Суда РФ).

МУП «СЕЗ «Городское хозяйство» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с настоящим требованием 16.03.2010, которое принято к производству определением суда от 22.03.2010 и назначено к рассмотрению на 05.05.2010.

Таким образом, исходя из вышеуказанных разъяснений, требования МУП «СЕЗ «Городское хозяйство» действительно должны были быть рассмотрены судом первой инстанции после публикации о введении в отношении должника процедуры наблюдения и предоставления срока для заявления возражений в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что, с учетом соблюдения баланса интересов кредиторов и должника, заявление кредитора, поданное им до опубликования сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения, подлежит оставлению без рассмотрения только в том случае, если на момент вынесения судом соответствующего определения сообщение о введении наблюдения все еще не опубликовано и копии заявления кредитора с указанием его требований не разосланы должнику и временному управляющему.

Согласно материалам дела, на момент вынесения определения арбитражного суда от 05.05.2010 уже было опубликовано сообщение о введении наблюдения в отношении  ОАО «РИК «Ямалинвест». Требование кредитора направлено должнику и временному управляющему, так же как и определение о принятии требования кредитора от 22.02.2010, определение об исправлении ошибки от 06.04.2010.

К ссылке МУП «СЕЗ «Городское хозяйство» о том, что оно не успело представить свои возражения в суд первой инстанции в связи с нарушением пункта 2 статьи 71 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку определение о принятии требования МУП «СЕЗ «Городское хозяйство» получено должником 29 марта 2010 года, то есть за 1 месяц и 6 дней до судебного заседания.

Следовательно, судом был дан разумный срок для предоставления возражений относительно заявленных требований, кроме того, у должника имелась возможность заявить ходатайство об отложении судебного заседания по проверке обоснованности требований кредитора.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции не был нарушен баланс процессуальных прав кредитора и должника, по существу должник имел возможность возражать против задолженности в порядке, установленном процессуальным законодательством.

В связи с изложенным определение арбитражного суда от 05.05.2010 подлежит отмене в части установления  в реестр требований кредиторов должника в части 44 руб. 42 коп., требование кредитора  подлежит установлению в размере 97 132 095 руб. 58 коп.

Поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение об установлении размера требований кредиторов, государственная пошлина, уплаченная заявителем, подлежит возврату.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 мая 2010 года по делу № А 81-4319/2009 отменить в части установления и включения требования муниципального унитарного предприятия «Служба единого заказчика «Городское хозяйство» муниципального образовании город Ноябрьск в третью очередь реестра требования открытого акционерного общества «Региональная инвестиционная компания «Ямалинвест» задолженности в размере 44 руб. 42 коп.

Резолютивную часть определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 мая 2010 года по делу № А 81-4319/2009 изложить в следующей редакции: Включить требования муниципального унитарного предприятия «Служба единого заказчика «Городское хозяйство» муниципального образовании город Ноябрьск в размере 97 132 095 руб. 58 коп. задолженности по агентскому договору № 37 от 15.06.2010 в третью очередь реестра требований открытого акционерного общества «Региональная инвестиционная компания «Ямалинвест» без обеспечения залогом имущества.

В удовлетворении требования в остальной части отказать.

Возвратить открытому акционерному обществу «Региональная инвестиционная компания «Ямалинвест» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 000 руб., перечисленную по платежному поручению № 113 от 11.05.2010.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина

Т.П. Семенова