Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2010 по делу n А81-4319/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

05 октября 2010 года

                                     Дело №   А81-4319/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  05 октября 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей  Зориной О.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного  заседания           Прилипко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5016/2010) открытого акционерного общества «Региональная инвестиционная корпорация «Ямалинвест», на  определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от  05 мая 2010 года, вынесенное по заявлению Муниципального унитарного предприятия  «Служба единого заказчика «Городское хозяйство» МО г. Ноябрьск о включении в реестр требований кредиторов должника по делу №  А81-4319/2009 (судья Крылов А.В)  о несостоятельности (банкротстве) открытого  акционерного общества «Региональная инвестиционная корпорация  «Ямалинвест» задолженности в размере 97 132 140 рублей,

в судебном заседании участвуют представители:

от ОАО «Региональная инвестиционная корпорация «Ямалинвест» – не явились, извещено,

от МУП «Служба единого заказчика «Городское хозяйство» МО г. Ноябрьск» – не явились, извещено,

установил:

открытое акционерное общество «Региональная инвестиционная корпорация «Ямалинвест» г. Салехард (далее – ОАО «РИК «Ямалинвест») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании его (несостоятельным) банкротом.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.01.2010 в отношении ОАО «РИК «Ямалинвест» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Чувакова Н.А.

В соответствии со статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) муниципальное унитарное предприятие «Служба единого заказчика «Городское хозяйство» муниципального образования город Ноябрьск обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 97 132 140 руб. (задолженность по агентскому договору № 37 от 15.06.2006) в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 мая 2010 года по делу № А81-4319/2009 установлено и включено требование Муниципального унитарного предприятия «Служба единого заказчика «Городское хозяйство» муниципального образования город Ноябрьск (далее – МУП «СЕЗ «Городское хозяйство») в размере 97 132 140 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «РИК «Ямалинвест».

 Не согласившись с определением суда, ОАО «РИК «Ямалинвест» в апелляционной жалобе, просит его отменить, разрешить спор по существу, отказав в удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО «РИК «Ямалинвест» ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела, на неправильное применение норм материального и процессуального права. МУП «СЕЗ «Городское хозяйство» не доказало факт наличия задолженности в заявленном размере, поскольку в соответствии с условиями пунктов 4.2, 4.3., 4.4. агентского договора № 37 от 15.06.2006 оплата производится должником на основании справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, составленных на основании актов приемки выполненных работ по форме КС-2, при условии предоставления надлежащим образом оформленных счетов-фактур и исполнительной документации. Однако, до настоящего времени полный пакет документов, необходимых для оплаты оказанных услуг и выполненных работ не представлен, в связи с чем обязательства у ОАО «РИК «Ямалинвест» по оплате оказанных услуг и выполненных работ не наступили.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, суд не учел, что МУП «СЕЗ «Городское хозяйство» ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по агентскому договору № 37 от 15.06.2006. Также МУП «СЕЗ «Городское хозяйство» нарушено положение пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве, поскольку требование предъявлено в суд до даты опубликования сообщения о введении наблюдения. При этом судом первой инстанции не соблюдены сроки для подачи возражений, установленные пунктами 2, 3, 4, 8 статьи 71 Закона о банкротстве.

Поскольку ОАО «РИК «Ямалинвест» ходатайство о приобщении дополнительных документов в порядке статьи 268 АПК РФ не заявило, приложенные к апелляционной жалобе копии документов подлежат возвращению заявителю.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу МУП «СЕЗ «Городское хозяйство» ссылается на обоснованность определения суда.

Представители ОАО «РИК «Ямалинвест», МУП «СЕЗ «Городское хозяйство», временный управляющий ОАО «РИК «Ямалинвест» Чуваков Н.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия представителей заинтересованных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в обоснование требования МУП «СЕЗ «Городское хозяйство» сослалось на то, что  15.06.2006 между ОАО «РИК «Ямалинвест» (принципал) и МУП «СЕЗ «Городское хозяйство» (агент) заключен агентский договор № 37, в соответствии с которым принципал поручил, а агент обязался от своего имени, но в интересах и за счет принципала совершить юридические и фактические действия, а именно: осуществить функции заказчика по организации и выполнению работ для капитального строительства и ввода объекта в эксплуатацию «4-х этажного жилого дома в Западном районе, Панель П-5, в г. Ноябрьск» расположенного по адресу: г. Ноябрьск, Западный жилой район, панель П-5, ул. Интернационалистов, д. 47.

Пунктом 4.1. договора установлено, что сумма договора определяется суммой возмещаемых принципалом агенту затрат на функционирование службы заказчика определенной в размере 2,5 % от стоимости выполненных работ исполнителями, в том числе 18% НДС.

В соответствии с главой 3 договора выступая от своего имени агент, по предварительному согласованию с принципалом, определяет юридических лиц, которые будут выполнять необходимые работы (далее - исполнители) и заключает с ними соответствующие договоры подряда.

Основанием для проведения расчетов являются предъявляемые исполнителями и подписанные агентом предоставленные принципалу к оплате справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, составленной согласно акту приемки выполненных работ по форме КС-2, а также надлежащим образом подписанной исполнительной документации представленной исполнителями агенту. Расчеты производятся поэтапно, согласно графику выполнения работ и финансирования договоров, заключенных между агентом и исполнителями (пункт 4.2 договора).

Как следует из материалов дела, во исполнение указанного агентского договора, 27.07.2006 между МУП «СЭЗ «Городское хозяйство» (заказчик) и ООО ПМК «Урал-Регион» (генеральный подрядчик) заключён муниципальный контракт № 48 на строительство жилого дома, согласно которому заказчик поручил, а генеральный подрядчик принял на себя обязательства по капитальному строительству объекта «4-х этажный жилой дом в Западном районе, панель П-5, в г. Ноябрьск», расположенного по адресу: ЯНАО, г. Ноябрьск, Западный жилой район, панель П-5, ул. Интернационалистов, д. 47, в соответствии с проектно-сметной документацией, представленной и утверждённой заказчиком в установленном порядке (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 2.1 муниципального контракта в редакции дополнительного соглашения № 1 от 17.01.2007 стоимость подлежащих выполнению генеральным подрядчиком работ составила 108 000 000 руб.

МУП «СЕЗ «Городское хозяйство» указывает на то, что ООО «ПМК «Урал-Регион» выполнило работы по строительству объекта «4-х этажный жилой дом в Западном районе, панель П-5, в г. Ноябрьск» (г. Ноябрьск, ул. Интернациональная, 47) на общую сумму 107 250 869 руб., в свою очередь, по агентскому договору № 37 ОАО «РИК «Ямалинвест» перечислило генеральному подрядчику 12 800 000 руб.

Поскольку ОАО «РИК «Ямалинвест» не оплатило работы полностью, задолженность МУП «СЕЗ «Городское хозяйство» перед ООО «ПМК «Урал-Регион» составила 94 450 869 руб.

Также, неоплаченной должником осталась сумма вознаграждения, установленная пунктом 4.1 агентского договора № 37 в размере 2 681 271 руб.

Суд первой инстанции, оценив материалы дела, установив, что требование МУП «СЕЗ «Городское хозяйство» является обоснованным, включил задолженность по агентскому договору № 37 от 15.06.2006 в размере 97 132 140 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 63 Закона о банкротстве кредитор вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 4 Закона о банкротстве).

Согласно части 1 статьи 64, части 1 статьи 65, статьи 168, части 1 статьи 223 АПК РФ, пункту 6 статьи 16, статьи  71 Закона о банкротстве арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статьям 740, 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ № 1 от 28.03.2008, которые подтверждают факт выполнения ООО «ПМК «Урал-Регион» работ по муниципальному контракту от 27.07.2006 № 48 на общую сумму 80 043 072 руб. без НДС (94 450 824 руб. 96 коп. с НДС).

Поскольку представленные акты приемки выполненных работ по форме КС-2 подписаны ООО «ПМК «Урал-Регион» и МУП «СЕЗ «Городское хозяйство» без замечаний, претензий относительно качества выполненных работ заявлено не было, то работы на сумму 94 450 824 руб. 96 коп. МУП «СЕЗ «Городское хозяйство» приняты.

Доказательств, перечисления ОАО «РИК «Ямалинвест» денежных средств в указанной сумме МУП «СЕЗ «Городское хозяйство» или непосредственно ООО «ПМК «Урал-Регион» не представлено.

Указанные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.02.2010, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2010, по делу № А81-1661/2008 по иску ООО «ПМК «Урал-Регион» к МУП «СЕЗ «Городское хозяйство», при участии третьего лица ОАО «РИК «Ямалинвест» о взыскании 98 313 812 руб. 89 коп.

Данным решением от 17.02.2010 с МУП «СЕЗ «Городское хозяйство» в пользу ООО «ПМК «Урал-Регион» взыскан долг в сумме 94 450 824 руб. с МУП «СЕЗ «Городское  хозяйство» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 100 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, допустимыми и относимыми доказательствами, подтвержден факт наличия у ОАО «РИК «Ямалинвест» задолженности по  агентскому договору № 37 перед МУП «СЕЗ «Городское хозяйство» в размере 94 450 824 руб. 96 коп.

Кроме того, согласно пункту 4.1 агентского договора № 37 сумма настоящего договора определяется суммой возмещаемых принципалом агенту затрат на функционирование службы заказчика определенной в размере 2,5% от стоимости выполненных работ исполнителями, в том числе 18% НДС.

Заявитель рассчитал вознаграждение по агентскому договору № 37 из стоимости выполненных работ 107 250 869 руб., что составило 2 681 271 руб.

Между тем, в материалы дела не представлены доказательства выполнения работ на сумму 107 250 869 руб. (справки формы КС-2, КС-3).

Как уже указывалось выше, в материалы дела представлены акты выполненных работ формы КС-2 на общую сумму 94 450 824 руб. 96 коп. Кроме того, ОАО РИК «Ямалинвест» не оспаривает сумму выполненных и оплаченных работ в размере 12 800 000 руб. При таких обстоятельствах, толкуя пункт 4.1. агентского договора № 37 в соответствии со статьей 431 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что вознаграждение агенту подлежит определению в размере 2,5 % от стоимости выполненных работ на сумму 107 250 824 руб. 96 коп., что составляет 2 681 270 руб. 62 коп.

В связи с тем, что задолженность в сумме 97 132 095 руб. 58 коп. (94 450 824 руб. 96 коп. + 2 681 270 руб. 62