Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2010 по делу n А70-4135/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

05 октября 2010 года

                                                        Дело № А70-4135/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Солодкевич Ю.М., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Айвазян Э.М. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-6791/2010) общества с ограниченной ответственностью «Визус-1» на  решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.07.2010 по делу №  А70-4135/2010 (судья Лазарев В.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Визус-1» к Государственному лечебно-профилактическому учреждению Тюменской области «Областной офтальмологический диспансер» о признании недействительным договора и взыскании 81 243 рублей 50 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «Визус-1» - представитель Ткаченко С.И. (паспорт, по доверенности от 27.09.2010); представитель Веселина Л.П. (паспорт, по доверенности от 27.09.2010,),

от Государственного лечебно-профилактического учреждения Тюменской области «Областной офтальмологический диспансер» - представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Визус-1» (далее – ООО «Визус-1», истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к государственному лечебно-профилактическому учреждению Тюменской области «Областной офтальмологический диспансер» (далее – ГЛПУ ТО «Областной офтальмологический диспансер», ответчик) о признании недействительным договора о сотрудничестве в предоставлении медицинских услуг от 03.10.2007, о взыскании денежных средств в сумме 69 600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 643 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от  01.07.2010 по делу №А70-4135/2010 исковые требования ООО «Визус-1» в удовлетворении иска отказано.       ООО «Визус-1» из федерального бюджета возвращено 74 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Визус-1» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что получение вознаграждения от коммерческой организации за услугу, являющуюся обязанностью государственного учреждения, является неправомерным. Считает, что в данном случае имеет место двойное финансирование одного и того же пациента.

ГЛПУ ТО «Областной офтальмологический диспансер» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ГЛПУ ТО «Областной офтальмологический диспансер» надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Визус-1» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,  заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.10.2007 между ГЛПУ ТО «Областной офтальмологический диспансер» и ООО «Визус-1» подписан договор о сотрудничестве в предоставлении медицинских услуг (далее – договор от 03.10.2007), по условиям которого истец взял на себя обязательства проводить офтальмологическое обследование пациентов и в дальнейшем направлять их на лечение в рамках программы «Сотрудничество» по поставленному диагнозу в ООО «Визус-1», которое обязалось данных пациентов прооперировать.

Пунктом 3.1 договора от 03.10.2007 стороны предусмотрели, что ООО «Визус-1» выплачивает ГЛПУ «Областной офтальмологический диспансер» вознаграждение в размере 5800 руб. за каждого пациента направленного ГЛПУ ТО «Областной офтальмологический диспансер» и прооперированного ООО «Визус-1» по поводу осложненной катаракты или проведения операций на заднем отрезке глаза.

Во исполнение условий договора от 03.10.2007 ООО «Визус-1» перечислило на расчетный счет ГЛПУ ТО «Областной офтальмологический диспансер» денежные средства в сумме 69 600 руб., что подтверждается платежными поручениями (том 1 л.д.7-10).

ООО «Визус-1» полагая, что условия договора от 03.10.2007 противоречат действующему законодательству, обратился в суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» (далее – Закон о некоммерческих организациях) некоммерческой организацией является организация, не имеющая извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности и не распределяющая полученную прибыль между участниками.

Некоммерческие организации могут создаваться для достижения социальных, благотворительных, культурных, образовательных, научных и управленческих целей, в целях охраны здоровья граждан, развития физической культуры и спорта, удовлетворения духовных и иных нематериальных потребностей граждан, защиты прав, законных интересов граждан и организаций, разрешения споров и конфликтов, оказания юридической помощи, а также в иных целях, направленных на достижение общественных благ.

Некоммерческие организации могут создаваться в форме общественных или религиозных организаций (объединений), общин коренных малочисленных народов Российской Федерации, некоммерческих партнерств, учреждений, автономных некоммерческих организаций, социальных, благотворительных и иных фондов, ассоциаций и союзов, а также в других формах, предусмотренных федеральными законами (пункт 2, 3 статьи 2 Закона о некоммерческих организациях).

Такие организации (потребительские кооперативы, общественные и религиозные объединения, фонды, некоммерческие партнерства, товарищества собственников жилья, автономные некоммерческие организации, государственные корпорации, учреждения) вправе заниматься предпринимательской деятельностью для достижения своих уставных целей, но не могут распределять полученную прибыль среди своих учредителей. Лишь ассоциации (союзы) юридических лиц не могут вести самостоятельный бизнес ни при каких условиях (статья 121 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 120 ГК РФ учреждением признается организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера и финансируемая им полностью или частично.

В силу статьи 50 ГК РФ, некоммерческие организации могут осуществлять предпринимательскую деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых они созданы, и соответствующую этим целям.

Согласно пункту 2 устава ГЛПУ ТО «Областной офтальмологический диспансер» ответчик является некоммерческой организацией, созданной для удовлетворения потребностей населения Тюменской области в медицинских услугах.

Пунктом 3 устава предусмотрено, что учреждение действует в соответствии с законодательством Российской Федерации и уставом.

Согласно пункту 13 устава ГЛПУ ТО «Областной офтальмологический диспансер» может осуществлять предпринимательскую деятельность лишь в том случае, если это служит достижению целей, ради которых оно создано. Такой деятельностью признается приносящие прибыль производство товаров и услуг, отвечающих целям создания учреждения, а также приобретение и реализация ценных бумаг, имущественных и неимущественных прав.

В пунктах 11.1, 11.5 устава ГЛПУ ТО «Областной офтальмологический диспансер» предусмотрено, что одними из основных целей деятельности учреждения являются обеспечение и развитие здравоохранения в Тюменской области, осуществление тесной взаимосвязи с другими лечебно-профилактическими подразделениями города и области с целью обеспечения преемственности в оказании медицинской помощи.

В соответствии с пунктом 22.1 устава ГЛПУ ТО «Областной офтальмологический диспансер» для осуществления своей уставной деятельности имеет право самостоятельно совершать сделки и иные юридические значимые действия, как на территории РФ, так и за ее границами с любыми организациями, учреждениями, предприятиями, зарубежными фирмами, а также гражданами, в соответствии с целями и видами деятельности, установленными настоящим уставом.

Таким образом, ГЛПУ ТО «Областной офтальмологический диспансер»  является некоммерческой организацией, созданной с целью удовлетворения общественной потребности в медицинском обслуживании граждан.

Суд первой инстанции правильно указал, что медицинское обследование, направление пациента в другое лечебное учреждение для дальнейшего лечения, не является для медицинского учреждения (ГЛПУ ТО «Областной офтальмологический диспансер»)  противозаконной деятельностью.

Напротив, согласно положениям Конституции РФ и Основам законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан 22.07.1993 № 5487-1, направление пациента на оперативное лечение (при наличии показаний) для дальнейшего оказания ему медицинской помощи является обязанностью государственного медицинского учреждения.

Однако, ни законом, ни уставом не предусмотрена обязанность направления пациентов именно в ООО «Визус-1». 

Так, в соответствии с пунктом 22.1 устава ГЛПУ ТО «Областной офтальмологический диспансер» заключило договор от 03.10.2007 ООО «Визус-1», по условиям которого истец взял на себя обязательства проводить офтальмологическое обследование пациентов и в дальнейшем направлять их на лечение в рамках программы «Сотрудничество» по поставленному диагнозу в ООО «Визус-1», которое обязалось данных пациентов прооперировать.

Пунктом 3.1 договора от 03.10.2007 стороны предусмотрели, что ООО «Визус-1» выплачивает ГЛПУ «Областной офтальмологический диспансер» вознаграждение в размере 5800 руб. за каждого пациента направленного ГЛПУ ТО «Областной офтальмологический диспансер» и прооперированного ООО «Визус-1» по поводу осложненной катаракты или проведения операций на заднем отрезке глаза.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (статья  431 ГК РФ).

Проанализировав условия договора от 03.10.2007, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что  согласно пункту  3.1 договора от 03.10.2007 вознаграждение выплачивается истцом ответчику при условии проведения ООО «Визус-1» медицинской операции пациенту, направленному к ней ГЛПУ ТО «Областной офтальмологический диспансер».

Согласно положениям устава ООО «Визус-1» ответчик занимается предпринимательской деятельностью, которая представляет собой инициативную самостоятельную деятельность, направленную на получение прибыли и осуществляемую на свой риск и под имущественную ответственность.

Таким образом, анализ указанных выше документов (устава, договора от 03.10.2007) свидетельствует о том, что ООО «Визус-1» является коммерческой организацией, и уплата вознаграждения по договору от 03.10.2007 связана именно со статусом ООО «Визус-1» как коммерческой организации, целью деятельности которой является извлечении прибыли.

Кроме того, ГЛПУ ТО «Областной офтальмологический диспансер» получает от ООО «Визус-1» вознаграждение не за проведенное обследование направленного пациента, а за услугу по расширению объема медицинских услуг, оказываемых ООО «Визус-1» населению.

Договор от 03.10.2007 устанавливает права и обязанности между лицами, заключившими указанный договор, и не содержит условий об обязательстве пациентов по оплате медицинских услуг.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал на то, что получение вознаграждения от коммерческой организации за услугу, связанную с деятельностью ответчика в области оказания медицинских услуг, не противоречит предмету, целям и задачам деятельности ГЛПУ ТО «Областной офтальмологический диспансер».

Довод подателя жалобы о том, что получение вознаграждения от коммерческой организации за услугу, являющуюся обязанностью государственного учреждения, является необоснованным и не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в обязанности государственного учреждения не входит направление пациентов для дальнейшего лечения именно в ООО «Визус-1».

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 ГК РФ).

При рассмотрении возникшего спора арбитражный суд первой инстанции на основании статьи пришел к правильному выводу о том, что по своей правовой природе заключенный между сторонами договор от 03.10.2007 с учетом его наименования, содержания и смысла в целом является договором возмездного оказания услуг (медицинских услуг), правоотношения по которому регулируются нормами главы 39 ГК РФ (пункт 2 статьи 779 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку договор от 03.10.2007 не противоречит положениям действующего законодательства, ввиду отсутствия нарушений ответчиком его уставной деятельности, судом первой инстанции договор от 03.10.2007