Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2010 по делу n А70-1138/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

и фактически оплачены.

Кроме того, согласно акту сдачи приёмки работ по этапу от 18.06.2008, общему акту сдачи-приёмки работ по государственному контракту от 26.08.2008 (л.д. 54-55) ответчиком выполнены работы в полном объёме и в надлежащем порядке оформлены. Стороны взаимных претензий друг к другу не имеют.

Таким образом, при подписании актов и справок формы КС-2, 3 стороны констатировали факт выполнения ответчиком обусловленных контрактом работ в полном объёме и отсутствие претензий друг к другу.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что истец, заявляя о завышении объёмов работ, указанных в принятых актах, над фактическим объёмом этих работ, не обосновал невозможности установления фактического объёма работ при их принятии. Названные истцом виды работы, по которым, по его мнению, имеет место завышение объёмов (облицовка стен керамической плиткой, окраска стен краской водоэмульсионной) могли быть установлены при обычном способе их приёмки, поскольку не носят скрытый характер.

В отношении ссылки суда первой инстанции на разъяснения пунктов 12, 13 Информационного письма ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Действительно, согласно указанным разъяснениям наличие акта приёмки работ, подписанного заказчиком, не лишает его права представить суду возражения по объёму и стоимости работ. Заказчик также не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

В рассматриваемом случае истцом как заказчиком заявлены претензии по объёму выполненных работ.

Истец воспользовался данным правом и реализовал его, обратившись в суд с настоящим иском.

Однако само по себе право заявления возражений по объёму выполненных работ после их фактического принятия не означает, что эти возражения не требуют доказывания их в соответствии с нормами АПК РФ. Указанные в возражениях обстоятельства без подтверждения их соответствующими доказательствами не могут быть признаны установленными.

Истец по правилам статей 9, 65 АПК РФ обязан доказать обстоятельства, на которых он основывает свои требования.

Поскольку истец считает, что ответчик не выполнил тот объём работ, который отражён в актах о приёмке выполненных работ, подписанных сторонами без замечаний, то есть обращением в суд с настоящим иском он фактически опровергает подписанные им самим акты приёмки, он в силу закона несёт бремя доказывания несоответствия такого объёма работ.

Суд первой инстанции принял во внимание  акт ревизии истца от 19.06.2009 как безусловное доказательство требований истца, при этом какую-либо оценку данному акту, а также ведомости проверки и акту определения размера переплаты выполненных работ как доказательствам по делу в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ не дал.

Между тем, ведомость проверки и акт определения размера переплаты выполненных работ не имеют даты и основания их составления, что не позволяет сделать вывод о том, когда именно они были составлены и на каком основании.

Указанные документы, равно как и акт ревизии от 19.06.2009, составлены без участия ответчика. Доказательств того, что ответчику предлагалось принять участие в проверке соответствия объёмов работ по контракту и он отказался от участия в ней, в деле не имеется.

Как усматривается из акта ревизии от 19.06.2009 ревизия обоснованности и целевого расходования средств, выделенных на проведение капитального и текущего ремонта объектов, была проведена в соответствии с планом проведения комплексных ревизий региональных отделений ПФР в 2009 году, утверждённым распоряжением Правления ПФР от 05.12.2008 № 249-р, то есть ревизия проведена по инициативе истца.

Ответчик участия в такой ревизии не принимал.

Указанные в ведомости проверки, акте ревизии факты несоответствия объёмов выполненной ответчиком работы установлены истцом в одностороннем порядке.

Учитывая, что истец является заинтересованным лицом по делу, составление им в одностороннем порядке ведомости проверки, акта ревизии не может свидетельствовать о бесспорности отражённых в этих документах фактах.

Более того, из содержания ведомости проверки не усматривается, где именно были установлены факты несоответствия объёма выполненной работы.

Из календарного плана выполнения работ (приложение № 3) и локального сметного расчёта следует, что ответчик обязан был  выполнить работы по капитальному ремонту кабинетов, санузлов, коридора.

Суд апелляционной инстанции, сопоставив данные в ведомостях проверки, акте определения размера переплаты выполненных работ с учётом названного обоснования (ТЭР15-01-019-05, ТЭР15-04-005-03) с локальным сметным расчётом, актами о приёмке выполненных работ, установил, что претензии по объёму работ истцом заявлены относительно работ, предусмотренных локальным сметным и расчётом и выполненных ответчиком, в кабинетах и санузлах (локальный сметный расчёт - позиции 29, 38, акт о приёмке выполненных работ от 28.08.2008 № 2 - позиция 26, акт о приёмке выполненных работ от 18.06.2008 № 1 - позиция 17).

Ведомость проверки не содержит сведений о том, каким образом осуществлялся обмер объёма фактически выполненных работ, и почему он не мог быть установлен сразу при фактическом его принятии год назад 18.06.2008, 28.08.2008.

В соответствии с частью 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признаётся арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нём сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Оценив акт ревизии от 19.06.2009, который судом первой инстанции, принят в качестве доказательства несоответствия объёмов выполненных работ фактически произведённым, в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами в деле суд апелляционной инстанции не считает его надлежащим доказательством по настоящему делу.

Факт несоответствия объёма работ, указанный истцом в ведомости проверки и акте ревизии от 19.06.2009, подтверждён истцом лишь собственными документами.

Суд первой инстанции указал на то, что ответчик не опроверг данных, указанных в акте ревизии от 19.06.2009, не заявил ходатайство о назначении экспертизы по делу в целях установления фактически выполненного объёма работ.                      То есть по сути суд первой инстанции возложил бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований, на ответчика.                                                                                                                                                 При этом апелляционный суд отмечает, что материалы дела не содержат доказательств направления ответчику акта ревизии от 19.06.2009, по которому он мог бы представить свои возражения.                                                                                                            Ответчик в соответствии со статьёй 65 АПК РФ по настоящему делу доказывает лишь свои возражения, основанные на том, что он выполнил работы в полном объёме.

Возражения ответчика являются обоснованными, поскольку, как указывалось выше, имеющиеся в деле доказательства (акты о приёмке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, приложения №№ 4,5 к контракту) свидетельствуют о том, что истец принял от него тот объём работ, который был обусловлен контрактом, и за который он произвёл оплату.

В силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Суд апелляционной инстанции считает, что ответчик доказал обоснованность своих возражений против иска.

Истец, напротив, не подтвердил выявленный им факт несоответствия объёмов работ какими-либо иными доказательствами, помимо тех, которые были составлены им в одностороннем порядке.

Суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае именно истец, а не ответчик, как указал суд первой инстанции, должен был воспользоваться предоставленным ему законом правом (статьи 9, 41 АПК РФ) на заявление соответствующего ходатайства о назначении судебной экспертизы в целях подтверждения его требований о несоответствии объёмов работ, отражённых в принятых им актах о приёмке выполненных работ от 18.06.2008, 28.08.2008.

Таким образом, доказательств выполнения работ в объёме меньшем, чем указано в актах о приёмке выполненных работ, истцом, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что денежные средства получены ответчиком на законных основаниях, а именно, в счёт оплаты выполненных и принятых работ по контракту

Поэтому требование о взыскании неосновательного обогащения не подлежало удовлетворению.

В связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым решение суда отменить на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче иска в связи с отказом в его удовлетворении на основании статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению.

Расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в связи с её удовлетворением на основании статьи 110 АПК РФ также относятся на истца.

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы ответчику была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, данная государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гамма-Строй» удовлетворить.

            Решение  Арбитражного суда Тюменской области от 02.06.2010 по делу № А70-1138/2010 отменить.

            Принять по делу новый судебный акт.

            В удовлетворении исковых требований Государственного учреждения Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью «Гамма-Строй» о взыскании 18 100 рублей

отказать.

            Взыскать с Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Тюменской области (ИНН 7202105344) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина

М.В. Смольникова