Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2010 по делу n А70-1138/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

05 октября 2010 года

                                                       Дело №   А70-1138/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 октября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Семёновой Т.П.

судей  Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания  Прилипко Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6365/2010) общества с ограниченной ответственностью «Гамма-Строй» на решение  Арбитражного суда Тюменской области от 02.06.2010 по делу № А70-1138/2010 (судья Куприна Н.А.), принятое по иску Государственного учреждения -Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью «Гамма-Строй» о взыскании 18 100 рублей

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «Гамма-Строй», ГУ - ОПФ РФ по Тюменской области – не явились, извещены надлежащим образом

установил:

Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Тюменской области (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью «Гамма-Строй» (далее – ООО «Гамма-Строй», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 18 100 рублей, оплаченных за фактически не выполненные работы по государственному контракту № 13-19/219 от 06.06.2008.

Решением арбитражного суда от 02.06.2010 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 18 100 рублей неосновательного обогащения, а также 2 000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Податель жалобы указывает, что работы по контракту были выполнены в полном объёме, согласно ведомости проверки представители ответчика для проверки приглашены не были.

Одновременно в жалобе ответчик просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

От истца поступил отзыв на жалобу, в котором он просит  оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители сторон, извещённых о судебном заседании в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, решение суда – отмене.

Как следует из материалов дела, 06.06.2008 между Государственным учреждением – Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по Тюменской области (заказчик) и ООО «Гамма-Строй» (подрядчик) был заключён государственный контракт на выполнение работ № 13-19/219 (далее – контракт) (л.д. 8-11, 51-53)), в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту административных помещений Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном районе г. Тюмени, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Ленина, 78, в соответствии с техническими требованиями (приложение № 1), протоколом соглашения о контрактной стоимости (приложение № 2), календарным планом (приложение № 3), являющимся неотъемлемой частью контракта. Выполнение контракта разбито на этапы. Описание этапов, их стоимость  и сроки выполнения  определены календарным планом выполнения работ (приложение № 3).

Общая стоимость контракта в соответствии с протоколом соглашения о контрактной цене (приложение № 2) составляет  725 000 рублей (пункт 2.1. контракта).

Выполнение всех работ по контракту должно быть осуществлено до 26.09.2008 (пункт 3.1.2. контракта).

По завершении работ по каждому этапу подрядчик передаёт заказчику подписанный со своей стороны двухсторонний акт сдачи-приёмки выполненных работ по этапу (приложение № 4) для его подписания заказчиком (пункт 3.2.3. контракта).

Согласно пункту 3.2.4. контракта заказчик при приёмке выполненных работ проверяет выполненные по контракту работы на соответствие их объёма и качества требованиям, установленным настоящим контрактом.

В соответствии с пунктом 3.2.7. контракта выполнение работ по контракту будет считаться исполненным с момента подписания обеими сторонами общего акта сдачи-приёмки выполненных работ (приложение № 4).

В материалы дела представлен локальный сметный расчёт на сумму 725 000 рублей (л.д. 56-64).

Согласно подписанным сторонами актам о приёмке выполненных работ от 18.06.2008 № 1, от 28.08.2008 № 2, справкам о стоимости выполненных работ и затрат от 18.06.2008 № 1, от 28.08.2008 № 2  стоимость выполненных работ составляет 725 000 рублей (л.д. 30-40).

Платёжными поручениями № 1958 от 24.06.2008, № 2454 от 02.09.2008 истец произвёл оплату выполненных ответчиком работ на сумму 725 000 рублей (л.д. 41-42).

В дальнейшем, истцом в одностороннем порядке была осуществлена проверка соответствия оплаченных и фактически выполненных ответчиком работ по капитальному ремонту, о чём составлена ведомость (л.д. 12), в которой отражено следующее. Облицовка стен плиткой керамической: по акту 23 кв.м, фактически 20,2 кв.м, отклонение  –2,8 кв.м; окраска стен краской водоэмульсионной: по акту 1470 кв.м, фактически 1290 кв.м, отклонение -180 кв.м; облицовка стен пластиковыми панелями в объёме 21,81 кв.м. произведена с учётом стоимости бумажно-слоистого пластика с декоративной стороной.

В акте определения размера переплаты за выполненные работы (л.д. 13) стоимость такой переплаты определена в размере 18 118 рублей.

Данные обстоятельства отражены в акте ревизии обоснованности и целевого расходования средств, выделенных на проведение капитального и текущего ремонта объектов для размещения органов ПФР Государственного учреждения – Отделения ПФР по Тюменской области от 19.06.2009 (л.д. 76-85).

26.10.2009 истец в адрес ответчика направил претензию № 13/8991 (л.д. 27-29) с требованием о возврате денежных средств в размере 18 100 рублей за фактически невыполненные работы.

Поскольку ответчик не исполнил указанное требование, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Требования  истца о возврате оплаченных, но фактически невыполненных работ, основаны на положениях статей 702, 709, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Арбитражному суду в соответствии со статьёй 168 АПК РФ предоставлено право при принятии решения определять, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Суд первой инстанции правомерно на основании статьи 168 АПК РФ пришёл к выводу о применении по настоящему делу норм главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении исходя из фактических обстоятельств дела, заявленных истцом требований.

В соответствии с главой 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счёт другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признаётся неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из системного толкования вышеназванных норм права следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или они отпали впоследствии.          В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, истец, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, в соответствии со статьёй 65 АПК РФ должен доказать то обстоятельство, что ответчик неосновательно обогатился за его счёт (неосновательно пользовался его имуществом (денежными средствами в заявленной сумме), а также должен доказать  размер неосновательного обогащения.

В обоснование своих требований истец ссылается на такие доказательства, как акт ревизии от  19.06.2009, ведомость проверки соответствия оплаченных и фактически выполненных ремонтно-строительных работ, акт определения размера переплаты за выполненные работу по капитальному ремонту.

Суд первой инстанции, принимая во внимание указанные нормы права, посчитал, что акт ревизии от 19.06.2009 подтверждает неосновательное обогащение на стороне ответчика в части завышения объёмов выполненных работ на сумму 18 100 рублей исходя из следующего.

Из пунктов 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000  № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51) следует, что наличие акта приёмки работ, подписанного заказчиком, не лишает его права представить суду возражения по объёму и стоимости работ. Заказчик также не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

По мнению суда первой инстанции, ответчик не представил доказательств, опровергающих данные, указанные в акте ревизии по завышению объёма работ на сумму 18 100 рублей и не воспользовался своим правом с учётом положений статьи 720 ГК РФ и не заявил ходатайство о назначении судом экспертизы для установления фактически выполненного ответчиком объёма работ.

Суд посчитал, что обязанность по доказыванию несоответствия объёмов выполненных работ фактически произведённым, и, соответственно, завышения стоимости выполненных работ, исполнена истцом, в материалы дела представлен акт по результатам проведенной ревизии от 19.06.2009. Ответчиком результаты ревизии не оспорены, доказательства, опровергающие изложенные в акте ревизии факты, не представлены.

На основании вышеизложенных выводов суд первой инстанции удовлетворил требования истца.

            При повторном рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Анализ имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует как раз об обратном.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленной сумме, суду истцом не представлено.

Истец считает неосновательным обогащением ответчика нахождение у последнего излишне перечисленных денежных средств за выполненную им работу по контракту вследствие завышения объёма некоторых выполненных работ, а именно: объёмы работ по облицовке стен плиткой керамической, за которые произведена оплата, превышают фактический объём этих работ на 2,8 кв.м, по окраске стен краской водоэмульсионной – на 180 кв.м. Стоимость невыполненных работ истцом определена в сумме  18 118 рублей, что усматривается из ведомости проверки и акта определения размера переплаты за выполненные работы.

Таким образом, факт завышения объёма, и, соответственно, стоимости выполненных ответчиком работ истец основывает на указанных документах, а также на акте ревизии от 19.06.2009, составленных в одностороннем порядке истцом без участия ответчика. То есть представленные истцом доказательства были составлены последним  после фактического принятия им выполненных ответчиком работ и оплаты этих работ.  Из материалов дела не усматривается того, что до принятия и в момент принятия истцом от ответчика выполненных работ к последнему были предъявлены претензии, замечания по объёму выполняемых работ.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при её приёмке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо ином документе, удостоверяющем приёмку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе её приёмки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приёмки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приёмки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункты 3,4 статьи 720 ГК РФ).

Акты приёмки выполненных работ от 18.06.2008 № 1, от 28.08.2008 № 2, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 18.06.2008 № 1, от 28.08.2008 № 2  подписаны представителями истца и ответчика без разногласий, приняты к исполнению истцом