Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2010 по делу n А81-943/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

составляет 167 882 рубля 20 копеек.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Из указанного следует, что в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом фактических обстоятельств и взаимоотношений сторон.

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств.

Доводы подателя жалобы о неправильном применении судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ не свидетельствует о нарушении или неправильном применении судом норм права, поскольку вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения данной статьи арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При снижении размера подлежащей взысканию неустойки судом первой инстанции приняты во внимания стоимость объекта строительства по контрактам (2 509 150 рублей), значительное изменение ставки рефинансирования ЦБ РФ за период начисления неустойки, период просрочки (173 дня).

Как следует из материалов дела, ненадлежащее выполнение ответчиком своих обязательств связано с нарушениями, допущенными при выполнении строительных работ (акты № 01 от 08.04.2009 и № 03 от 26.05.2009).

Вместе с тем, исходя из переписки сторон, представленной в материалы дела, замечания по дому, предъявленные Администрацией города Лабытнанги, застройщик устранил (л.д. 88).

  Кроме того, необходимо принять во внимание, что в 3-х этажном, 30-ти квартирном жилом доме по адресу: г. Лабытнанги, ул. Больничная, истец на основании договоров долевого участия финансировал строительство 9 квартир, в том числе и квартиры № 5, являющейся предметом рассматриваемого муниципального контракта.

Согласно данным Банка решений арбитражных судов на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа удовлетворены исковые требования Администрации города Лабытнанги к ООО «Строй-Капитал» о взыскании неустойки за период с 01.04.2009 по 20.09.2009 за просрочку передачи участнику долевого строительства объектов долевого строительства - квартир в 3-х этажном, 30-ти квартирном жилом доме по ул. Больничная, в г. Лабытнанги (арбитражные дела А81-938/2010, № А81-939/2010, А81-940/2010, А81-941/2010, А81-942/2010, А81-944/2010, А81-945/2010, А81-752/2010).

Как следует из судебных актов по указанным делам, основанием для привлечения застройщика к ответственности являлись одни и те же обстоятельства - несвоевременное устранение недостатков при выполнении строительных работ на объекте в целом (3-х этажный 30-ти квартирный жилой дом по ул. Больничная в г. Лабытнанги) и поздняя сдача и ввод в эксплуатацию инженерных сетей жилого дома.

Поэтому истец фактически требует взыскания неустойки в разных арбитражных делах за одно и то же неправомерное действие ответчика (просрочка в устранении недостатков по строительству и поздняя сдача инженерных сетей в эксплуатацию).

В связи с этим имеет место несоразмерность взыскиваемой в рамках всех названных арбитражных дел неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку ответчиком фактически допущено одно нарушение, а неустойка за это нарушение предъявлена к взысканию по нескольким муниципальным контрактам отдельно.

Суд первой инстанции обладал данной информацией в связи с одновременным нахождением арбитражных дел на рассмотрении в суде.

Вследствие чего, суд апелляционной инстанции считает необходимым учесть эти обстоятельства при рассмотрении вопроса о соразмерности предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Взыскание по каждому из муниципальных контрактов неустойки в полном объеме приведет к нарушению баланса интересов сторон.

Исходя из обстоятельств настоящего спора размер предъявленной истцом к взысканию неустойки (167 882 рубля 20 копеек) суд апелляционной инстанции  считает чрезмерным.

При определении несоразмерности размера неустойки суд вправе, не учитывая волю сторон, исходить из того, имеются ли в деле доказательства  наличия у истца негативных последствий ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.

Таких доказательств не представлено. Объект долевого участия принят истцом, а цель муниципального контракта № МК-04 от 17.11.2008 достигнута.

При этом истец не представил судам первой и апелляционной инстанции доказательств, подтверждающих причинение истцу ущерба, соответствующего размеру взыскиваемой неустойки.

В связи с чем, снизив размер неустойки, суд первой инстанции в данном случае не ущемил права истца, а установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Более того, неустойка в силу положений статьи 330 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора и  не может являться способом обогащения кредитора.

Принимая во внимание несоразмерность предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства (исходя из непродолжительного периода просрочки, общей суммы муниципального контракта, предпринятых ответчиком мер в целях надлежащего исполнения обязательств, а также отсутствия у истца неблагоприятных последствий), суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, применив статью 333 ГК РФ, обоснованно установил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки в сумме 16 587 рублей 77 копеек.

Уменьшение размера неустойки до 16 587 рублей 77 копеек отвечает критерию соразмерности.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционная жалоба Администрации города Лабытнанги подлежит оставлению без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривался, так как Администрация города Лабытнанги в силу подпункта 1 пункта  1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождена.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа  от 28.05.2010 по делу № А81-943/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семенова

Судьи

О.В. Зорина

М.В. Смольникова