Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2010 по делу n А75-3934/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

также использованные материалы и оборудование, поставленные заказчиком.

Поэтому возврат аванса в данном случае является обязательством, которое подлежит исполнению ответчиком в силу статей 309, 310 ГК РФ.

Факт получения от истца платежей в общей сумме 16 315 000 руб. и их размер подтверждены материалами дела и не оспорены ответчиком.

Документов, подтверждающих возврат суммы, предъявленной ко взысканию (за вычетом стоимости работ, выполненных ответчиком на объекте и принятых истцом), в материалах дела не имеется.

Доводы ответчика о необходимости удержания стоимости оплаченных им материалов и работ субподрядчиков являются несостоятельными.

Во-первых, как уже было сказано выше, возврат аванса в случае невыполнения договора подрядчиком является его обязательством, которое подлежит исполнению.

Поэтому суд апелляционной инстанции не согласен с выводом суда первой инстанции о квалификации суммы аванса в качестве убытков.

Во-вторых, даже если бы такое обязательство отсутствовало в договоре, ответчик обязан был бы вернуть аванс на основании норм о неосновательном обогащении и о договоре подряда в связи с тем, что встречное исполнение по договору подряда (результат работ) заказчику не предоставлено.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода (пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

В рассматриваемом случае основания для удержания перечисленных заказчиком денежных средств отпадают с расторжением  договора, поскольку в связи с этим прекратилась обязанность подрядчика – ООО «ПСК Стройинвест» по выполнению работ. Получатель денежных средств (ответчик), уклоняющийся от возврата суммы предварительной оплаты истцу, несмотря на отсутствие основания для удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

Встречным предоставлением по договору подряда нельзя считать расходование подрядчиком денежных средств, пусть даже на цели, связанные с договором подряда.

Встречным предоставлением по отношению к оплате работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статьи 711 ГК РФ оплате подлежит только надлежащее исполнение договора подряда.

Из материалов дела видно, что ответчик даже не попытался своевременно предъявить выполненную, по его утверждению, работу к приемке заказчиком.

То, что выполненные субподрядчиками работы или закупленные строительные материалы имеют для истца самостоятельную ценность, из договора подряда не следует.

Согласно статье 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Таким образом, статья 717 ГК РФ дает подрядчику право требовать оплаты фактически выполненных работ только в том случае, если подрядчик выполняет свои обязательства надлежащим образом, а отказ заказчика от принятия исполнения вызван не виновными действиями подрядчика, а своим собственным усмотрением.

При этом, как уже было сказано выше,  нарушение конечного срока выполнения подрядных работ (статьи 708 ГК РФ, пункт 2 статьи 405 ГК РФ, пункт 1 статьи 711 ГК РФ и пункт 2 статьи 715 ГК РФ) не только не позволяет подрядчику рассчитывать на оплату не принятых заказчиком работ, но даже  предоставляет заказчику в одностороннем порядке отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Коль скоро, как уже было сказано выше, ответчик не сдал выполненные работы заказчику в установленном порядке и в установленный срок,  он не вправе требовать оплаты фактически выполненных работ в частности на основании статьи 717 ГК РФ.

Поэтому права на удержание всей или части суммы аванса ответчик не имеет.

Если же заказчик примет закупленные подрядчиком строительные материалы или воспользуется результатами работ субподрядных организаций, ответчик вправе будет на основании данных обстоятельств потребовать возмещения от заказчика стоимости неосновательного обогащения (сбережения) на основании соответствующих норм гражданского законодательства.

К  праву потребовать возврата аванса в связи с расторжением договора по вине подрядчика данные обстоятельства отношение иметь не могут.

Доводы ответчика о просрочке своевременной сдачи  результата работ по вине заказчика материалами дела не подтверждаются.

Данное обстоятельство уже было предметом исследования арбитражного суда и ему дана оценка в решении от 14.12.2009 по делу № А75-10047/2009, согласно которой подобное нарушение со стороны истца (поздняя передача разрешения на строительство) не привело к задержке выполнения работ по строительству объекта, в связи с чем ответчик не вправе требовать продления установленного договором срока строительства.

Как указывалось выше, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ спорное обстоятельство не подлежит переоценке при рассмотрении настоящего спора.

Восьмой арбитражный апелляционный суд, оценив и исследовав доказательства, считает вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика 14 790 112 руб. 45 коп. законным и обоснованным.

Истцом также было заявлено о взыскании договорной неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору № 4776/2-С от 11.04.2008 в размере 587 668 руб. 73 коп., исчисленную за период с 11.09.2009 по 15.03.2010 на основании пункта 14.8 названного договора.

 Из содержания упомянутого положения договора № 4776/2-С от 11.04.2008 следует, что при невыполнении подрядчиком обязательств по договору в случае предоставлений ему аванса последний возмещает сумму аванса с уплатой учетной ставки банковского процента, согласно статье 395 ГК РФ.

Согласование подобным образом пункта 14.8 не позволяет сделать вывод о том, что стороны в нем определили возможность начисления неустойки.

Статья 395 ГК РФ предусматривает иную меру ответственности, чем неустойка, а именно: за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Тем не менее, неверная квалификация судом первой инстанции применяемой к ответчику меры ответственности не привела к принятию неверного судебного акта, так как расчет неустойки произведен по правилам, установленным для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы подателя жалобы о не применении статьи 333 ГК РФ подлежат отклонению.

В статье 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами"  если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

При этом бремя доказывания явной несоразмерности ставки процентов последствиям нарушенного обязательства в силу части 1 статьи 65 АПК РФ лежит на ответчике.

Однако ООО «ПСК Стройинвест» не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что подлежащие уплате проценты явно несоразмерны последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, не обосновал изменение процентной ставки в интересующий период.

Кроме того, в материалах дела отсутствует ходатайство ООО «ПСК Стройинвест» о применении статьи 333 ГК РФ, заявленное при рассмотрении дела судом первой инстанцией.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», судам следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Исходя из взаимосвязи разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации» и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции считает, что требование ответчика об уменьшении размера процентов, заявленное им только в суде апелляционной инстанции является новым, в связи с чем апелляционным судом не принимается и не рассматривается.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в силу статьи 110 АПК РФ следует отнести на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 июня 2010 года по делу № А75-3934/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семенова

М.В. Смольникова