Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2010 по делу n А75-3934/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

По правилам части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

В качестве оснований для отложения судебного заседания апелляционного суда ответчик приводит такие обстоятельства, как необходимость представления дополнительных доказательств, невозможность присутствовать в судебном заседании представителя ООО «ПСК Стройинвест» Цыгала М.Р. по уважительной причине, а также в связи с направлением ответчиком истцу оригиналов актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3 для их утверждения.

Однако перечисленные подателем жалобы причины не могут служить основанием для отложения судебного заседания.

Согласно части 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Как следует из протокола судебного заседания от 21-28.09.2010 по настоящему делу, в заседании суда апелляционной инстанции, открытом 21.09.2010,  как до, так и после перерыва принимал участие представитель ООО «ПСК Стройинвест» Марков Е.А.

Необходимость обязательного личного участия представителя Цыгала М.Р. ответчиком не обоснована.

В обоснование ходатайства об  отложении судебного заседания ООО «ПСК Стройинвест» также сослалось на необходимость представить дополнительные доказательства по рассматриваемому делу, при этом не конкретизировав, какие именно документы будут представлены.

Суд исходит из того, что апелляционная жалоба ООО «ПСК Стройинвест» была принята Восьмым арбитражным апелляционным судом к своему производству 28.07.2010. Кроме того, дело находилось на рассмотрении суда первой инстанции в течение полутора месяцев. Было назначено как предварительное, так и судебное заседание, о которых ответчик был уведомлен заблаговременно.

Следовательно, осуществляя предоставленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации права добросовестно и разумно, ответчик имел возможность своевременно представить необходимые на его взгляд доказательства до судебного разбирательства, состоявшегося 21-28.09.2010, учитывая, что времени для этого было предостаточно.

В отношении направления на утверждение истца актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3 суд апелляционной инстанции указывает следующее: данные действия связаны с реализацией договора строительного подряда, который признан судом первой инстанции расторгнутым.

Суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции на основании тех фактических обстоятельств, которые были положены в основу требований и возражений сторон и существовали на дату вынесения решения судом первой инстанции.

Действия сторон по исполнению договора подряда, совершенные  после вынесения решения судом первой инстанции,  не входят в предмет исследования суда апелляционной инстанции, а могут являться основанием для предъявления новых исковых требований.

Учитывая изложенное, ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела подлежит отклонению.

Фонд, надлежащим образом извещенный о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом без участия истца.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор строительного подряда № 4776/2-С от 11.04.2008 (листы дела 9-11), по условиям которого, ООО «ПСК Стройинвест», будучи подрядчиком, обязалось по заданию заказчика – Фонда выполнить из своих материалов работы по строительству объекта: «Многоквартирный жилой дом в микрорайоне № 1 города Урая» общей площадью квартир 1457,8 кв.м. и сдать результат работ. Заказчик, в свою очередь обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат выполненных работ и оплатить его (пункт 1.1 договора).

Согласно пунктам 2.1.1, 2.1.2 названного договора сроки выполнения работ определены: 01.07.2008 – начало работ, 2-й квартал 2009 года – окончание работ.

Цена упомянутого договора в соответствии с пунктом 3.1. составила 40 818 400 руб.

Порядок и условия расчетов по договору предусмотрены разделом 3 договора, а именно: в качестве аванса заказчик перечисляет до 50% от стоимости работ. Впоследствии заказчик оплачивает выполненные работы на основании представленных подрядчиком актов приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) и счета-фактуры на оплату выполненных работ. При этом из стоимости работ, подлежащих оплате подрядчику, заказчик производит в одностороннем порядке удержание до 50% в погашение ранее выданных авансов. Окончательный расчет производится сторонами в течение 30 банковских дней с момента сдачи объекта в эксплуатацию и устранения всех замечаний и дефектов, оговоренных в акте приемки объекта в эксплуатацию и гарантийных писем подрядчика.

Во исполнение указанного условия договора строительного подряда № 4776/2-С от 11.04.2008 от 21.12.200 истец платежным поручением № 776 от 18.04.2008 (лист дела 17) перечислил на расчетный счет ответчика предварительную оплату в размере 16000000 руб.

ООО «ПСК Стройинвест», в свою очередь, исполнило в июле 2008 года работы на сумму 524 887 руб. 55 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 от 30.07.2008 и справкой о стоимости выполненных работ за июль 2008г. (листы дела 15-16).

Данный объем выполненных ответчиком работ принят истцом и оплачен путем перечисления денежных средств в размере 315 000 руб. по платежному поручению № 1984 от 13.08.2008 (лист дела 18).

Вместе с тем встречное исполнение со стороны ООО «ПСК Стройинвест» последовало не в полном объеме, так как подрядные работы, предусмотренные договором № 4776/2-С от 11.04.2008, выполнены частично.

Так, ответчиком выполнены земляные работ, фундаменты, ростверки, в то время как графиком работ по объекту (приложение № 2 к договору № 4776/2-С от 11.04.2008 – лист дела 13) предусмотрено выполнение монтажа каркаса, кирпичной кладки стен, установки окон и дверей, внутренних инженерных систем, отделки помещений.

В связи с этим Фонд обратился к ООО «ПСК Стройинвест» с письмом № 145 от 31.03.2009 (лист дела 19), в котором обратил внимание ответчика на затягивание начала строительных работ и не устранение отставания в графике производства работ.

Факт просрочки со стороны ответчика срока выполнения работ по договору строительного подряда № 4776/2-С от 11.04.2008 установлен решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.12.2009 по делу № А75-10047/2009 (листы дела 20-28), которым с ООО «ПСК Стройинвест» в пользу Фонда взыскана неустойка в размере 406780 руб. за период с 15.07.2008 по 10.09.2009, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 273204 руб. 63 коп.

На основании части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

Поскольку обстоятельства, касающиеся соблюдения ответчиком сроков выполнения подрядных работ по договору № 4776/2-С от 11.04.2008, были предметом рассмотрения Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-10047/2009, что нашло свое отражение в мотивировочной части решения от 14.12.2009, то такие обстоятельства не подлежат доказыванию вновь в данном деле.

Таким образом, судебным актом по делу № А75-10047/2009 установлено, что ответчиком нарушен срок окончания работ по спорному договору.

Данное обстоятельство послужило основанием для направления истцом в адрес ответчика претензии № 988 от 19.10.2009 с требованием о расторжении договора строительного подряда № 4776/2-С от 11.04.2008 в связи с существенным нарушением условий договора (лист дела 32).

Согласно отметке о вручении претензия получена представителем ответчика, однако изложенные в ней требования исполнены не были.

Впоследствии была направлена претензия № 750 от 25.03.2010 о возврате суммы аванса и уплате начисленных процентов (лист дела 33).

Описанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ПСК Стройинвест» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая решение от 08.06.2010 по делу № А75-3934/2010, пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора строительного подряда № 4776/2-С от 11.04.2008 и убытков на стороне истца.

Повторно оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает вывод о расторжении рассматриваемого договора обоснованным.

По условиям пункта 2 статьи 450 ГК РФ права по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Основанием для расторжения рассматриваемого договора подряда послужило нарушение ответчиком конечного срока исполнения обязательств.

Как следует из материалов дела, ответчик в установленный договором срок – не позднее 01.07.2009 (с учетом пункта 2.1.2. договора) работы в полном объеме по строительству многоквартирного жилого дома в микрорайоне 3 1 города Урая не выполнил, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как уже указывалось выше, истцом данное положение закона соблюдено, ответчику направлена претензия № 988 от 19.10.2009 о расторжении договора и возврате предварительной оплаты.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком нарушен конечный срок исполнения обязательств.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Согласно указанной норме существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение начального и конечного срока выполнения работ.

В соответствии с пунктом 3 этой же статьи указанные в пункте 2 статьи 405 Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы.

Пункт 2 статьи 405 ГК РФ предоставляет заказчику право в одностороннем порядке отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора.

Обязательство заказчика по оплате работ возникает только при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок (статья 711 ГК РФ).

При этом нарушение конечного срока выполнения подрядных работ, как следует из системного толкования статьи 708 ГК РФ, пункта 2 статьи 405 ГК РФ, пункта 1 статьи 711 ГК РФ и пункта 2 статьи 715 ГК РФ в любом случае предоставляет заказчику в одностороннем порядке отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков, поскольку такое право предоставлено заказчику даже в том случае, если не наступил конечный срок выполнения работ, но окончание работы к сроку становится явно невозможным.

Коль скоро, нарушение конечного срока выполнения работ предоставляет заказчику право отказаться от договора в одностороннем порядке, такое нарушение, безусловно, является существенным и позволяет требовать расторжения договора в судебном порядке.

В силу пункта 14.8 при невыполнении подрядчиком обязательств по договору в случае предоставления ему аванса последний возмещает сумму аванса с уплатой учетной ставки банковского процента согласно статье 395 ГК РФ, а