Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2008 по делу n   А70-315/11-2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

уставом общества, но не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев после окончания финансового года.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 3.1 и 10.2.7 Устава ЗАО «Тюменьбурвод».

Пунктами 3.1. и 10.2.7. Устава ЗАО «Тюменьбурвод» предусмотрено, что общество обязано ежегодно проводить общее собрание акционеров общества не ранее, чем через два месяца и не позднее, чем через шесть месяцев после окончания финансового года, что не противоречит требованиям статьи 47 Закона об акционерных обществах.

В соответствии с пунктом 1.15 Устава ЗАО «Тюменьбурвод» акционер имеет право, в том числе, управлять обществом посредством участия в собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции, а также получать информацию о деятельности общества, таким образом, акционер общества, действуя разумно и добросовестно, вправе получать информацию о деятельности общества, в том числе и в ходе подготовки и проведения общего собрания.

Истец, в период с 1999 года, реализуя свои права акционера ЗАО «Тюменьбурвод»,    имел    реальную    возможность    ознакомиться    с    документами    о деятельности   общества,   но своевременно  не  воспользовался  предоставленным   ему  законом   правом   обжалования действий генерального директора ЗАО «Тюменьбурвод», повлекших, по мнению истца, нарушение его прав и законных интересов.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции при определении начала течения срока исковой давности обоснованно исходил из того, что реализация прав акционеров общества непосредственно связана с участием в годовых собраниях общества, поэтому, при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности, действуя разумно и добросовестно, в соответствии с правами,  предоставленными акционеру общества статьей 67 ГК РФ и статьей 91 Закона об акционерных обществах, истец мог и должен был узнать о бездействии генерального директора ЗАО «Тюменьбурвод» Провоторова Н.Н., выразившемся в невнесении в реестр институционального акционера ЗАО «Тюменьбурвод», которое, по мнению истца, повлекло нарушение его прав, начиная с 01.07.1999, то есть после истечения установленного Законом «Об акционерных обществах» и Уставом общества срока для проведения годового общего собрания ЗАО «Тюменьбурвод».

При таких обстоятельствах началом течения трехлетнего срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ, следует считать 01.07.1999, а днем его окончания - 01.07.2002, тогда как истец обратился в арбитражный суд с иском 29.01.2008.

Доказательства того, что в период с 09.04.1998 (дата проведения общего собрания акционеров ЗАО «Тюменьбурвод») до 01.07.2002 истец не имел возможности узнать об оспариваемом им бездействии генерального директора ЗАО «Тюменьбурвод» в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ истец не доказал суду обстоятельств, в силу которых он не мог реализовать свое право на защиту в период с 09.04.1998 до 01.07.2002.

Кроме этого, истец не представил суду доказательств, подтверждающих факт того, что он не принимал участие в собрании акционеров ЗАО «Тюменьбурвод» 09.04.1998, а также доказательств, подтверждающих факт нарушения его прав на получение информации о деятельности ЗАО «Тюменьбурвод» после 09.04.1998.

Доводы заявителя о том, что течение срока исковой давности было приостановлено с 20.05.2002 (с даты совершения уголовного преступления) и до 11.09.2007 (дата принятия постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-8710/32-2006), суд апелляционной инстанции не принимает в связи со следующим.

Обстоятельства, наличие которых в силу закона считается основанием для признания, что для истца возникла невозможность защитить свое право путем предъявления иска и которые влекут приостановление течения срока исковой давности предусмотрены в статье 202 ГК РФ.

Указанное истцом обстоятельство – совершение уголовного преступления, к числу обстоятельств, влекущих приостановление течения срока исковой давности, не относится.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

          Таким образом, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

          Нормы материального права при разрешении спора судом были применены правильно.

          Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

          При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным. В связи с чем апелляционная жалоба Малахова М.Н. удовлетворению не подлежит.

          Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ относит на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

          Решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.03.2008 по делу № А70-315/11-2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

М.В. Гергель

 О.В. Зорина