Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2008 по делу n   А70-315/11-2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 июля 2008 года

                                     Дело №   А70-315/11-2008

Резолютивная часть постановления объявлена  15 июля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 июля 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Семёновой Т.П.

судей  Гергель М.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2271/2008) Малахова Михаила Николаевича

на решение  Арбитражного суда Тюменской области от 20.03.2008 по делу № А70-315/11-2008 (судья Скифский Ф.С.),

по иску  Малахова Михаила Николаевича

к  обществу с ограниченной ответственностью "Тюменьбурвод", РО ФСФР России в УрФО, Инспекции ФНС России по г. Тюмени № 3

о признании незаконным бездействия генерального директора ЗАО «Тюменьбурвод» Провоторова Николая Николаевича, выразившегося в невнесении в реестр институционального акционера ЗАО «Тюменьбурвод» с количеством акций 20 штук не позднее 12.04.1998 посредством не отдачи распоряжения главному бухгалтеру о внесении на 58 счет бухгалтерского учета 20 акций ЗАО «Тюменьбурвод» с одновременным оприходованием чистой прибыли ЗАО «Тюменьбурвод» от подарка Пашкевича А.А. в размере 1 500 000 рублей по итогам 2 квартала 1998 года

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «Тюменьбурвод» - Пинигин М.Г. по дов. б/н от 28.01.2008 (два года), паспорт 7101 413391 выдан УВД Калининского округа г. Тюмени 30.11.2001;

от Малахова Михаила Николаевича – не явился, извещен надлежащим образом;

от РО ФСФР России в УрФО – не явился, извещен надлежащим образом;

от Инспекции ФНС России по г. Тюмени № 3 – не явился, извещен надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

          Малахов Михаил Николаевич (далее – Малахов М.Н., истец) обратился в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменьбурвод» (далее – ООО «Тюменьбурвод», ответчик), Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе (далее – РО ФСФР в УрФО), Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3 (далее – ИФНС России по г. Тюмени № 3) с иском о признании незаконными бездействия должностных лиц закрытого акционерного общества «Тюменьбурвод» (далее – ЗАО «Тюменьбурвод»), выразившегося в невнесении в реестр институционального акционера ЗАО «Тюменьбурвод» с количеством акций 20 штук не позднее 12.04.1998.

          До принятия судебного акта истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, просил признать незаконным бездействие генерального директора ЗАО «Тюменьбурвод» Провоторова Николая Николаевича, выразившегося в невнесении в реестр институционального акционера ЗАО «Тюменьбурвод» с количеством акций 20 штук не позднее 12.04.1998 посредством не отдачи распоряжения главному бухгалтеру о внесении на 58 счет бухгалтерского учета 20 акций ЗАО «Тюменьбурвод» с одновременным оприходованием чистой прибыли ЗАО «Тюменьбурвод» от подарка Пашкевича А.А. в размере 1 500 000 рублей по итогам 2 квартала 1998 года.

          Впоследствии истец в порядке статьи 49 АПК РФ отказался от исковых требований к РО ФСФР в УрФО, ИФНС России по г. Тюмени № 3 и ходатайствовал о прекращении производства по делу в данной части, заявив вместе с тем, ходатайство о привлечении РО ФСФР в УрФО, ИФНС России по г. Тюмени № 3 по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

          Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства истца о привлечению к участию в деле в качестве третьих лиц РО ФСФР в УрФО, ИФНС России по г. Тюмени № 3, поскольку истец не обосновал, каким образом, судебный акт по данному делу может повлиять на права и обязанности указанных лиц по отношению к одной из сторон.

          Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.03.2008 по делу № А70-315/11-2008 в части требований Малахова М.Н. к РО ФСФР в УрФО, ИФНС России по г. Тюмени № 3 производство по делу прекращено. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Малахова М.Н. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 900 рублей.

          Суд мотивировал свое решение тем, что на момент обращения истца в суд 29.01.2008 вместо ЗАО «Тюменьбурвод» существует ООО «Тюменьбурвод». Вместе с тем, требование истца заявлено к генеральному лицу несуществующего юридического лица. Кроме того, истец при обращении в суд с настоящим иском пропустил срок исковой давности.

Суд посчитал, что истец, в период с 1999 года, реализуя права акционера ЗАО «Тюменьбурвод», имел реальную возможность ознакомиться с документами о деятельности общества, но не проявил должной разумности и осмотрительности и своевременно не воспользовался предоставленным ему законом правом обжалования действий генерального директора ЗАО «Тюменьбурвод», повлекших, по мнению истца, нарушение его прав и законных интересов. Суд посчитал, что истец мог и должен был узнать о бездействии генерального директора Провоторова Н.Н. в июле 1999 года, поскольку имел доступ к документации общества в период с июля 1999 года по июль 2002 года. Истец не представил суду доказательств того, что он не принимал участие в собрании акционеров ЗАО «Тюменьбурвод» 09.04.1998, а также доказательств, подтверждающих факт нарушения его права на получение информации о деятельности общества в период с 09.04.1998.

          Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его исковых требований.

          Податель жалобы считает, что суд первой инстанции неправильно определил начало течения трехлетнего срока исковой давности 01.07.1999, а днем его окончания – 01.07.2002. По его мнению, началом течения срока исковой давности является дата 11.09.2007, когда было принято постановление суда апелляционной инстанции по делу № А70-8710/32-2006 по его иску к ООО «Тюменьбурвод», Провоторову М.Н., Провоторову Н.Н. о признании недействительным договора купли-продажи (уступки) акций ЗАО «Тюменьбурвод» от 20.05.2002 и передаточного распоряжения по перерегистрации акций ЗАО «Тюменьбурвод» от 20.05.2002.

          В порядке статьи 262 АПК РФ от ответчика отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

          В судебное заседание представители истца, РО ФСФР в УрФО, ИФНС России по г. Тюмени № 3, извещенных о судебном заседании надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ, не явились.

          Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

          Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

          Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ  в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

          Исходя из положений названной нормы закона и доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований.

          Заслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

          Как следует из материалов дела, на основании решения акционеров от 14.05.1996 в порядке реорганизации товарищества с ограниченной ответственностью «Дева» было создано и зарегистрировано постановлением главы администрации Ленинского района г. Тюмени за регистрационным номером 426/22 ЗАО «Тюменьбурвод».

Постановлением главы администрации Ленинского района г. Тюмени № 45/4 от 03.06.1996 был зарегистрирован Устав ЗАО «Тюменьбурвод».

В соответствии с пунктом 1.9. Устава ЗАО «Тюменьбурвод» руководствуется в своей деятельности действующим законодательством и настоящим Уставом.

Согласно пунктам 1.2., 2.3. Устава ЗАО «Тюменьбурвод» учредителями-акционерами ЗАО «Тюменьбурвод» являлись Провоторов Н.Н. с размером доли в уставном капитале 33,3%, Малахов М.Н. с размером доли в уставном капитале 33,3%, Русских С.А. с размером доли и уставном капитале 12,5%, Пашкевич А.А. с размером доли в уставном капитале 12,5%, Шапаренко А.А. с размером доли в уставном кашлале 4,17%. и Чернов П.П. с размером доли в уставном капитале 4,17%.

В дальнейшем, ЗАО «Тюменьбурвод» согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, передаточного акта б/н от 05.12.2003, а также пункта 1.2. Учредительного договора ООО «Тюменьбурвод» было реорганизовано в форме преобразования в ООО «Тюменьбурвод», которое является правопреемником ЗАО «Тюменьбурвод» по всем его правам и обязательствам.

17.12.2003 ИФНС России по г. Тюмени были внесены соответствующие сведения в Единый государственный реестр юридических лиц.

Далее, из материалов дела усматривается, что до перерегистрации ЗАО «Тюменьбурвод» в ООО «Тюменьбурвод» неустановленными лицами 20.05.2002 был составлен договор купли-продажи акций ЗАО «Тюменьбурвод» между Малаховым М.П. и Провоторовым М.Н.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Тюменской области от 28.05.2007, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2007, по делу № А70-8710/32-2006 вышеуказанный договор купли-продажи, а также передаточное распоряжение по перерегистрации акций ЗАО «Тюменьбурвод» признаны недействительными.

В связи с чем был  установлен факт наличия у истца статуса акционера ЗАО «Тюменьбурвод».

Акционером общества Пашкевичем А.А. 10.12.1997 было подано заявление об исключении его из состава учредителей ЗАО «Тюменьбурвод» с отказом от своей доли в уставном капитале, а также акционером Шапаренко А.А. 05.08.1997 было подано заявление о выкупе ЗАО «Тюменьбурвод» принадлежащей ему доли.

Решением    собрания   акционеров   ЗАО «Тюменьбурвод»,    оформленным    протоколом    от 09.04.1998, было принято решение о выходе Пашкевича А.А. и Шапаренко А.А. из состава учредителей ЗАО «Тюменьбурвод», выплате Шапаренко А.А. в качестве компенсации 40 000 рублей, а также о том, что высвободившиеся акции считаются собственностью ЗАО «Тюменьбурвод».

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что в результате принятого собранием акционеров 09.04.1998 решения о приобретении ЗАО «Тюменьбурвод» права собственности на акции выбывших акционеров появился институциональный акционер - ЗАО «Тюменьбурвод» и в связи с этим возникла необходимость внесения данного акционера в реестр ЗАО «Тюменьбурвод»,  однако это не было исполнено генеральным директором ЗАО «Тюменьбурвод» Провоторовым Н.Н. ввиду не отдачи распоряжения главному бухгалтеру о внесении на 58 счет бухгалтерского учета 20 акций ЗАО «Тюменьбурвод» с одновременным оприходованием чистой прибыли ЗАО «Тюменьбурвод» от подарка Пашкевича А.А. в размере 1 500 000 рублей по итогам 2 квартала 1998г., в результате чего были нарушены имущественные права ЗАО «Тюменьбурвод» и, соответственно,  его как акционера данного общества.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, истец указал, что о вышеуказанных обстоятельствах он узнал только в ходе рассмотрения в арбитражном суде Тюменской области дела № А70-8710/32-2006, то есть в 2006 году. Тем не менее, связывает начало течения срока исковой давности с датой постановления суда апелляционной инстанции от 11.07.2007 по указанному делу.

Суд первой инстанции установил, что на момент обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском (29.01.08г.) вместо ЗАО «Тюменьбурвод» существует ООО «Тюменьбурвод», то есть организационно-правовая форма предприятия изменилась ввиду произошедшей реорганизации 17.12.2003.

Обстоятельства, о которых указывает истец, имели место в тот период, когда предприятие действовало в форме закрытого акционерного общества.

Более того, требование истца заявлено к должностному лицу  ЗАО «Тюменьбурвод», а именно: к генеральному директору реорганизованного юридического лица.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному и правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления заявленных в настоящем иске требований.

В обоснование своих доводов истец ссылается на то, что об обстоятельствах, послуживших основанием для обращения в суд с настоящим иском, ему стало известно только в ходе рассмотрения в арбитражном суде дела № А70- 8710/32-2006, то есть в 2006 году.

Вместе с тем, как следует из представленного в материалы дела протокола собрания акционеров ЗАО «Тюменьбурвод» от 09.04.1998, истец принимал участие вместе с другими акционерами данного общества в собрании, на котором рассматривались, в том числе, вопрос об утверждении бухгалтерского баланса за 2007 год, отчет исполнительного директора о хозяйственной деятельности ЗАО «Тюменьбурвод», заявления о выходе из состава учредителей Пашкевич А.А., Шапаренко А.А..

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года.

В силу пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судим решения.

          В своем письменном отзыве на иск ответчик ссылался на пропуск истцом срока исковой давности.

В связи с чем суд первой инстанции согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ при рассмотрении спора применил положения указанной нормы закона.

По правилам пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу части 1 статьи 47 Федерального закона от 25.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах) общество обязано ежегодно проводить годовое общее собрание акционеров. Годовое общее собрание акционеров проводится в сроки, устанавливаемые