Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2010 по делу n А70-4828/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

04 октября 2010 года

                                                        Дело №   А70-4828/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  28 сентября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 октября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей  Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моисеенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7350/2010) общества с ограниченной ответственностью «Покров» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.07.2010 по делу № А70-4828/2010 (судья Лазарев В.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Неждановой Людмилы Вячеславовны к обществу с ограниченной ответственностью «Покров» о взыскании 107 000 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Покров» – не явился, извещено;

от индивидуального предпринимателя Неждановой Людмилы Вячеславовны – не явился, извещена;           

установил:

индивидуальный предприниматель Нежданова Людмила Вячеславовна (далее – ИП Нежданова Л.В., истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Покров» (далее – ООО «Покров», ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды № 04/03-2008 от 04.03.2008 за декабрь 2008 года в сумме 107 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.07.2010 по делу № А70-4828/2010 исковые требования удовлетворены, с ответчика взыскано 107 000 руб. задолженности по арендной плате.

Считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, ответчик обжаловал его в суд апелляционной инстанции.

Восьмой арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

04.03.2008 между ИП Неждановой Л.В. (арендодатель) и ООО «Покров» (арендатор) заключен договор аренды № 04/03-2008, в соответствии с условиями которого истец за вознаграждение передал ответчику во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 155,6 кв.м., расположенного на 1 этаже дома по адресу: г. Тюмень, ул. Сургутская, дом 11, корпус 2/2.

Пунктами 5.1-5.3 стороны определили, что арендная плата в месяц составляет 107 000 руб., подлежит перечислению не позднее 10 числа текущего месяца  на расчетный счет, указанный арендодателем, либо наличными средствами.

04.03.2008 между сторонами оформлен акт приема-передачи к договору аренды № 04/03-2008.

За пользование нежилым помещением за декабрь 2008 года истец выставил счет № 10 от 27.11.2008 на уплату, в котором были указаны реквизиты расчетного счета ИП Неждановой Л.В. в ОАО «Тюменьэнергобанк».

Ответчик перечислил сумму арендной платы на расчетный счет истца, отрытый в ОАО «Тюменьэнергобанк» в соответствии с выставленным счетом.

Между тем, на момент перечисления денежных средств по названному счету, расчетный счет истца в ОАО «Тюменьэнергобанк» был закрыт, в связи с чем истцу арендная плата не поступила.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.06.2009 ОАО «Тюменьэнергобанк» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Истец обратился к временному управляющему названной кредитной организации о включении в реестр требований кредиторов в части арендной платы, перечисленной ответчиком за декабрь 2008 года, но конкурным управляющим было отказано во включении в реестр требований кредиторов по той причине, что денежные средства поступили после закрытия счета ИП Надеждиной С.В., а также, что какие либо отношения между ИП Неждановой Л.В. и банком отсутствуют.

Конкурным управляющим ОАО «Тюменьэнергобанк» Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» ООО «Покров» признано кредитором ОАО «Тюменьэнергобанк» в сумме 107 000 руб.

Поскольку истцу не поступили денежные средства, перечисленные ответчиком за аренду в декабре 2008 года на расчетный счет в ОАО «Тюменьэнергобанк», а также, поскольку ответчик является кредитором ОАО «Тюменьэнергобанк», ИП Нежданова Л.В. обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по арендной плате за декабрь 2008 года в сумме 107 000 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, руководствовался тем, что ответчик имеет задолженность перед истцом, так как денежные средства не поступили в распоряжение ИП Неждановой Л.В., в связи с чем арендная плата не была уплачена. Суд первой инстанции посчитал, что моментом исполнения денежного обязательства является дата зачисления денежных средств на счет кредитора, а не списания со счета должника, поскольку местом исполнения денежного обязательства при расчетах платежными поручениями является банк кредитора на основании статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть обязательство может считаться исполненным в момент зачисления денежных средств на расчетный счет кредитора.

В апелляционной жалобе ООО «Покров» с выводами суда первой инстанции не соглашается и просит отменить принятый по настоящему делу судебный акт, как основанный на неверном применении норм материального права.

В обоснование доводов жалобы ответчик указал, что перечисление арендной платы за декабрь 2008 года было произведено в соответствии с условиями договора и на расчетный счет, непосредственно указанный истцом в выставленном счете на оплату, в связи с чем обязанность по оплате была исполнена надлежащим образом. Ответчик также указал, что в нарушение положений договора истец не уведомил об изменении реквизитов расчетного счета, на который подлежит перечислению арендная плата.

В части включения требований ООО «Покров» в реестр требований кредиторов должника – ОАО «Тюменьэнергобанк», податель жалобы выразил позицию о том, что взыскание с ответчика арендной платы до момента возвращения денежных средств от должника, ущемляют интересы ООО «Покров». Удовлетворение интересов одной стороны не должно происходить за счет материального умаления интересов другой стороны.

ИП Нежданова Л.В., представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором сослалась на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, а также на отсутствие оснований для его отмены. Истец полагает, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате арендованного имущества, так как обязательство может считаться исполненным в момент зачисления денежных средств на расчетный счет кредитора.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших ходатайства о его отложении (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). От ответчика поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя, которое апелляционным судом удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает его подлежащим его отмене, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В рассматриваемом случае стороны в договоре аренды № 04/03-2008 определили, что арендная плата выплачивается путем перечисления на расчетный счет, указанный арендодателем либо наличными денежными средствами.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в названном Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309                   Гражданского  кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ответчик в соответствии с условиями договора должен производить уплату арендных взносов либо на расчетный счет, указанный истцом, либо наличными.

Как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, ИП Нежданова  Л.В. предъявила ООО «Покров» счет на оплату аренды за декабрь 2008 года от 27.11.2008 № 10.

Названный счет содержал реквизиты расчетного счета ИП Неждановой  Л.В., открытого в ОАО Тюменьэнергобанк».

Ответчик оплатил аренду за декабрь 2008 года путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца, который непосредственно был указан в счете на оплату № 10 от 27.11.2008 (данные обстоятельства следуют из претензионной переписки сторон, отзыва ответчика на исковое заявление, апелляционной жалобы и не опровергаются в отзыве на апелляционную жалобу).

Таким образом, ответчик, производя оплату на расчетный счет, непосредственно указанный истцом в счете № 10 от 27.11.2008, действовал в соответствии и во исполнение положений договора аренды.

Как указала ИП Нежданова Л.В. в письме от 10.03.2009, направленном ответчику (л.д. 61) при выставлении счета за аренду была допущена ошибка (счет выставлен с указанием реквизитов закрытого расчетного счета).

Таким образом, причиной, по которой денежные средства не поступили в распоряжение истца, являются исключительно его собственные действия по ошибочному указанию реквизитов закрытого расчетного счета.

При этом, о том, что данный счет закрыт истец бы осведомлен письмом ОАО «Тюменьэнергобанк» от 24.11.2008 (л.д. 16).

Следует отметить, что реквизиты в последующем закрытого расчетного счета в ОАО «Тюменьэнергобанк» указаны в тексте договора аренды.

В соответствии с пунктом 12.6 договора аренды стороны безотлагательно уведомляют друг друга о любых изменениях их адресов и реквизитов. Исполнение сторонами обязательств по старым адресам и реквизитам до уведомления об их изменении, считается должным и надлежащим исполнением.

Доказательств направления и вручения ответчику уведомления о том, что расчетный счет, поименованный в договоре аренды, является закрытым, в материалах дела не имеется.

Истец полагает, что в качестве уведомления о закрытии расчетного счета (об изменении расчетного счета) следует расценивать счет № 9 от 01.11.2008 на оплату аренды за ноябрь 2008 года, в котором указаны иные реквизиты расчетного счета (л.д. 17).

Апелляционный суд данный довод отклоняет, так как счет на оплату аренды не является уведомлением об изменений реквизитов расчетного счета в смысле пункта 12.6 договора аренды.

Счет № 9 от 01.11.2008 следует расценивать как волеизъявление арендодателя на перечисление причитающихся ему денежных средств на конкретный расчетный счет, но не как то, что на данный расчетный счет подлежат перечислению все последующие платежи.

Кроме того, поскольку в тексте договора указан расчетный счет в ОАО «Тюменьэнергобанк», то уведомление истца должно содержать недвусмысленную информацию (уведомление)  о том, что данный расчетный счет является закрытым и на него впредь не следует производить оплату.

Исходя из изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что ответчик действовал в соответствии с условиями договора и волеизъявлением истца, который сам указал реквизиты расчетного счета, на который подлежит оплата за декабрь 2008 года. В данных действиях никаких нарушений не имеется.

Причиной сложившейся ситуации являются только действия самого истца.

Не поступление спорных денежных средств истцу находится вне воли и ведения ответчика.

Поскольку ответчиком обязательство по оплате аренды за декабрь 2008 года исполнено в соответствии с условиями договора, то данное обязательство является прекращенным (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем у ответчика не имеется долга по данному обязательству и взыскание с него спорных денежных средств по существу будет свидетельствовать о повторной уплате арендных взносов.

В исковом заявлении и в отзыве на апелляционную жалобу истец высказал позицию, согласно которой обязанность ответчика по уплате арендных платежей за декабрь 2008 года основана в том числе на том обстоятельстве, что ОАО «Покров» включено в реестр требований кредиторов ОАО «Тюменьэнергобанк», в связи с чем ему подлежат возврату уплаченные денежные средства в размере 107 000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данная позиция истца заслуживает внимания, поскольку действительно существует возможность возврата ответчику денежных средств, уплаченных на закрытый расчетный счет истца. Однако, данная возможность является гипотетической в силу возбуждения в отношении ОАО «Тюменьэнергобанк» процедуры банкротства. То есть вопрос о возврате денежных средств является открытым и достоверных данных о том, будут ли возвращены ответчику денежные средства, в настоящий момент не имеется.

При таких обстоятельствах, взыскание