Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2010 по делу n А46-619/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

суд апелляционной инстанции, соглашаясь  с изложенными в обжалуемом решении выводами, полагает, что доказательств вины ответчика в причинении ущерба истцам вследствие ненадлежащей  организации ливневой канализации материалами дела не подтверждается.

В акте от 10.08.2009 года, составленном комиссионно, указано, что причиной затопления  явилась ненадлежащая работа ливневой канализации. Ответчик подписал акт с отметкой «осмотрено в моем присутствии».

В самом акте не указано, что явилось причиной ненадлежащей работы ливневой канализации (ее ненадлежащая организация, неспособность осуществить отвод стоков в необходимом количестве и т.п.). Как следует из материалов дела, комиссия разрешением соответствующего вопроса не занималась, ограничившись указанием на то, что сетей ОАО «ОмскВодоканал» на обследуемой территории не имеется.

ОАО «СЦ «Автомир» в материалы дела представлен технический паспорт ливневой канализации по адресу ул.Лескова, 4, составленный по состоянию на 23.04.2010 (т.4, л.д.64-78), согласно разделу 4 которого диаметр труб ливневой канализации составляет от 159 до 250 мм и протяженность от 39 до 125,70 м.п.

Согласно СНиП 2.04.03-85. Канализация. Наружные сети и сооружения, утвержденным Постановлением Госстроя СССР от 21.05.1985 № 71 в ред. от 28.05.1986 (пункт 2.3.) наименьшие диаметры труб самотечных сетей следует принимать: для уличной сети - 200 мм, для внутриквартальной сети бытовой и производственной канализации - 150 мм; для дождевой и общесплавной уличной сети - 250 мм, внутриквартальной - 200 мм. Наименьший диаметр напорных илопроводов - 150 мм. Примечания. 1. В населенных пунктах с расходом до 300 м3/сут. для внутриквартальной и уличной сетей допускается применение труб диаметром 150 мм. Для производственной канализации при соответствующем обосновании допускается применение труб диаметром менее 150 мм.

На основании изложенного суд первой инстанции правильно указал, что по техническим характеристикам  диаметр труб ливневой канализации, расположенной на территории ответчика,   соответствует  установленным нормам.  

По мнению истцов, вина ответчика и выразилась в том, что ответчик допустил организацию стоков ливневой канализации непосредственно в систему городской канализации бытовых и сточных вод, что не допускается Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 № 167.

Настоящие Правила регулируют отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов.

В силу пункта 8 Правил прием дренажных вод и поверхностного стока с территорий городов и промышленных площадок в системы коммунальной канализации не допускается. В исключительных случаях он может быть разрешен при наличии технической возможности очистных сооружений канализации.

Доказательств вывода ливневой канализации в систему коммунальной канализации в деле нет.

Суд первой инстанции, отклоняя данный доводы истцов, указал, что ОАО «ОмскВодоканал», в ведении которого находятся сети канализации и водоотведения, расположенные на территории города Омска, не подтвердило указанное обстоятельство. Обратное не следует и из письма ООО «Газ-Энерго» за исх.№ 155 от 04.08.2009 года, с которым ответчиком заключен договор транспортировки сточных вод № К-96 от 01.01.2006 года.   Факт  вывода ливневой канализации в систему коммунальной канализации  не подтверждается никаким допустимыми  и относимыми доказательствами. Поэтому суд не может считать установленным данное обстоятельство лишь на основании изложенного в письме мнения о том, что такой сброс имел место быть.

В любом случае, по мнению суда, это обстоятельство не свидетельствует о том, что имеет место причинение вреда исключительно по причине ненадлежащей организации ливневой канализации.

В ходе судебного разбирательства установлено, что имело затопление атмосферными сточными водами в  период аномального выпадения осадков, что также участвующими в деле  лицами не оспаривается и подтверждается материалами дела. 

В справке ГУ «Омский центр гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с региональными функциями» исх. 08-03-14 от 03.02.2010 (т.3, л.д.43) указано, что количество осадков в августе 2009 года составило 144,0 мм,  что в сравнении с нормой 267%. В письме № 08-09-10 от 05.08.2009 (т.4, л.д.46) то же самое учреждение сообщило ОАО «СЦ «Автомир», что с 02 на 03 августа 2009 года отмечался сильный дождь с количеством осадков 80 мм или 148% от месячной нормы; выпавшее количество осадков относится к категории опасного явления. В письме исх. № 08-09-10 от 07.08.2009 уточнено, что указанное количество осадков за 12 часов в г.Омске отмечено впервые после 1966 года (т.4, л.д.47).

К опасным метеорологическим явлениям дождь в ночь со 02 на 03 августа 2009 года отнесен и Главным управлением МЧС России по Омской области. В письме исх. № 159-1-10 от 16.06.2010 (т.4, л.д.135) управления указано, что в соответствии с пунктом 2.3.2 приложения к приказу МЧС России от 08.07.2004 № 329 об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях, указанное количество осадков (80 мм) попадает под критерий чрезвычайной ситуации.

Обществом «Сибэкосервис» произведен гидравлический расчет трубопровода ливневой канализации на территории ОАО «СЦ «Автомир», в соответствии с которым секундный расход паводковых вод в период аномального дождя 02.08.2009 равен 57,33 л/с, чтобы отвести паводковые воды с территории ОАО «СЦ «Автомир» площадью 5,8 га  требуется трубопровод диаметром 350 мм. Не способность отвода ливневого стока в период дождя обусловлена, в том числе 100% переполнением городского ливневого коллектора, являющегося приемным коллектором в системе ливнестока, что было вызвано аномальным количеством осадков 02.08.2009 (письмо ООО «Сибэкосервис» от 28.05.2010 - т.4, л.д.63; письмо от 17.06.2010 – т.4, л.д.136).

Указанные доказательства в совокупности  могут свидетельствовать о том, что существующая на территории ответчика ливневая канализация могла не справиться с объемом выпавших в ночь с 02.08.2009 на 03.08.2009 осадков вследствие их аномально большого количества.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что затопление складских помещений, арендуемых истцами, произошло вследствие ненадлежащей работы ливневой канализации исключительно по причине ее неправильной организации, не имеется.

Поэтому доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены обжалуемого решения.

С ходатайством об истребовании доказательств к суду апелляционной инстанции истцы не обращались, поэтому суд при оценке доводов жалобы не принимает во внимание ее соответствующие доводы, поскольку  лица, участвующие в деле, несут риск последствий несовершения процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Обоснованным суд апелляционной инстанции считает и вывод о неподтвержденности ИП Брейт Л.Г. и ИП Куприй И.Н. размера убытков, что вне зависимости от вышеизложенного,  является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В подтверждение размера убытков истцом представлены отчеты по определению ущерба от затопления, подготовленные специалистом Общества «Правовой центр экспертизы».

Согласно инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей на складе индивидуального предпринимателя Куприй И.Н. по состоянию на 01.08.2009 года находился товара на общую сумму 702227,52 рублей. Согласно отчету с учетом дополнения размер ущерба составил 814583,91 рублей, в том числе: 702227,51 рублей стоимость товара; 112356,40 рублей - транспортные расходы по его доставке.

Согласно инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей на складе индивидуального предпринимателя Брейт Л.Г. по состоянию на 01.08.2009 года находился товар стоимостью 733471,80 рублей. Согласно отчету об определении размера ущерба с учетом дополнений к нему размер ущерба истца составил 749873,95 рублей с учетом транспортных расходов (103430,89 рублей).  

На вопрос суда представитель истцом пояснил, что инвентаризация имущества после затопления не проводилась.

Позиция истцов указывает на то, что хранившийся на складе товар был поврежден полностью, однако, это не подтверждается материалами дела. Так, в актах обследования от 10.08.2009 года, составленных специалистом, указано, что товарным запасам, хранящимся в картонной таре, коробках, пакетах мешках причинен ущерб  100%, а в жестяной, пластиковой, стеклянной таре – 30% (л.д. 66, 85 том 1). Согласно отчетам размер ущерба товара в твердой таре – 50% стоимости.

При оценке представленных доказательств в подтверждение размера ущерба суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Из самих отчетов не представляет возможным установить, на основании каких документов специалистом был определен размер ущерба. Доказательств анализа и передачи специалисту первичной документации, подтверждающей приобретение товара и передачу его на склад, не имеется. Акты обследования не   позволяют определить характер причиненных товару повреждений, а также перечень товара, находящегося на складе, его количество и стоимость.  

По мнению суда, недопустимым способом определения размера ущерба является представление оценщиком уже в ходе судебного разбирательства дополнений к отчетам, в соответствии с которыми были изменены выводы, изложенные в первоначальных отчетах. Представление двух отчетов вызывает у суда неустранимые сомнения в объективности представленных сведений, поскольку разумного  обоснования необходимости подготовки дополнений к отчетам не представлено. Эксперт при подготовке дополнительных отчетов лишь указал, что выявлены «дополнительные обстоятельства, которые оказывают существенное влияние на результаты проведенного исследований» (л.д. 73 том 3).  На вопрос суда апелляционной инстанции представитель истцов также не смог пояснить, какими именно обстоятельствами вызвана подготовка дополнений к отчетам, на основании  которых истцами определен размер ущерба. Дополнения к отчетам не устраняют указанные выше судом замечания, касающиеся отсутствия в отчетах указания  на анализ первичной документации, подтверждающей  стоимость товара и его хранение на складе.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 01.07.2010 по делу № А46-619/2010 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.        

Апелляционная жалоба ИП Брейт Л.Г. и ИП Куприй И.Н. удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателей жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Омской области от 01.07.2010 по делу № А46-619/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих

Т.А. Зиновьева