Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2010 по делу n А46-619/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

04 октября 2010 года

                                                   Дело №   А46-619/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  27 сентября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 октября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кокориной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6933/2010) индивидуального предпринимателя Куприй Ирины Николаевны, индивидуального предпринимателя Брейт Ларисы Геннадьевны на решение Арбитражного суда Омской области от 01.07.2010 по делу № А46-619/2010 (судья Биер Е.Б.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Куприй Ирины Николаевны, индивидуального предпринимателя Брейт Ларисы Геннадьевны к открытому акционерному обществу «Сервисный центр «Автомир» о взыскании 1 440 398 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество «ОмскВодоканал», общество с ограниченной ответственностью «ГАЗ - ЭНЕРГО»,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Куприй Ирины Николаевны, индивидуального предпринимателя Брейт Ларисы Геннадьевны Аношиной И.А. (доверенности 01.08.2010, выданы на шесть месяцев); директора открытого акционерного общества «Сервисный центр «Автомир» Таран В.Х. (решение № 1 единственного акционера ОАО «Сервисный центр «Автомир» от 15.03.2010, приказ от 15.03.2010); представителей Клейменова В.В. (доверенность от 25.02.2010, выдана на три года) и Педгурской Т.А. (доверенность от 25.02.2010, выдана на три года);

установил:

Индивидуальный предприниматель Куприй Ирина Николаевна (далее – ИП Куприй И.Н.) и индивидуальный предприниматель Брейт Лариса Геннадьевна (далее – ИП Брейт Л.Г.) обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу «Сервисный центр «Автомир» (далее – ОАО «СЦ «Автомир», ответчик) о взыскании:

в пользу ИП Куприй И.Н. - 533 404 руб. ущерба, причиненного уничтожением и повреждением имущества, принадлежащего предпринимателю; 12 000 руб. расходов по оценке причиненного ущерба;

в пользу ИП Брейт Л.Г. - 889 994 руб. ущерба, причиненного уничтожением и повреждением имущества, принадлежащего предпринимателю; 5 000 руб. расходов по оценке причиненного ущерба.

Истцы также просили возместить им за счет ответчика по 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требований со ссылкой на статьи 393, 612 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы тем, что ответчик как арендодатель должен отвечать за недостатки сданного им в аренду помещения; ненадлежащее исполнение ОАО «СЦ «Автомир» своих обязательств заключается в передаче истицам имущества, не соответствующего цели, определенной в договорах аренды № 401/1 и № 201/1, и в неизвещении истцов об отсутствии на территории ответчика ливневой канализации.

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), истцы уточнили основания исковых требований (т.3, л.д.69-71), просили взыскать с ответчика  на основании статей  15, 1064, 1082 ГК РФ убытки, причиненные в результате затопления арендуемого нежилого помещения, а также стоимость работ по оценке причиненного ущерба.

В связи с тем, что от ООО «Правовой центр судебной экспертизы» поступили дополнения к отчетам по определению ущерба от затопления, причиненного товару, принадлежащему предпринимателям, хранящемуся на арендуемом складе, на основании статьи 49 АПК РФ истцы уточнили сумму исковых требований в части  возмещения убытков: ИП Брейт Л.Г. просила взыскать с ответчика 749 873 руб. 95 коп. убытков (т.3, л.д.72), а ИП Куприй И.Н. – 814 583 руб. 91 коп. убытков (т.3, л.д.83).

 Исковые требования рассмотрены судом первой инстанции с учетом данных уточнений.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество «ОмскВодоканал» (далее – ОАО «ОмскВодоканал»), общество с ограниченной ответственностью «ГАЗ - ЭНЕРГО» (далее – ООО «ГАЗ - ЭНЕРГО»).

Решением от 01.07.2010 по делу № А46-619/2010 Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении требований ИП Брейт Л.Г. и ИП Куприй И.Н., указав, что истцами не доказан их размер. Этим же решением  ИП Куприй И.Н. из федерального бюджета возвращено 8 208 руб. 36 коп. излишне уплаченной государственной пошлины, ИП Брейт Л.Г. возращено 1 747 руб. 67 коп. государственной пошлины.

 Не соглашаясь с решением суда, предприниматели в апелляционной жалобе просят его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указано на следующее.

Ошибочным является утверждение суда первой инстанции о том, что установление обстоятельств о принадлежности на территории предприятия колодцев не приведет к установлению обстоятельств о наличии вины ответчика в причинении ущерба истцам. ООО «ГАЗ - ЭНЕРГО» в ответе № 135 от 04.08.2009 на претензию ОАО «СЦ «Автомир» № 38 от 03.08.2009 рекомендовало выполнить проект и монтажные работы по ливневому коллектору с территории ответчика до ул. 10 лет Октября с врезкой в новый коллектор. Истцы не раз заявляли, что ответчик организовал ливневую канализацию на своей территории ненадлежащим образом, присоединил ливневую канализацию не в ливневый коллектор, как следовало, а напрямую в систему городской канализации. Отказ в удовлетворении ходатайства истцов привел к тому, что судом не были всесторонне и полно изучены материалы дела. Установив принадлежность колодцев, к которым присоединена ливневая канализация ответчика, можно было бы сделать однозначный вывод о наличии или отсутствии его вины в причинении ущерба истцам.

Суд ссылается на письмо главного специалиста ООО «Сибэкосервис» от 17.06.2010, которое говорит о том, что неспособность отвода ливневого стока в период дождя обусловлена, в том числе 100-процентным переполнением городского ливневого коллектора, являющегося приемным коллектором в системе ливнестока, что было вызвано аномальным количеством осадков. Однако о каком ливневом коллекторе сказано в письме не ясно. К тому же, неизвестно, был ли главный специалист поставлен в известность о том, что ливневая канализация ответчика присоединена напрямую в общую систему канализации. В силу чего письмо от 17.06.2010 не могло быть положено в основу решения суда.

Необоснованной является ссылка суда на справки ГУ «Омский центр гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с региональными функциями», по результатам анализа которых сделал вывод о том, что количество осадков, выпавшее в ночь с 02 на 03 августа 2009 года, относится к опасным метеорологическим явлениям и попадает под критерий чрезвычайной ситуации. В указанный период на территории г. Омска и Омской области чрезвычайные ситуации не объявлялись, поэтому говорить о действии непреодолимой силы не приходится.

Не согласны истцы с выводом суда о недоказанности факта причинения затоплением ущерба всему товару, находящемуся на складе. Суд не учел, что в помещениях, арендуемых истцами, осуществлялось хранение в большей части кондитерских изделий, при хранении которых необходимо строго выдерживать определенный уровень температуры воздуха и относительной влажности. Если влажность поднимается выше 50 %, кондитерские изделия начинают изменять свою форму, происходит комкование и/или слипание, меняются вкусовые качества, начинает появляться плесень и бактерии на продукте, и, как результат, товар теряет свой товарный вид, увеличивается риск появления скрытого брака в товаре, реализация такого товара невозможна. Учитывая, что помещения были затоплены на 30 - 40 см от уровня пола и вода находилась в них на протяжении суток, то ошибочным является вывод о невозможности повреждения товара в заявленном количестве.

ОАО «СЦ «Автомир» в письменном отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 АПК РФ в судебное заседание не явились (уведомления о вручении заказных писем приобщены к материалам дела). На основании части 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Представитель истцов в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции. На вопрос суда, пояснил, что противоправность действий ответчика видит в том, что ливневая канализация от территории ответчика на ул. Лескова организованна напрямую в городскую канализацию, что является нарушением пункта 8 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 № 167.

Представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения как законное и обоснованное.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ОАО «СЦ «Автомир» (арендодатель) и ИП Куприй И.Н. (арендатор)  подписан договор аренды нежилого помещения № 401/1от 15.04.2009, согласно которому арендатор принял в аренду нежилые (складские) помещения общей площадью 401 кв.м., расположенные по адресу: г. Омск, ул. Лескова, 4. Договор аренды с учетом дополнительного соглашения к нему от 29.05.2009 заключен на срок по 31.12.2009.

ОАО «СЦ «Автомир» (арендодатель) и ИП Брейт Л.Г. (арендатор) также  подписан договор аренды нежилого помещения № 201/1 от 01.06.2009, согласно которому арендатор принял в аренду нежилые (складские) помещения общей площадью 201 кв.м., расположенные по адресу: г. Омск, ул. Лескова, 4.  Договор заключен на срок по 31.12.2009.

Истцами указано, что в ночь с 02 на 03 августа 2009 года ввиду сильного дождя произошло затопление складских помещений, находящихся в аренде у истцов, в результате чего были повреждены находящиеся там пищевые продукты, принадлежащие предпринимателям.

По факту затопления 04 августа 2009 года комиссией в составе: начальника претензионно - исковой работы ОАО «ОмскВодоканал» Макаровой Е.Н., мастера участка ОАО «ОмскВодоканал» Куйбышевского района Душко Ю.В., ИП Куприй И.Н., ИП Брейт Л.Г., директора ОАО «СЦ «Автомир» Таран В.Х. проведен осмотр складских помещений, расположенных по адресу: г. Омск, ул. Лескова, д. 4, на территории ОАО «СЦ «Автомир», в результате которого установлен факт затопления помещения ливневыми водами, уровень воды от 30 до 40 см, в результате чего пищевые продукты, находящиеся на стеллажах и поддонах намокли и пришли в негодность, повреждена офисная техника (т.1, л.д.35).

10 августа 2009 года комиссией в составе начальника претензионно - исковой работы ОАО «ОмскВодоканал» Макаровой Е.Н., мастера цеха канализационных сетей ОАО «ОмскВодоканал» Торопова Д. В., ИП Куприй И.Н., ИП Брейт Л.Г., директора ОАО «СЦ «Автомир» Таран В.Х. обследованы нежилые помещения, арендуемые истцами у ответчика; установлено, что в ночь с 02 на 03 августа 2009 года произошло затопление сточными водами, а именно, атмосферными сточными водами; в результате затопления уничтожены ТМЦ (продукты питания), хранение которых осуществлялось в арендуемых помещениях;  в акте указано, что затопление арендуемых помещений произошло вследствие ненадлежащей работы ливневой канализации на территории ОАО «СЦ «Автомир» (т.1, л.д.40-42). Указанный акт подписан директором ответчика с отметкой «осмотрено в моем присутствии».

ИП Куприй И.Н., ИП Брейт Л.Г., полагая, что затопление складских помещений произошло вследствие ненадлежащей организации арендодателем ливневой канализации на территории ОАО «СЦ «Автомир», обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в обжалуемом решении выводами, считает, что иск не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу пункта 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений указанных статей истец, заявляя требование о возмещении убытков, должен доказать факт причинения вреда, размер данного вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями, а также вину причинителя вреда.

При недоказанности одного из указанных обстоятельств иск о возмещении  убытков не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив представленные доказательства,