Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2010 по делу n А75-925/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Рассматриваемые договоры подряда к числу договоров, заключение которых обязательно для ответчика в смысле статьи 421 ГК РФ и (или) условия которого определяются в соответствии с императивными нормами,  не относятся.

Поскольку договоры подряда в требуемой в подлежащих случаях форме сторонами не заключены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии между сторонами договорных отношений и обоснованно не нашел оснований для привлечения ООО «Югорскремстройгаз» к ответственности на основании статьи 393 ГК РФ за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

На основании статей 15, 1064 ГК РФ для взыскания убытков, возникших при отсутствии между сторонами договорных отношений, истцу необходимо доказать наличие и размер убытков, противоправность действий ответчика и причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями ответчика.

По утверждению подателя жалобы, в результате неправомерных действий ответчика истцу причинен реальный ущерб в размере 6 868 руб. 20 коп. в связи с командировкой в г. Югорск двух сотрудников.

В подтверждение указанного обстоятельства  в материалы дела представлены командировочные удостоверения от 18.09.2009, проездные документы ОАО «РЖД».

Между тем, оснований рассматривать несение истцом указанных расходов в качестве реального ущерба, причиненного действиями ответчика, не имеется.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истец не доказал, что выезд сотрудников к месту нахождения ответчика был обусловлен принятыми на себя ответчиком договорными обязательствами, а не ведением переговоров по вопросу заключения договора. В то время как в последнем случае несение истцом расходов на проезд сотрудников охватывается понятием обычного предпринимательского риска (статья 2 ГК РФ).

Тем более, что факт совершения ответчиком каких-либо неправомерных действий, равно как и причинно-следственная связь между таким действиями со стороны ответчика и  понесенными истцом расходами, что является необходимым основанием для квалификации понесенных расходов в качестве убытков, не установлен.

В связи с чем, исковые требования ООО «Уралмарк» в указанной части удовлетворению не подлежат.

В рамках настоящего дела истцом также заявлено требование о возмещении убытков в виде упущенной выгоды в размере 163 000 руб., представляющей собой заложенную в смету стоимости работ плановую прибыль.

В подтверждение названной суммы истцом представлена смета к договорам, предложенным ответчику к заключению.

По смыслу положений статьи 15 ГК РФ размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые истец должен был понести, если бы его права не были нарушены со стороны ответчика.

Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность выполнения работ при обычных условиях гражданского оборота.

Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

В связи с чем, при взыскании упущенной выгоды истец должен доказать, что им были предприняты необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

Однако факт совершения ответчиком неправомерных действий истцом не доказан.

Кроме того, в нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил судам первой и апелляционной инстанции доказательств, из которых бы усматривалось, что ООО «Уралмарк» были сделаны все необходимые приготовления для получения прибыли, не доказан ее размер.

Договоры на выполнение работ, в связи с исполнением которых истец намеревался получить заявленную прибыль, сторонами не заключены.

Как правильно указал суд первой инстанции, в отсутствие договора невозможно установить размер упущенной выгоды, так как условия договора могут иметь иные ценовые, либо количественные показатели, а также этапы выполнения работ.

Более того, в материалах дела нет доказательств, подтверждающих фактические возможности истца на выполнение заявленных им работ.

Представленные в материалы дела расчеты не позволяют сделать однозначный вывод о том, что истец мог бы получить прибыль в заявленном размере, поскольку указанные документы составлены истцом в одностороннем порядке.

Само по себе ведение сторонами переговоров по вопросу заключения договора, при том, что в рамках обязательственных отношений подряда истец вправе требовать оплаты только фактически выполненных работ, не позволяет считать, что вследствие отказа ответчика от заключения договора истец не получил причитающийся ему доход.

В связи с чем, требование ООО «Уралмарк» о взыскании с ООО «Югорскремстройгаз» упущенной выгоды в размере 163 000 руб. также не подлежит удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении иска, заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 29 000 руб. удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Уралмарк», касающиеся установления полномочий Абаева Х.С. в качестве генерального директора ответчика, не связаны с установлением юридически значимых обстоятельств настоящего спора, а потому выходят за пределы исследования по настоящему делу. Об обстоятельствах, для установления которых  решение данного вопроса имеет значение, истец суду апелляционной инстанции не сообщил, в связи с чем соответствующие доводы подателя жалобы оценке не подлежат.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05 мая 2010 года по делу № А75-925/2010 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.         Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Уралмарк» оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

Поскольку приложенное к апелляционной жалобе платежное поручение от 16.04.2010 № 23 доказательством уплаты государственной пошлины не является (в качестве получателя указано ООО «Центр правового сопровождения», назначение платежа – оплата по договору № 04/У-10 от 26.03.10 за юридические услуги), с ООО «Уралмарк» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05 мая 2010 года по делу № А75-925/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралмарк» в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих

Л.И. Еникеева