Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2010 по делу n А46-7825/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

работ, оказании услуг, в статье 5 которого указано, что порядок взимания косвенных налогов при выполнении работ, оказании услуг оформляется отдельным протоколом, являющимся неотъемлемой частью настоящего Соглашения.

23.03.2007 между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь был подписан Протокол о порядке взимания косвенных налогов при выполнении работ, оказании услуг.

Согласно статье 4 данного Протокола, реализация работ, услуг по ремонту транспортных средств (включая части транспортных средств), ввезенных с территории государства одной Стороны на территорию государства другой Стороны для ремонта (модернизации, переоборудования) с последующим вывозом отремонтированных (модернизированных, переоборудованных) транспортных средств (включая части транспортных средств) на территорию государства другой Стороны, облагается косвенным налогом в соответствии с разделом II Положения, являющегося приложением к Соглашению о принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг, на основании документов, указанных в статье 6 настоящего Протокола. При этом налоговая база определяется как стоимость выполненных работ, оказанных услуг по ремонту (модернизации, переоборудованию) транспортных средств (включая части транспортных средств).

В соответствии пунктом 2 статьи 6 Протокола о порядке взимания косвенных налогов при выполнении работ, оказании услуг документами, подтверждающими выполнение работ, оказание услуг, являются:

копия договора (контракта), заключенного между налогоплательщиками государств Сторон;

копии документов, подтверждающих факт выполнения работ, оказания услуг;

копии документов, подтверждающих вывоз (ввоз) произведенных товаров (транспортные, товаросопроводительные документы);

копии иных документов, предусмотренных законодательством государств Сторон.

В дополнениях к апелляционной жалобе ФГУП «ОМО им. П.И.Баранова» пояснило, что право предприятия на применение ставки 0 % предусмотрено пунктом 1 раздела II Положения о порядке взимания косвенных налогов.

В соответствии с пунктом 1 раздела II Положения о порядке взимания косвенных налогов при реализации товаров, вывезенных с территории государства одной Стороны на территорию государства другой Стороны, применяется нулевая ставка налога на добавленную стоимость при представлении в налоговые органы документов, предусмотренных пунктом 2 настоящего раздела.

Из системного анализа статьи 4 Протокола о порядке взимания косвенных налогов при выполнении работ, оказании услуг и пункта 1 раздела II Положения о порядке взимания косвенных налогов следует, что первая из означенных норм содержит отсылку на обложение реализации рассматриваемых ремонтах работ косвенным налогом в соответствии с разделом II Положения о порядке взимания косвенных налогов, пункт первый которого в свою очередь содержит ссылку на необходимость представления в налоговые органы документов, предусмотренных пунктом 2 данного раздела.

Ссылка ФГУП «ОМО им. П.И.Баранова» на то, что статья 6 Протокола о порядке взимания косвенных налогов при выполнении работ, оказании услуг предусматривает исчерпывающий перечень документов, подлежащих представлению, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данная статья устанавливает перечень документов, подтверждающих выполнение работ, оказание услуг, а не перечень документов, подлежащих представлению в налоговый орган для обоснования применения нулевой ставки, как это установлено в пункте 2 раздела II Положения о порядке взимания косвенных налогов.

Так, в частности, пунктом 2 раздела II Положения о порядке взимания косвенных налогов предусмотрено представление в налоговый орган выписки банка (копии выписки), подтверждающей фактическое поступление выручки от покупателя указанного товара на счет налогоплательщика, что является необходимым условием подтверждения права на применение нулевой ставки налога на добавленную стоимость.

Как усматривается из материалов дела, ФГУП «ОМО им. П.И.Баранова» данная выписка была представлена, что свидетельствует о представлении предприятием не только документов, предусмотренных в статье 6 Протокола о порядке взимания косвенных налогов при выполнении работ, оказании услуг. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в данном случае статья 165 Налогового кодекса Российской Федерации не применима в силу регулирования порядка взимания косвенных налогов вышеназванными международными договорами Российской Федерации.

Таким образом, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что перечень документов, предусмотренный пунктом 2 раздела II Положения о порядке взимания косвенных налогов, распространяется на случаи обоснования нулевой ставки по налогу на добавленную стоимость в случае экспорта услуг по ремонту частей транспортных средств, основанный на содержании статьи 4 Протокола о порядке взимания косвенных налогов при выполнении работ, оказании услуг, не предусматривающей каких-либо изъятий при ссылке на раздел II Положения о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между Российской Федерацией и Республикой Беларусь.

Ссылки ФГУП «ОМО им. П.И.Баранова» на разъяснения Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь г. Барановичи судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов.

Апелляционным судом признается обоснованным довод отзыва МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области о том, что Управление ФНС России по Омской области в письме от 28.04.2009 № 03-08-24/05610 не подтвердило правовую позицию заявителя, основанный на содержании означенного письма.

Поскольку ФГУП «ОМО им. П.И.Баранова» не заявлено доводов, являющихся основанием для признания решения № 604 от 21.04.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области, не соответствующим закону или иному нормативному правовому акту, суд первой инстанции правомерно отказал предприятию в удовлетворении заявленных требований о признании его недействительным.

Исходя из положений части 2 статьи 7 и части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Учитывая, что предприятием не заявлено доводов относительно ограничительного применения пункта 2 раздела II Положения о порядке взимания косвенных налогов, и решение № 604 от 21.04.2010 налогоплательщиком по данному основанию не оспорено, то оценка посредством вывода о возможности или отсутствии такового выходит за пределы требования ФГУП «ОМО им. П.И.Баранова».

Отказав в удовлетворении заявленного ФГУП «ОМО им. П.И.Баранова» требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы ФГУП «ОМО им. П.И.Баранова» не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. относятся на ее подателя, то есть на ФГУП «ОМО им. П.И.Баранова».

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Информационного письма от 11.05.2010 № 139, налогоплательщиком при подаче апелляционной жалобы подлежала к уплате государственная пошлина в сумме 1000 руб., а фактически ФГУП «ОМО им. П.И.Баранова» города Омска была уплачена в сумме 2000 руб., то 1000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины подлежат возврату ФГУП «ОМО им. П.И.Баранова» из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Омской области от 12.07.2010 по делу № А46-7825/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Федеральному государственному унитарному предприятию «Омское моторостроительное объединение им. П.И. Баранова» из федерального бюджета 1000 рублей излишне уплаченной по платежному поручению от 06.08.2010 № 3325 на сумму 2000 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк

Е.П. Кливер