Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2010 по делу n А81-1221/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

а также относительно привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, не имеют правового значения для определения вопроса о соблюдении (несоблюдении) проверяющими порядка вынесения решения по выездной налоговой проверке.

В апелляционной жалобе инспекция выразила позицию о том, что судом первой инстанции заявление налогоплательщика могло быть рассмотрено только в части доводов о недействительности спорного решения относительно доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость. В отношении иных положений спорного решения инспекции, а именно в части дополнительного начисления налога на доходы физических лиц, единого социального налога, штрафов и пени по ним, а также относительно привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, заявление налогоплательщика подлежало оставлению без рассмотрения.

Данная позиция инспекции основана на том, что общество в порядке апелляционного обжалования в вышестоящем налоговом органе не заявляло доводов о неправомерности доначисления единого социального налога, налога на доходы физических лиц и наложения штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции полагает, что изложенная позиция соответствует требованиям действующего законодательства о налогах и сборах, однако обстоятельства, о которых утверждает инспекция, не подтверждены материалами дела.

В соответствии со статьей 137 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, если, по мнению этого лица, такие акты нарушают его права.

Статья 138 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающая порядок обжалования, указывает, что акты налоговых органов могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган или в суд. Подача жалобы в вышестоящий налоговый орган не исключает права на одновременную или последующую подачу аналогичной жалобы в суд, если иное не предусмотрено статьей 101.2 настоящего Кодекса.

В соответствии с указанной нормой права, регламентирующей порядок обжалования решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в вышестоящий налоговый орган в порядке и в срок, предусмотренный статьями 139 - 141 Кодекса, с учетом положений, установленных настоящей статьей.

При этом пунктом 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе.

В соответствии с пунктом 16 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ пункт 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации применяется к правоотношениям, возникающим с 01.01.2009.

Таким образом, после 01.01.2009 налогоплательщик не может обжаловать решение налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в судебном порядке, минуя процедуру его обжалования в вышестоящем налоговом органе.

Толкование пункта 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что содержащееся в нем предписание регулирует порядок реализации права на обращение в арбитражный суд, закрепленного в статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, предусматривает в качестве условия обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения обязательность первоначального обжалования данного решения в вышестоящем налоговом органе.

При этом, правовая цель данной нормы Налогового кодекса Российской Федерации заключается в том, что налогоплательщик имеет право обжаловать решение налогового органа только после рассмотрения данного решения вышестоящим налоговым органом.

При ином истолковании теряется смысл пункта 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации, что, в свою очередь, влечет оценку решения налогового органа судом фактически минуя стадию апелляционного рассмотрения.

Следовательно, в случае, если налогоплательщик обжаловал в апелляционном порядке только часть ненормативного правового акта и вышестоящий налоговый орган дал свою оценку законности (незаконности) такого ненормативного правового акта только в обжалованной части, то в судебном порядке возможно оспаривание решения по выездной проверке исключительно в рамках исследованных вышестоящим налоговым органом эпизодов.

В той части, в которой решение инспекции не было обжаловано в апелляционном порядке и не получило оценку вышестоящего налогового органа, досудебный порядок урегулирования спора не является соблюденным. Иначе не будет соблюдена цель введения нормы пункта 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как уже было указано, инспекция ссылается на обжалование налогоплательщиком в апелляционном порядке решения по выездной проверке только в части налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, без оспаривания дополнительного начисления налога на доходы физических лиц, единого социального налога и штрафа по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Данный довод (о частичном обжаловании в апелляционном порядке) следует отклонить как не подтвержденный материалами дела.

Так, в материалах дела отсутствует апелляционная жалоба, подданная в УФНС России по ЯНАО на спорное решение МИФНС России № 2 по ЯНАО, из которой можно было бы установить доводы налогоплательщика, а также обжалованные им эпизоды.

Решение УФНС России по ЯНАО от 27.11.2009 № 452 не содержит информации о том, что налогоплательщик обжаловал решение инспекции только в части. Мотивировочная часть решения УФНС России по ЯНАО, содержащая в себе выводы только в части налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, также не свидетельствует о частичном обжаловании спорного решения по проверке, так как данное обстоятельство не исключает неполное рассмотрение вышестоящим налоговым органом доводов налогоплательщика.

По таким основаниям, суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции не было оснований для оставления заявления ООО «Межрегиональная строительная компания» без рассмотрения в части налога на доходы физических лиц, единого социального налога и штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых лицами, участвующими в деле, и сделаны правильные выводы по делу.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции принято без каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, основания для отмены отсутствуют, доводы апелляционной жалобы отклонены.

В части выводов суда первой инстанции о незаконности дополнительного начисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость по существу судебное решение апелляционной коллегией на предмет его законности и обоснованности не рассматривалось, так как инспекция в апелляционной жалобе данные выводы не оспаривала (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, так как в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины при апелляционном обжаловании судебного акта, в том числе в случае участия в арбитражном процессе в качестве ответчика по делу.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.06.2010 по делу № А81-1221/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Ямало-Ненецкому автономному округу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова

Н.А. Шиндлер