Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2010 по делу n А81-1221/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

04 октября 2010 года

                                                        Дело №   А81-1221/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  28 сентября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 октября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей  Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моисеенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7282/2010) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.06.2010 по делу № А81-1221/2010 (судья Кустов А.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная строительная компания» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании недействительным решения от 27.05.2009 № 12-27/51,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Ямало-Ненецкому автономному округу – Блинов П.А. по доверенности № 03-28/33807/1 от 25.12.2009 сроком действия до 31.12.2010 (личность представителя установлена на основании служебного удостоверения);

            от общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная строительная компания» – не явился, извещено;           

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональная строительная компания» (далее – ООО «Межрегиональная строительная компания», общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – МИФНС России № 2 по ЯНАО, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 27.05.2009 № 12-27/51 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.06.2010 по делу № А81-1221/2010 требования налогоплательщика удовлетворены в полном объеме.

Налоговый орган решение суда первой инстанции обжаловал в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Налоговым органом в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, налога на имущество организаций, транспортного налога, единого социального налога за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2005 по 30.11.2008.

По результатам проверки составлен акт проверки от 25.03.2009 № 142.

Материалы проверки и возражения налогоплательщика на акт проверки от 25.03.2009 были рассмотрены заместителем начальника инспекции 17.04.2009.

28.04.2009 начальником инспекции вынесено решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

27.05.2009 начальник инспекции вынес решение № 11-27/51 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решением:

общество привлечено ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, а также по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление документов в общей сумме 466 340 руб.;

предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость, единому социальному налогу и налогу на доходы физических лиц в общей сумме 2 173 654 руб. и пени по названным налогам в общей сумме 549 238 руб. 87 коп.

Решение по выездной налоговой проверке было обжаловано ООО «Межрегиональная строительная компания» в Управление Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу, которое своим решением от 27.11.2009 № 452 оставило апелляционную жалобу налогоплательщика без удовлетворения.

Общество, полагая, что решение МИФНС России № 2 по ЯНАО незаконно возлагает на него обязанности по дополнительной уплате налогов, пеней и штрафов, в том числе по тому основанию, что была нарушена процедура его принятия,  обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило признать его недействительным.

Уже в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Федеральной налоговой службой по жалобе ООО «Межрегиональная строительная компания» было принято решение от 17.05.2010, которое отменило решение инспекции в части начисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО «Уренгойский Альянс» и ООО «Импульс», а также соответствующих сумм пени и штрафов.

Суд первой инстанции заявленные налогоплательщиком требования удовлетворил, так как установил, что дополнительное начисление налога на прибыль и налога на добавленную стоимость было произведено проверяющими необоснованно.

Кроме того, судом первой инстанции установлен факт нарушения налоговым органом процедуры принятия решения по проверке, что выразилось в повторном рассмотрении материалов проверки в отсутствие налогоплательщика, не уведомленного о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

По таким основаниям спорное решение по выездной налоговой проверке было признано недействительным в полном объеме.

В апелляционной жалобе МИФНС России № 2 по ЯНАО просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика.

 В обоснование доводов жалобы налоговый орган указал, что в отношении дополнительного начисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость отсутствует предмет спора, так как в этой части решение инспекции было отменено вышестоящим налоговым органом. В остальной части заявления, касательно несоблюдения процедуры рассмотрения материалов дополнительного налогового контроля, обществу следует отказать, так как в отношении дополнительного начисления единого социального налога, налога на доходы физических лиц, а также в отношении привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации общество возражений не заявляло ни на стадии рассмотрения возражений на акт проверки, ни на стадии апелляционного обжалования в вышестоящем налоговом органе.

Кроме того, в части налога на доходы физических лиц, единого социального налога, а также в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиком не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, так как в этой части решение налогового органа не было обжаловано в апелляционном порядке в соответствии с пунктом 2 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

От ООО «Межрегиональная строительная компания» письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании апелляционного суда принял участие представитель налогового органа, поддержавший доводы в пользу отмены решения суда первой инстанции. Общество, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечило, ходатайства об отложении не заявило, в связи с чем по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя налогоплательщика.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя инспекции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с подпунктами 6 и 15 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право представлять свои интересы в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, лично либо через своего представителя, а также на участие в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки. При этом рассмотрение материалов налоговой проверки должно осуществляется налоговым органом в порядке, предусмотренном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен, в частности, установить факт явки лиц, приглашенных для участия в рассмотрении. В случае неявки этих лиц руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, и принимает решение о рассмотрении материалов налоговой проверки в отсутствие указанных лиц либо об отложении указанного рассмотрения.

Нормой пункта 6 статьи 101 Кодекса руководителю (заместителю руководителя) налогового органа в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых при рассмотрении материалов налоговой проверки предоставлено право вынести решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Пунктом 7 статьи 101 Кодекса установлено, что по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Как следует из статьи 101 Кодекса, дополнительные мероприятия налогового контроля проводятся для получения иных, не указанных в акте налоговой проверки сведений и документов. При этом нормами главы 14 Кодекса «Налоговый контроль» не предусмотрено составление акта налоговой проверки по итогам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля.

Однако, согласно пункту 4 статьи 101 Кодекса, при рассмотрении материалов налоговой проверки должен быть оглашен акт налоговой проверки, а при необходимости и иные материалы мероприятий налогового контроля. При этом отсутствие письменных возражений не лишает это лицо (его представителя) права давать свои объяснения на стадии рассмотрения материалов налоговой проверки.

На основании изложенного налоговый орган, рассматривающий материалы проверки, обязан не только составлять акт налоговой проверки и оглашать представленные налогоплательщиком на него возражения, но и оглашать иные материалы налоговой проверки, если они не вошли в указанный акт, в том числе по причине проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, а также принимать заявляемые налогоплательщиком возражения.

Следовательно, налоговый орган обязан после завершения дополнительных мероприятий налогового контроля применять порядок рассмотрения материалов налоговой проверки так, как он установлен нормами статьи 101 Кодекса, то есть, начиная с уведомления налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки и заканчивая вынесением решения о привлечении к налоговой ответственности либо об отказе в привлечении к налоговой ответственности с учетом заявленных налогоплательщиком при рассмотрении возражений.

Согласно пункту 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа, вынесенного по результатам рассмотрения материалов проверки. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Таким образом, пункт 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации без каких-либо отлагательных условий в качестве прямого основания к отмене судом решения налогового органа указывает его вынесение без обеспечения возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя, то есть в отсутствие доказательств надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки.

Из материалов следует и судом установлено, что материалы проверки после проведения мероприятий дополнительного контроля были рассмотрены и спорное решение вынесено без участия налогоплательщика в отсутствие надлежащих доказательств его уведомления о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и вынесения решения по ней.

Налоговым органом доказательств обратного не представлено. В том числе не представлено доказательств направления в адрес налогоплательщика уведомления от 25.05.2009 № 12-24/13885 (л. 88 т.2), на которое имеется ссылка в тексте спорного решения по выездной проверке.

Таким образом, оспариваемое решение вынесено с нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и согласно пункту 14 статьи 101 Кодекса указанное решение обоснованно было признано судом первой инстанции недействительным.

Доводы налогового органа о том, что общество на стадии возражений на акт проверки и на стадии апелляционного обжалования в вышестоящем налоговом органе не заявляло доводов относительно незаконности дополнительного начисления налога на доходы физических лиц, единого социального налога, штрафов и пени по ним,