Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2010 по делу n А46-2937/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК),Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК)

соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 23.08.1996 № 127-ФЗ «О науке и государственной научно-технической политике», пункта 3 раздела II Приложения № 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» переданное Россельхозакадемии и закрепленное за ней имущество относится к федеральной собственности.

Согласно пункту 3 Указа Президента Российской Федерации от 30.01.1992 № 84 «О Российской академии сельскохозяйственных наук» в собственность вновь создаваемой Российской академии сельскохозяйственных наук переданы основные фонды, научные приборы, предприятия и оборудование Российской академии сельскохозяйственных наук и ее научных учреждений, а также находящееся на территории Российской Федерации собственное и государственное имущество ВАСХНИЛ и ее научных учреждений.

Как указывалось выше, в соответствии с договором № IX.16.4 от 25.12.2000 между Российской академией сельскохозяйственных наук (академия) и опытно-производственным хозяйством «Омское» (предприятие), академия закрепляет за предприятием на праве хозяйственного ведения недвижимое и движимое имущество, отраженное на балансе предприятия по состоянию на 01.01.2000, в том числе картофелесортировальный пункт, площадью 589 кв.м., 1986 года ввода в эксплуатацию, г. Омск.

Согласно статье 294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с Кодексом.

Предприятие не вправе продавать принадлежащее ему недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества или товарищества или иным способом распоряжаться таким имуществом без согласия собственника (пункт 2 статьи 295 ГК РФ, пункт 2 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных предприятиях»).

Учитывая вышеизложенное, поскольку за Россельхозакадемией закреплены определенные правомочия собственника, а переданное ей имущество отнесено к федеральной собственности, то распоряжение имущество, закрепленным за ГУСП ОПХ «Омское» на праве хозяйственного ведения на основании договора № IX.16.4 от 25.12.2000, возможно только при наличии согласия как Россельхозакадемии, так и Российской Федерации в лице федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на распоряжение объектами федеральной собственности.

Из материалов дела усматривается, что отчуждение картофелесортировального пункта, общей площадью 516,50 кв.м., инвентарный номер 6663101, литера А, расположенного по адресу: г. Омск, ул. СибНИИСХоз, 49 (принадлежащего на праве хозяйственного ведения ГУСП ОПХ «Омское»), было согласовано Россельхозакадемией, что подтверждается выпиской из протокола № 3 заседания Президиума Российской академии сельскохозяйственных наук от 16.03.2006 о продаже нежилых помещений, закрепленных за ГУСП ОПХ «Омское» Сибирского НИИСХ СО РАСХН.

Вместе с тем, доказательства того, что было получено согласие федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на распоряжение объектами федеральной собственности (Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области), в материалы дела не представлены.

Податель жалобы, ссылаясь на отсутствие его согласия на заключение договора купли-продажи недвижимого имущества от 06.09.2007 между ГУСП ОПХ «Омское» и ИП Конусовым Ю.А., указывает на ничтожность данной сделки.

Оценив указанный довод Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Мотивирую исковые требования, Прокурор указал, что просит признать спорную сделку недействительной именно как ничтожную, иных требований, в том числе о признании данной сделки недействительной по иным основаниям не заявляет (исковое заявление № 8-26-22-2010/4035 от 18.02.2010, протокол судебного заседания от 31.05.2010-01.06.2010). Доводы апелляционной жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области сводятся также к признанию договора купли-продажи недвижимого имущества от 06.09.2007 именно ничтожной сделкой.

Как следует из пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 ГК РФ, а также с нарушением положений Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица.

Таким образом, заключенный ГУСП ОПХ «Омское» и Конусовым Ю.А. договор купли-продажи недвижимого имущества от 06.09.2007 является оспоримой сделкой и может быть признан недействительным только при предъявлении соответствующих требований.

Согласно статье 12 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной и требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки являются самостоятельными способами защиты гражданских прав. Соответствующие этим способам защиты иски имеют разные предметы (материально-правовые требования).

Суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований, что установлено стать ей 49 АПК РФ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 06.09.2007 недействительной сделкой в силу ничтожности.

В удовлетворении требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания сторон возвратить все полученное по договору от 06.09.2007 также правомерно оказано судом первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку в признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 06.09.2007 как ничтожной сделки отказано, то исковые требования в части применения последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания сторон возвратить все полученное по указанному договору удовлетворению не подлежат.

Истцом также заявлено требование о признании недействительным зарегистрированного права собственности за Конусовым Ю.А. на картофелесортировальный пункт - нежилое одноэтажное строение, общей площадью 516,50 кв.м., литера А, расположенное по адресу: г. Омск, ул. СибНИИСХоз, 49 и обязании Управления Федеральной регистрационной службы по Омской области погасить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности за Конусовым Ю.А. на указанный объект недвижимости

Способы защиты гражданских прав предусмотрены в статье 12 ГК РФ и иных законах.

Поскольку в статье 12 ГК РФ, в нормах Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в иных законах не предусмотрен такой способ защиты как признание недействительным зарегистрированного права и обязание регистрирующего органа погасить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.

Погашение в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности, основанной на недействительной сделке, осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 28 Методических рекомендаций о порядке государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основании судебных актов, утвержденных приказом Федеральной регистрационной службы Министерства Юстиции Российской Федерации от 07.06.2007 № 112.

Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела не распределяются.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 49, подпунктом 1 пункта 3 статьи 265, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ Прокурора Омской области от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Омской области от 08 июня 2010 года по делу № А46-2937/2010.

Производство по апелляционной жалобе Прокурора Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 08 июня 2010 года по делу № А46-2937/2010 прекратить.

Решение Арбитражного суда Омской области от 08 июня 2010 года по делу № А46-2937/2010  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Л.И. Еникеева

Т.А. Зиновьева