Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2010 по делу n А75-5630/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

разрешения.

   В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 11 Водного кодекса Российской Федерации в целях строительства гидротехнических сооружений, мостов, а также подводных и подземных переходов, трубопроводов, подводных линий связи, других линейных объектов, если такое строительство связано с изменением дна и берегов водных объектов, требуется получение решения о предоставлении водного объекта в пользование.

   Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу о том, что ООО «РН-Юганскнефтегаз» при строительстве мостового перехода произведены работы по изменению берега водного объекта и созданию искусственной насыпи  (временных переездов) без соответствующего разрешения, что свидетельствует о нарушении Обществом требований п. 5 ч. 2 ст. 11 ВК Водного кодекса Российской Федерации и наличии в его действиях административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ.

    Довод подателя жалобы об отсутствии доказательств того, что строительство моста через протоку Березовая связано с изменением дна и берегов указанного водного объекта правомерно отклонен судом первой инстанции как противоречащий материалам дела. Как следует из материалов рассматриваемого спора, присутствовавший при составлении протокола       об      административном       правонарушении       от       11.05.2010       №       22-ВК/35  представитель Общества, указал, что с нарушениями согласен, возражений на акт рейдовой проверки от 23.04.2010 обществом не заявлялось, факт обустройства временных переездов через протоку Березовая путем пересыпки русла песком, Обществом также не отрицается.

Не может быть признан состоятельным и довод апелляционной жалобы о допущенных административным органом нарушениях требований ст. 24.5, 28.2 Кодекса об административных правонарушениях в РФ, а также об отсутствии  в судебном акте надлежащей правовой оценки указанных нарушений.

 По утверждению подателя жалобы, извещение о дате рассмотрения материалов административного правонарушения представителя Общества, присутствующего при составлении протокола, и получившего копию указанного документа, не соответствует требованиям вышеприведенных норм, поскольку законный представитель Общества о совершении указанных процессуальных действий не был уведомлен надлежащим образом.

    Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов рассматриваемого спора, при составлении протокола по факту выявленного административного правонарушения присутствовал  представитель  Общества         Макаров Е.С., действующий на  основании доверенности  № 70/10,   который                               получил копию протокола об административном правонарушении от 11.05.2010 № 22-ВК/3 с указанием времени и места рассмотрения административного дела, что подтверждается соответствующими записями на указанных документах и подписями Макарова Е.С. и не отрицается заявителем.

            Анализ перечисленных в представленной в материалы дела доверенности полномочий  Макарова Е.С., в том числе представлять интересы Общества во всех судебных учреждениях, в государственных органах и учреждениях, а также в иных организациях по делам об административных правонарушениях, производство по которым осуществляется в отношении Общества, в том числе при составлении протокола по факту выявленного административного правонарушения, в контексте требований частей 4, 6 ст. 28.2 Кодекса об административных правонарушениях в РФ, позволяет прийти к выводу, что Управление, вручив копию протокола по факту выявленного нарушения представителю Общества, представлявшего интересы Общества при осуществлении указанного процессуального действия по доверенности, не нарушило требований ст. 28.2 Кодекса.     

 С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении Общества о дате вынесения постановления о привлечении к административной ответственности, и допущенных в связи с изложенным процессуальных нарушениях процедуры привлечения к административной ответственности.

Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, выводы суда первой инстанции законны и обоснованны.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.07.2010 по делу № А75-5630/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов

О.А. Сидоренко