Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2010 по делу n А75-5630/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

01 октября 2010 года

                                                        Дело №   А75-5630/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  24 сентября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 октября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи  Золотовой Л.А.,

судей  Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моисеенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6846/2010) общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.07.2010 по делу № А75-5630/2010 (судья Федоров А.Е.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 13.05.2010 № 22-ВК/32,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз»  – не явился, извещен;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре – не явился, извещен;        

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (далее по тексту - заявитель, ООО «РН-Юганскнефтегаз», общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее по тексту - Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 13.05.2010 № 22-ВК/32.

 Решением от 07.07.2010 по делу № А75-5630/2010 в удовлетворении требований общества было отказано.

   Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что действия Общества по изменению берега водного объекта и созданию искусственной насыпи (временных  переездов без соответствующего разрешения) при строительстве мостового перехода через протоку Березовую противоречат требованиям п. 5 ч. 2 ст. 11 ВК Водного кодекса Российской Федерации  и образуют  состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ. При этом судом отклонены доводы заявителя о вынесении Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования  по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре оспариваемого постановления с превышением полномочий, а также о допущенных административным органом существенных нарушениях процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

 В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что вывод Росприроднадзора, поддержанный судом первой инстанции, о возможности отнесения протоки Березовой к объектам федерального экологического  контроля не соответствует положениям «Перечня объектов, подлежащих федеральному государственному контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов», утвержденного Постановлением Правительства № 288 от 18.12.206г., что исключает законность вывода о наличии у Управления соответствующих полномочий. Податель жалобы считает недоказанным факт изменения дна и берегов водного объекта при строительстве моста и соответственно наличия в действиях Общества состава вменяемого ему в вину административного правонарушения. По мнению Общества, судом дана неверная правовая оценка допущенным при производстве по делу  процессуальным нарушениям, поскольку Макаров Е.С., присутствующий при составлении протокола № 22-ВК/3 и получивший его копию, не является законным представителем Общества. 

В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу Общества административный орган выразил свое несогласие с позицией заявителя, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отменен или изменению.

До начала судебного заседания от административного органа поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы Общества в отсутствие представителя Управления. Апелляционный суд находит названное ходатайство подлежащим удовлетворению.

Общество не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

 Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.

   Как следует из материалов дела, при проведении предпаводковой рейдовой проверки     Приобского        месторождения        ЦДНГ-19        ООО        «РН-Юганскнефтегаз»

установлено, что на дороге между кустовыми площадками 297и 271 ведутся работы по строительству мостового перехода через протоку Березовую. В момент облета в границах прибрежной защитной полосы водного объекта осуществляется производство работ 5 единицами техники. Грунтовая насыпь дороги выполнена из песка, укрепления откосов насыпи со стороны водного объекта не наблюдается. В прибрежной защитной полосе водного объекта складируются различные строительные материалы (плиты, трубы и т.п). В 40 метрах от уреза воды размещен вагон-городок. Осуществляет стоянку большегрузный транспорт. Территория вагон-городка, находится в водоохраной зоне протоки Березовой и затопляемой пойме, по периметру не обволована. В 10 метрах строящегося мостового перехода с обеих сторон устроены временные переезды через водный объект путем пересыпки русла песком.

     По факту выявленных нарушений Управлением составлен акт рейдовой проверки от 23.04.2010.

    Административным органом вынесено определение от 23.04.2010 № 18-ВК/32 о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

    По результатам административного расследования 11.05.2010 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 22-ВК/32 по признакам        административного        правонарушения,        ответственность        за               которое

предусмотрена статьей 7.6 КоАП РФ.

   13.05.2010 административным органом принято постановление № 22-ВК/32 о назначении административного наказания, за административное правонарушение ответственность за которое предусмотрена статьей 7.6 КоАП РФ, в виде административного штрафа в сумме 5 000 рублей.

   Считая данное постановление незаконным, общество, обратилось в арбитражный суд с заявлением об его отмене.

            07.07.2010г. Арбитражным судом ХМАО было вынесено решение по делу, являющееся предметом апелляционного обжалования.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

    В соответствии с часть 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

    Из содержания апелляционной жалобы следует, что основным ее доводом является утверждение Общества о проведении проверки и вынесении оспариваемого постановления Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования  по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре при отсутствии соответствующих полномочий.

            Отклоняя доводы Общества об отсутствии у Управления полномочий на проведение контрольных мероприятий на территории протоки Березовой ввиду отсутствия у указанного  водного объекта статуса, подпадающего под действие федерального государственного контроля, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями Водного кодекса РФ, Постановления Правительства РФ № 640, а также ГОСТА 19179-73.

   В соответствии с частью 2 статьи 36 Водного кодекса Российской Федерации государственный контроль и надзор за использованием и охраной водных объектов осуществляются       уполномоченным      Правительством      Российской      Федерации

федеральным органом исполнительной власти (федеральный государственный контроль и надзор за использованием и охраной водных объектов) и органами исполнительной      власти      субъектов      Российской      Федерации      (региональный

государственный контроль и надзор за использованием и охраной водных объектов).

   Частью 3 этой же статьи установлено, что критерии отнесения объектов к объектам, подлежащим федеральному государственному контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов и региональному государственному контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов, определяются Правительством Российской Федерации. На основании указанных критериев федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждаются перечни объектов, подлежащих соответственно      федеральному     государственному      контролю     и      надзору      за

использованием и охраной водных объектов и региональному государственному контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов.

   Правительством Российской Федерации принято постановление от 04.11.2006 N 640 "О критериях отнесения объектов к объектам, подлежащим федеральному государственному контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов и региональному государственному контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов" (далее по тексту - Критерии).

   Во исполнение указанного постановления приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 18.12.2006 N 288 утвержден перечень объектов, подлежащих федеральному государственному контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов (далее по тексту - Перечень).

    ГОСТ 19179-73 дает понятие термина «протока» - водоток, отчленяющий отдельный морфологический элемент сложного речного русла или соединяющий два водных объекта и не образующий типичных, свойственных речному руслу комплексов русловых образований.

   Как следует из материалов дела, протока Березовая является частью реки Обь.

     В силу Критериев и Перечня, река Обь является объектом, подлежащим федеральному государственному контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов.

    Следовательно, Управление, реализуя свои полномочия по осуществлению государственного контроля и надзора за использованием и охраной указанного водного объекта, было вправе вынести оспариваемое постановление о привлечении общества к административной ответственности.

 С учетом изложенного, судом правомерно отклонен довод заявителя о том, что протока Березовая является самостоятельным водным объектом, как основанный на ошибочной трактовке положений ст. 1 Водного кодекса РФ, а также не соответствующий буквальному содержанию понятия «протока», содержащемуся в ГОСТе.

В соответствии с п. 2 ст. 5 Водного Кодекса РФ к поверхностным водным объектам  относятся  водотоки (реки, ручьи, каналы). Понятие  «протока» как самостоятельный водный объект в ВК отсутствует.

В связи с вышеизложенным, судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы об отсутствии в Перечне объектов, подлежащих федеральному государственному контролю, утвержденному постановлением Правительства РФ № 288, протоки Березовой, поскольку указанный нормативный документ составлен в отношении самостоятельных водных объектов, к которым протока Березовая, являющая частью водного объекта, подлежащего федеральному государственному контролю, не относится.

 Не соответствует представленным в материалы дела доказательствам и довод апелляционной жалобы о недоказанности административным органом наличия в действиях Общества состава вменяемого ему в вину административного правонарушения.

   Статьей 7.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водными объектами или его частью, либо водопользование с нарушением его условий.

  Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения, лицо его совершившее, его вина.

   В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, которые устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется дело, показаниями свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

   Материалами  дела     (акт     рейдовой     проверки     от     23.04.2010,     письмо

ООО «РН-Юганскнефтегаз» от 29.04.2010 № 39/02-04-1864, письмо Департамента по нефти, газу и минеральным ресурсам Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.04.2010 № 1761, письмо Федерального агентства водных ресурсов Нижне-Обское бассейновое водное управление от 27.04.2010 № 336, протокол об административном правонарушении от 11.05.2010 № 22-ВК/32) подтверждается и обществом не оспаривается факт пользования водным объектом - протока Березовая с целью строительства мостового перехода без соответствующего