Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2010 по делу n А70-7758/2007. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

в Тюменской области суду апелляционной инстанции не представлено. Представитель общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции не подтвердил факт его получения и возразил против приобщения отзыва к материалам дела.

Поскольку в силу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение (пункт 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем не может быть принят при рассмотрении настоящего дела письменный отзыв на апелляционную жалобу ТУ Росимущества в Тюменской области, в отсутствие доказательств его направления обществу. Так как данный отзыв поступил в суд апелляционной инстанции посредством факсимильной связи, то он остается в материалах дела, но в силу изложенного оценке не подлежит.

До начала судебного заседания от ТУ Росимущества в Тюменской области поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ТУ Росимущества в Тюменской области, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

Проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В части 2 данной статьи установлено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Указанная норма не предусматривает перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены.

Вместе с тем из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Из системного толкования главы 8 Арбитражного процессуального кодекса следует, что обращение с заявлением об отмене обеспечения может быть вызвано, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при оценке доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер следует, в частности, иметь в виду обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон и предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно пункту 22 указанного Постановления ответчик вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Как видно из материалов дела, основным мотивом принятия обеспечительных мер явилось предотвращение невозможности исполнения решения суда в случае удовлетворения заявленных требований, а также для сохранения существующего положения сторон в спорном правоотношении, в связи с чем ТУ Росимущества в Тюменской области (в настоящее время) и другим лицам было запрещено совершать любые сделки, связанные с отчуждением имущества и регистрацией отчуждения спорного недвижимого имущества и земельного участка.

При обращении с ходатайством об отмене обеспечительных мер ТУ Росимущества в Тюменской области ссылалось на то, что обеспечительные меры на вышеуказанные объекты, наложенные в рамках дела № А70-7758/2007, препятствуют исполнению судебного акта по делу № А70-7174/2008, при этом каких-либо документальных доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения судебного акта по делу № А70-7174/2008, ТУ Росимущества в Тюменской области в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не предоставило.

В силу пункта 6 части 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении должны быть указаны мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

Между тем, в обжалуемом определении Арбитражным судом Тюменской области в нарушение вышеуказанной нормы не указаны мотивы, на основании которых суд пришел к выводу о необходимости отмены обеспечительных мер, принял или отклонил доводы лица, заявившего ходатайство об отмене мер.

При этом суд апелляционной инстанции признает несостоятельным утверждение ТУ Росимущества в Тюменской области о том, что обеспечительные меры, наложенные в рамках дела № А70-7758/2007,  препятствуют исполнению судебного акта по делу № А70-7174/2008, исходя из нижеследующего.

 Арбитражный суд Тюменской области решением от 26.01.2009 по делу № А70-7174/2008 обязал ТУ Росимущества в Тюменской области в двухнедельный срок с момента принятия решения суда по настоящему делу издать приказ о формировании (установлении границ) земельного участка по адресу: г.Тюмень, ул. 50 лет Октября, 63 общей площадью 126707 кв.м. в границах существующего земельного участка с кадастровым номером 72:23:02 21 003:0421 и направить его в адрес Открытого акционерного общества «Научно-производственное объединение «Нефтепроммаш».

Вместе с тем, мотивировочная часть судебных актов судов первой, апелляционной и кассационной инстанций по делу № А70-7174/2008 не содержит выводов арбитражных судов об установлении обстоятельств, которые препятствуют изданию означенного приказа.

Напротив, все судебные акты по делу № А70-7174/2008 содержат выводы судов о том, что наложение на спорный земельный участок и недвижимое имущество ареста и запрета на совершение сделок, связанных с отчуждением земельного участка и недвижимого имущества, не может являться препятствием для формирования иного земельного участка в его границах, поскольку формирование границ не является отчуждением (стр.3 решения Арбитражный суд Тюменской области от 26.01.2009 по делу № А70-7174/2008, стр. 8 постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2009 по делу № А70-7174/2008, стр. 6 постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.11.2009 по делу № А70-7174/2008).

Таким образом, исполнение решения Арбитражный суд Тюменской области от 26.01.2009 по делу № А70-7174/2008 предполагает только организационные действия, которым принятые обеспечительные меры по настоящему делу не могут никоим образом воспрепятствовать.

На основании вышеизложенного, поскольку ТУ Росимущества в Тюменской области не подтвердило наличие обстоятельств, указывающих на необходимость отмены обеспечительных мер, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения такого ходатайства, поскольку принятые по настоящему делу меры не нарушают правомочий заинтересованного лица, направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, обеспечение сохранности имущества и недопустимость его отчуждения.

При данных обстоятельствах обжалуемое определение Арбитражного суда Тюменской области от 24.06.2010 подлежит отмене, заявление ТУ Росимущества в Тюменской области об отмене обеспечительных мер по делу № А70-7758/2007 оставлению без удовлетворения.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда об отмене обеспечительных мер государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем государственная пошлина в размере 2000 руб. 00 коп., уплаченная ОАО «НПО «Нефтепроммаш» при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета как ошибочно уплаченная.

Руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 24.06.2010 по делу № А70-7758/2007 отменить.

Территориальному управлению федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Тюменской области в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер отказать.

Возвратить открытому акционерному обществу «Научно-Производственное Объединение «Нефтепроммаш» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб. 00 коп., уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению № 306 от 19.07.2010.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в срок не превышающий одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков