Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2010 по делу n А70-4287/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

задолженности по кредитному соглашению от 06.09.2007 № КС-729000/2007/00064, не является гарантией фактического взыскания задолженности по спорному кредитному соглашению. А также не является основанием для прекращения залога.

Залог прекращается по основаниям, установленным статей 352 ГК РФ. Залог прекращается: 1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства; 2) по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 343 ГК РФ; 3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 ГК РФ; 4) в случае продажи с публичных торгов заложенного имущества, а также в случае, когда его реализация оказалась невозможной (пункт 4 статьи 350 ГК РФ).

Отказ в обращении взыскания на объекты залога на основании признания ОАО Банк ВТБ кредитором ООО «Тюменский завод обуви» в рамках дела о банкротстве без прекращения самого права залога в данном случае противоречит статье 352 ГК РФ.

Наличие оснований для прекращения залога в отношении недвижимого имущества и права аренды земельного участка, материалами дела не подтверждено.

Довод ОАО «Тюменский завод обуви» о том, что судебным приставом исполнителем на имущество, являющееся предметом залога по договору ипотеки от 06.09.2007 был наложен арест, судом апелляционной инстанции отклоняется как не имеющий правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Довод ОАО «Тюменский завод обуви» о не привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ИФНС № 3 по г. Тюмени и ИФНС № 2 по г. Тюмени судом апелляционной инстанции отклоняется исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснил: к лицам, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, относятся лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Ни мотивировочная, ни резолютивная части обжалуемого судебного акта не содержат выводов о правах и обязанностях ИФНС № 3 по г. Тюмени и ИФНС № 2 по г. Тюмени. Заявленные истцом требования не связаны с уничтожением либо лишением собственности ИФНС № 3 по г. Тюмени и ИФНС № 2 по г. Тюмени.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали  процессуальные основания для привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц ИФНС № 3 по г. Тюмени и ИФНС № 2 по г. Тюмени.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционные жалобы не содержат, доводы подателей жалоб не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалоб в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на их подателей.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.06.2010 по делу №  А70-4287/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Н.А. Рябухина

Ю.М. Солодкевич