Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2010 по делу n А70-4287/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

долга по кредитному соглашению, процентов, комиссии и неустоек.

ООО «Тюменский завод обуви» не поддерживает кредитовый оборот по расчетному счету с августа 2008 года, в связи с чем ОАО Банк ВТБ с 01.09.2008 установлена процентная ставка в размере 13,5% годовых.

В установленный кредитным соглашением срок (04.03.2009) сумма кредита была частично погашена в размере 56 387 руб. 58 коп., путем безакцептного списания с расчетного счета ООО «Тюменский завод обуви», что подтверждается платежным требованием № 672 от 04.03.2009 и выпиской с лицевого счета ответчика за 04.03.2009 (том 1 л.д. 40-41).

Таким образом, начиная с 05.03.2009, кредит в размере 38 943 319 руб. 65 коп. является просроченной задолженностью.

Впоследствии истцом в безакцептном порядке одиннадцать раз списывались суммы в счет погашения основного долга по кредитной линии, что подтверждается выпиской с лицевого счета заемщика за период с 04.03.2009 по 13.11.2009 (том 1 л.д.42-43).

По состоянию на 01.04.2010 задолженность по кредиту по основному долгу составляет 38 150 049 руб. 36 коп.

Начиная с 01.04.2009 ООО «Тюменский завод обуви» уплата процентов за пользование кредитом не осуществлялась.

В соответствии с расчетом истца задолженность ООО «Тюменский завод обуви» по уплате процентов по кредитному соглашению по ставке 13,5% годовых по состоянию на 01.04.2010 составляет 5 150 686 руб. 93 коп. за период с 01.04.2009 по 31.05.2010 (том 1 л.д. 14).

Кроме того, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ответчиком не уплачена комиссия за сопровождение кредитов за июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2009 года, январь, февраль, март 2010 года.

Сумма задолженности по комиссии, согласно расчету истца, по состоянию на 01.04.2010 составляет 5 000 руб.

Размер неустойки, начисленной на сумму просроченных процентов по кредитному соглашению по состоянию на 01.04.2010, составляет 518 555 руб. 06 коп.

Сумма неустойки, начисленной на неуплаченную комиссию за сопровождение кредитов, составляет 411 руб. 30 коп.

Размер неустойки, начисленной на сумму просроченного основного долга по кредитному соглашению по состоянию на 01.04.2010 составляет 4 490 596 руб. 71 коп. (том 1 л.д. 15).

Поскольку ООО «Тюменский завод обуви» не погасило задолженность по кредитному соглашению от 06.09.2007 № КС-729000/2007/00064, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о нарушении ООО «Тюменский завод обуви» обязательств по погашению кредита, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Частью 2 статьи 819 ГК РФ определено, что к отношениям по кредитному договору применяются положения параграфа 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства исполнения обязательства по погашению кредита по кредитному соглашению от 06.09.2007 № КС-729000/2007/00064, ни ответчик, ни ОАО «Тюменский завод обуви» суду не представили. 

Выводы суда первой инстанции соответствуют нормам права и основаны на оценке представленных доказательств.

Согласно положениям статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Исполнение обязательств по кредитному соглашению от 06.09.2007 № КС-729000/2007/00064 обеспечено, залогом имущества, принадлежащего ОАО «Тюменский завод обуви» (недвижимое имущество) и права аренды земельного участка.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу статьи 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со статьёй 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое подлежит передаче залогодержателю, - с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно части 2 статьи 348 ГК РФ в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Таким образом, отказ в обращении взыскания на заложенное имущество возможен при наличии одновременно двух условий: крайней незначительности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства и явной несоразмерности вследствие этого размера требований залогодержателя стоимости заложенного имущества.

Суд первой инстанции, учитывая, что заемщик не исполнил обязательство по возврату кредита, а сумма задолженности по кредиту является значительной, сделал правильный вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 348 ГК РФ.

Статьями 2, 3 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) предусмотрено, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом. Общие правила о залоге, содержащиеся в ГК РФ, применяются к отношениям по договору об ипотеке в случаях, когда ГК РФ или Законом об ипотеке не установлены иные правила.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статье 3 Закон об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

По правилам пункта 1 статьи 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счёт заложенного имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному соглашению, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 348 ГК РФ для обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу пункта 3 статьи 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.01.1998 № 26 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге» указано, что с целью соблюдения имущественных прав кредитора и должника в ходе реализации заложенного имущества на торгах при определении начальной продажной цены имущества суду следует исходить из его рыночной стоимости; если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности при непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, при заключении договора ипотеки от 06.09.2007, стороны установили цену заложенного имущества в размере 46 315 000 руб. и залоговую стоимость права аренды в размере 100 руб.

Суд первой инстанции, устанавливая начальную продажную цену заложенного имущества и права аренды, исходил из условий вышеуказанного договора.

Учитывая общий размер исковых требований подлежащих удовлетворению с учетом расходов истца по оплате государственной пошлины, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество и право аренды подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об обращении взыскания в пользу истца путем продажи с публичных торгов заложенного имущества, с начальной продажной ценой заложенного недвижимого имущества в размере 46 315 000 руб. и права аренды в размере 100 руб., является обоснованным.

Довод подателей жалоб в части того, что решение суда первой инстанции затрагивает интересы ЗАО «Скорый ход» и лишает его права на вступление в арендные отношения,  связанные со спорным земельным участком, не принимаются судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Предметом залога по договору ипотеки от 06.09.2007 является, в том числе,  право аренды земельного участка площадью: 4681 (Четыре тысячи шестьсот восемьдесят один) квадратный метр, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Тимофея Чаркова, 8, с кадастровым номером: 72:23:0106001:0076, категория земельного участка: земли населенных пунктов, разрешенное использование (назначение): для строительства административного здания.

Право аренды земельного участка принадлежит ОАО «Тюменский завод обуви» на основании договора аренды земельного участка от 13.05.2004 № 23-20/468, заключенного между ОАО «Тюменский завод обуви» и Департаментом имущественных отношений Тюменской области и соглашения от 28.09.2006 о продлении срока действия договора аренды земельного участка от 13.05.2004 №23-20/468 между этими же лицами.

Договор аренды земельного участка от 13.05.2004 № 23-20/468 (с учетом соглашения о продлении его действия от 28.09.2006 и соглашения о продлении и внесении изменений в указанный договор от 01.06.2009), действует по 15.11.2010.

ЗАО «Скорый ход» стороной ни по договору аренды земельного участка от 13.05.2004 № 23-20/468, ни по договору об ипотеке от 06.09.2007 не является.

Какие-либо доказательства, досрочного прекращения действия договора аренды земельного участка от 13.05.2004 № 23-20/468 ни ЗАО «Скорый ход», ни ОАО «Тюменский завод обуви» в нарушение статьи 65 АПК РФ не представили.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 АПК РФ).

ЗАО «Скорый ход», ни ОАО «Тюменский завод обуви», не соглашаясь с позицией и требованиями истца, должны представлять доказательства, опровергающие доводы последнего. Однако такие документы в материалах дела отсутствуют.

ЗАО «Скорый ход» и ОАО «Тюменский завод обуви» не представили в материалы дела доказательств, того, что обращение взыскания путем продажи с публичных торгов права аренды земельного участка нарушает права ЗАО «Скорый ход».

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, принимая решение по настоящему делу права ЗАО «Скорый ход» на вступление в арендные отношения связанные со спорным земельным участком не нарушены.

Предположения ОАО «Тюменский завод обуви» о возможности двойного взыскания суммы долга, не могут быть положены в основу настоящего судебного акта, поскольку таковые не могут являться доказательством, соответствующим требованиям содержащимся в главе 7 АПК РФ.

Так, факт признания ОАО Банк ВТБ кредитором ООО «Тюменский завод обуви» в рамках дела о банкротстве, в том числе по требованию о взыскании